Рішення

від 04.08.2011 по справі 5015/3137/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3137/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11                                                                                           Справа№ 5015/3137/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун», м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

про стягнення 23 927 грн. 19 коп.

Суддя  Морозюк А.Я.

Представники сторін:

від позивача: Пасько І.В. –представник

від відповідача: Бегей Н.В. –в. о. начальника бюро претензійно-договірної роботи

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 09.08.2011 р.

          Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун» до  Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення 23 927 грн. 19 коп., з яких 20 140 грн. 20 коп. - основний борг, 1 670 грн. 02 коп. –пеня, 313 грн. 85 коп. - 3% річних та 1 803 грн. 12 коп. - інфляційні втрати.

           Ухвалою суду від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.06.2011 р. Ухвалою суду від 21.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 04.08.2011 р.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2011 року з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладених між ТзОВ «КТБ «Перун»та ЛМКП «Львівводоканал»договорів, а саме: договору №26/06-ТО/КТБ від 21.03.2006 р. та договору №23/08-ТО/КТБ від 03.03.2008 р., позивач надав відповідачу послуги по здійсненню технічного обслуговування систем відео спостереження на очисних спорудах та автоматичних установок пожежно-охоронних сигналізацій на об'єктах відповідача, про що свідчать підписані акти здачі-приймання виконаних робіт. Однак, за договором №26/06-ТО/КТБ від 21.03.2006 року відповідач не оплатив акти за 1 квартал 2010 р. від 23.03.2010 р., за 2 квартал 2010 р. від 17.06.2010 р., за 3 квартал 2010 р. від 15.09.2010 р., за 4 квартал 2010 р. від 14.12.2010 р. та за 1 квартал 2011 р. від 12.03.2011 р. на загальну суму 14 652 грн. 00 коп., за договором №23/08-ТО/КТБ від 03.03.2008 р. неоплаченими є акти за 3 квартал 2010 р. від 15.09.2010 р., 4 квартал 2010 р. від 12.12.2010 р. та за 1 квартал 2011 р. від 12.03.2011 р. на загальну суму 2 831,40 грн. Також відповідачем не оплачено роботи по доробці охоронної сигналізації та проведення ремонтних робіт, належне виконання яких підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від 26.11.2010 р. на загальну суму 2 656 грн. 80 коп. Позивач  направляв відповідачу претензію №120/КТБ від 08.10.2010 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 19 551, 00 грн., однак оплату в повному обсязі так і не було здійснено, в результаті чого у відповідача на день подання позову до суду виникла заборгованість у сумі 20 140 грн. 20 коп. Крім стягнення основного боргу, позивач  просить стягнути з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України  3 % річних в розмірі 313,85 грн. грн., інфляційні втрати в розмірі 1 803,12 грн., та відповідно до пунктів 6.3, 5.3 договорів пеню в розмірі 1 670,02 грн.

Відповідач у поданому суду відзиві, а його представник в судовому засіданні суму основного боргу визнав та зазначив, що неоплата виниклої заборгованості пов'язана із складним фінансовим станом підприємства, в якому ЛМКП «Львівводоканал»і надалі знаходиться. Відповідач просить суд відмовити позивачу в частині стягнення з нього штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун»(підрядник, позивач) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»(замовник, відповідач) укладено ряд договорів з додатками,  а саме:

- договір №26/06-ТО/КТБ/10-69 від 21.03.2006 р. (надалі –договір 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов договору проводити роботи по технічному обслуговуванню автоматичних установок пожежно-охоронних сигналізацій на об'єктах (перелік в додатку 1) ЛМКП «Львівводоканал»(п. 1.1). Вартість робіт є договірною та становить на квартал у сумі  2 930,40 грн. в тому числі ПДВ 20% (п. 2.1).

-  договір №23/08-ТО/КТБ від 03.03.2008 р. (надалі - договір 2), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов договору проводити роботи по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження на очисних спорудах (далі установки) ЛМКП «Львівводоканал»за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 13 (п. 1.1). Вартість обслуговування за один місяць становить 314,60 грн. в тому числі ПДВ 20% (п. 2.1).

Відповідно до 5.1 договору 1 та п.2.2 договору 2 замовник щоквартально проводить розрахунок з підрядником на протязі 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт, перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору 1 за дорученням відповідача проводив роботи по технічному обслуговуванню пожежно-охоронної сигналізації об'єктів ЛМКП «Львівводоканал». Факт виконання даних робіт підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме:  актом від 23.03.2010 р. за період з 01.01.10 р. по 31.03.2010 р. на суму 2 930,40 грн.; актом від 17.06.2010 р. за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р. на суму 2 930,40 грн.; актом від 15.09.2010 р. за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. на суму 2 930,40 грн.; актом від 14.12.2010 р. за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 2 930,40 грн.; актом від 12.03.2011 р. за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. на суму 2 930,40. грн., всього на суму 14 652,00 грн.  

На виконання умов договору 2 позивач за дорученням відповідача проводив роботи по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження  на очисних спорудах ЛМКП «Львівводоканал»за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 13. Факт виконання даних робіт підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт, а саме: акт виконаних робіт за 3-й квартал 2010 р. від 15.09.2010 р. на суму 943,80 грн.;  акт виконаних робіт за 4-й квартал 2010 р. від 14.12.2010 р. на суму 943,80 грн.; акт виконаних робіт за 1-й квартал 2011 р. від 12.03.2011 р. на суму 943,80 грн., всього на суму 2 831,40 грн.

Також, як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р., який підписаний та скріплений печатками сторін, позивач виконував роботи по доробці охоронної сигналізації та проводив ремонтні роботи об'єкта «Водоканал»на суму 2 656,80 грн.   

Таким чином позивач за дорученням відповідача виконав роботи на суму 20 140,20 грн., які відповідачем не оплачені.

Також до матеріалів справи долучено підписані та скріплені печатками сторін акти взаємних розрахунків, з яких вбачається, що заборгованість ЛМКП «Львівводоканал»перед ТзОВ «КТБ «Перун»станом на 20.07.2011 р. за договором №26/06-ТО/КТБ від 21.03.2006 р. становить 17 582,40 грн., за договором №23/08-ТО/КТБ від 03.03.2008 р. становить 3 775,20 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідач у поданому суду відзиві суму основного боргу визнав,  доказів оплати за виконані позивачем роботи суду не надав, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт також не представив, тому вимога позивача про стягнення основної заборгованості з відповідача у розмірі 20 140,20 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В частині нарахування  3% річних, які згідно розрахунку складають 313,85 грн, та інфляційних нарахувань, які згідно розрахунку складають 1 803,12 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

          Відповідно до п. 6.3 договору 1 та п. 5.3 договору 2 за прострочення встановлених термінів, визначених договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договірної ціни роботи або боргу за кожний день прострочення.

          Щодо стягнення пені в розмірі 1 670,02 грн. відповідно до п. 6.3 та п. 5.3 договорів суд задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходить з наступного.

Відповідно до   Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, розмір пені встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Позивачем, згідно розрахунку нараховано відповідачу пеню за період з 30.03.2010 р. по 12.05.2011 р., тобто за період який перевищує 6 місяців, що суперечить вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Судом здійснено перерахунок пені та визначено, що сума пені, яка підлягає до стягнення, становить 1 070, 59 грн. В задоволенні решти вимог про стягнення пені слід відмовити.

           Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення 20 140 грн 20 коп –основного боргу, 313 грн 85 коп –3% річних,  1 803 грн 12 коп- інфляційних втрат та 1 070 грн. 59 коп. –пені. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.193, п. 6 ст. 232  ГК України, ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»(79017, м. Львів, вул. Зелена, 64,  ідентифікаційний код 03348471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун»(79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 9А, ідентифікаційний код 23958585) 20 140 грн 20 коп –основного боргу, 1 803 грн 12 коп –інфляційних нарахувань, 313 грн 85 коп –3% річних,  1 070 грн 59 коп –пені, 233 грн 28 коп - державного мита, 230 грн 09 коп – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.                                 

                  Суддя                                                                                             Морозюк А.Я.