Рішення

від 28.07.2011 по справі 18/1615/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 р. Справа №18/1615/11

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

до 1. Підприємст ва «Лубенський ринок Полтавс ької облспоживспілки», вул. Р адянська, 2/1, м. Лубни, Полтавськ а область, 37500

2. Полтавської обла сної спілки споживчих товари ств, вул. Червоноармійська, 3, м . Полтава, 36000

про визнання нед ійсним в частині договору ор енди нерухомого майна та виз нання права вланості

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового за сідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: ОСО БА_2, паспорт серія НОМЕР_2 від 24.07.1995 р.;

від відповідача 1: н е з"явився;

від відповідача 2: Р убан Г.В., паспорт серія НО МЕР_3 від 22.11.2002 р.

СУТЬ СПОРУ: Розгляда ється позовна заява Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1) до П ідприємства «Лубенський рин ок Полтавської облспоживспі лки», Полтавської обласної с пілки споживчих товариств (н адалі Полтавська облспоживс пілка) про визнання недійсни м письмового Договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 р. в ч астині п. 2.3., п. 3.4.2. договору, які с уперечать ч.ч. 3, 4 ст. 778 та ч. 4 ст. 332 ЦК України; визнання за позив ачем права власності на нежи ле приміщення, загальною пло щею 80,1 кв. м., розташоване за адр есою: АДРЕСА_2.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовн ій заяві.

Відповідач 1 Підприємство «Лубенський ринок Полтавськ ої облспоживспілки» в судове засідання явку повноважного представника не забезпечило , в матеріалах справи наявне к лопотання про розгляд справи без участі свого представни ка. Письмовою заявою від 10.07.2011 р ., вих. № 155, відповідач 1 позовні в имоги визнав в повному обсяз і.

Відповідач 2 Полтавська об лспоживспілка у вирішенні сп ору покладається на розсуд с уду, про що зазначила у відзив і на позовну заяву від 26.07.2011 р., ви х. № 05-06/68, зазначивши, що відпові дач 1 - Підприємство «Лубенсь кий ринок Полтавської обласп оживспілки»є самостійною юр идичною особою, яка відповід но до ст. 96 ЦК України, самостій но відповідає за своїми зобо в' язаннями. Представник від повідача 2 надав суду пояснен ня аналогічні наданим у відз иві.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши докази , суд встановив:

01.06.2009 р. між Підприємством «Лу бенський ринок Полтавської о блспоживспілки»(Орендодаве ць) та СПД ФО ОСОБА_1 (Оренда р) був укладений письмовий До говір оренди об' єкта нерухо мості, відповідно до умов яко го (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасов е платне користування приміщ ення під склад 45.7 кв. м. та примі щення магазину 34,4 кв. м. загальн ою площею 80,1 кв. м., що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2.

Станом на 01.06.2009 р. орендований об' єкт являв собою нежитло ве приміщення у вигляді торг ового павільйону з цегляними стінами, цементною підлогою , дерев' яним перекриттям та рулонною покрівлею, які знах одились в незадовільному тех нічному стані, що перешкоджа ло використанню орендованог о об' єкту за цільовим призн аченням та підтверджується в ідповідними фотознімками.

Дані обставини не заперечу ються відповідачем 1 Підприє мством «Лубенський ринок Пол тавської облспоживспілки»т а узгоджуються із дозволом н а проведення капітального ре монту, наданим Постановою пр авління Полтавської облспож ивспілки (відповідач 2) від 28.12.200 9 р. № 303.

В період оренди на підставі дозволу правління Полтавськ ої облспоживспілки від 28.12.2009 р. № 303 позивач здійснив поліпшен ня об' єкта оренди шляхом фа ктичного створення нової реч і, на створення якої позиваче м було витрачено 45 893,14 грн., що пі дтверджується документами н а придбання будівельних мате ріалів, актом приймання вико наних будівельних робіт від 07.07.2010 р. та актом приймання здій снених невід' ємних поліпше нь орендованого майна від 07.04.20 11 р.

Згідно з довідкою № 123 від 01.06.201 1 р. залишкова вартість об' єк ту оренди станом на 01.04.2011 р. скла дала 3468,00 грн., що в 13 разів нижче з а вартість проведених невід' ємних поліпшень, наслідком п роведення яких стало створен ня нової речі.

Згідно з п. 2.3. Розділу 2 «Поряд ок передачі об' єкта оренди» у разі припинення або розірв ання Договору поліпшення об' єкта оренди, здійсненні Орен дарем за рахунок власних кош тів, які можна відокремити ві д об' єкта оренди, не завдаюч и його шкоди, визнаються влас ністю Орендаря, а поліпшення об' єкта оренди, здійснені О рендарем за рахунок власних коштів, що не можуть бути відо кремлені без пошкодження оре ндованого майна, переходять у власність об' єкта оренди без відшкодування Орендарю вартості здійсненних поліпш ень.

Згідно з п.п. 3.4.3. п. 3.4. Розділу 3 « Права і обов' язки Сторін»Ор ендар має право за власні кош ти, за погодженням з Орендода вцем, проводити капітальний ремонт, реконструкцію об' є кта оренди. Реконструкцію, по в' язану із переплануванням , перенесенням перегородок і т.д., що тягне необхідність зм іни по поверховому плану - з дійснювати відповідно до про ектно-кошторисної документа ції (ПКД), погодженої з Орендод авцем. Капітальний ремонт, ре конструкція та переплануван ня об' єкта оренди проводять за кошти Орендаря, не підляга ють відшкодуванню Орендодав цем та не зараховуються у вар тість орендної плати. У випад ку створення нової речі в рез ультаті капітального ремонт у або реконструкції об' єкта оренди її власником залишає ться Орендодавець, а Орендар не має бажання набути права в ласності на нову річ.

На думку позивач, вищезазна чені умови Договору оренди н ерухомості суперечать вимог ам цивільного законодавств а, що є підставою для визнання їх недійсними без визнання н едійсним правочину в цілому.

Суд, вважає вимоги позивача про визнання недійсними в ці й частині Договору оренди не рухомості від 01.06.2009 р. обґрунтов аними з огляду на наступне:

Згідно із статі 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, як і встановлені, зокрема, ч.1 ста ті 203 Цивільного кодексу Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Відповідно до позицій Верх овного Суду України, викладе них в Узагальненні практики розгляду судами цивільних сп рав про визнання правочинів не дійсними від 24.11.2008 року, якщо правочин, вчинений насправд і, не відповідає закону, такий правочин може визнаватися н едійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Ц К України як такий, що супереч ить вимогам закону.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що п. 2.3. Розділу 2 «Пор ядок передачі об' єкта оренд и»та п.п. 3.4.3. п. 3.4. Розділу 3 «Права і обов' язки Сторін»Договор у оренди об' єкта нерухомост і від 01.06.2009 р. суперечить ч.ч. 3, 4 ст . 778 ЦК України, якою встановлен о, якщо поліпшення речі зробл ено за згодою наймодавця, най мач має право на відшкодуван ня вартості необхідних витра т або на зарахування їх варто сті в рахунок плати за корист ування річчю. Якщо в результа ті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співв ласником. Частка наймача у пр аві власності відповідає вар тості його витрат на поліпше ння речі, якщо інше не встанов лено договором або законом.

А також вищезазначені пун кти (умови) договору супереча ть ч. 4 ст. 332 ЦК України, якою пере дбачено, якщо вартість перер обки і створеної нової речі і стотно перевищує вартість ма теріалу, право власності на н ову річ набуває за її бажання м особа, яка здійснила таку пе реробку.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦК Укра їни недійсність окремої част ини правочину не має наслідк ом недійсності інших його ча стин і правочину в цілому, якщ о можна припустити, що правоч ин був би вчинений і без включ ення до нього недійсної част ини.

Згідно зі статтею 217 ЦК право чин не може бути визнаний нед ійсним у цілому, якщо закону н е відповідають лише його окр емі частини й обставини спра ви свідчать про те, що він був би вчинений і без включення н едійсної частини. У цьому раз і відповідно до статті 217 ЦК су д може визнати недійсною час тину правочину, з'ясувавши ду мку сторін правочину. Якщо у н едійсній частині правочин бу в виконаний однією зі сторін , суд визначає наслідки його н едійсності залежно від підст ав, з яких він визнаний недійс ним (п. 9 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 06.11.2009 р . № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними »).

Відповідно до статті 236 Цив ільного кодексу України прав очин, визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням фактичних о бставин справи та з' ясувавш и думку сторін щодо заявлено ї позовної вимоги, суд дійшов висновку, що Договір оренди н ерухомості від 01.09.2009 р. міг бути вчинений (укладений) сторона ми без п. 2.3. Розділу 2 «Порядок п ередачі об' єкта оренди»та п .п. 3.4.3. п. 3.4. Розділу 3 «Права і обов ' язки Сторін», а тому їх неві дповідність ч.ч. 3, 4 ст. 778 та ч. 4 ст . 332 Цивільного кодексу Україн и є підставою для визнання До говору оренди нерухомості в цій частині недійсним з моме нту укладення, тобто з 01.06.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів.

Право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створ ила) річ зі своїх матеріалів н а підставі договору, є власни ком цієї речі (ч. 1 ст. 331 ЦК Україн и).

Внаслідок проведених полі пшень та понесених витрат в с умі 45 893,14 грн. позивачем була ст ворена нова річ у вигляді неж итлового приміщення загальн ою площею 80,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Належними та допустимими доказами, яки ми відповідно до вимог ст. 34 ГП К України повинні підтверджу ватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлен их позовних вимог.

Оскільки відповідачем 1, яки й є Орендодавцем за Договоро м оренди нерухомості від 01.06.2009 р . не заперечується факт створ ення позивачем нової речі, су д вважає за можливе задоволь нити позовну вимогу про визн ання права власності.

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати недійсним До говір оренди нерухомості від 01.06.2009 р., укладений між Підприєм ством «Лубенський ринок Полт авської облспоживспілки»та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 в частині умов, ви кладених у пункті 2.3. Розділу 2 « Порядок передачі об' єкта ор енди»та підпункті 3.4.3. пункту 3. 4. Розділу 3 «Права і обов' язк и Сторін»Договору оренди об' єкта нерухомості від 01.06.2009 р.

3. Визнати за суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нежиле п риміщення загальною площею 8 0,1 кв. м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Підприємс тва «Лубенський ринок Полтав ської облспоживспілки»(вул. Радянська, 42/1, м. Лубни, Полтавс ька область, 37500, код ЄДРПОУ 01561605) з будь-якого рахунку на корист ь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 102,00 грн. - витрат по сплаті держ мита, 118,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Полтавськ ої обласної спілки споживчих товариств (вул. Червоноармій ська, 3, м. Полтава, 36003) з будь-яког о рахунку на користь Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) 102,00 грн. - ви трат по сплаті держмита, 118,00 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання цим рішенням закон ної сили.

7. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказан ими у вступній частині рішен ня

Суддя Тимч енко Б.П.