Рішення

від 04.08.2011 по справі 18/1608/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1608/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04.08.2011 р.                                                                                              Справа №18/1608/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емфі", 03083, м.Київ, вул.Червонопрапорна, 34

до  ДП ВКП "Завод будівельних матеріалів" ЗАТ "Цивільбуд", 36000, м.Полтава, вул,Кагамлика, 35-В

про стягнення грошових коштів

                                                                                Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 04.08.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 64 395, 11 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу товару №3-К від 01.06.2007 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, ухвала від 19.07.2011 року, що була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

На виконання вимог п.2 ухвали від 19.07.2011 року позивач за вх.№ 11853д від 26.07.2011 року) направив Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.07.2011 року, згідно якого, місцезнаходженням відповідача є адреса, що співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві: м. Полтава, вул. Кагамлика, 35 - В, а тому відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Також від позивача  на виконання п.3 ухвали від 19.07.2011 року за вх.№12451д від 08.08.2011 року надійшло уточнення суми основного боргу, що становить 32 400, 00 грн.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд  повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то  справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами  на підставі ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1 червня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 3-К (далі - Договір), згідно з п. 1 якого Продавець (позивач) зобов'язався продати, а Покупець (відповідач) - прийняти і оплатити товари -герметики, клеї та клеючі матеріали, кількість, асортимент та ціна яких зазначається у накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

На підставі видаткових накладних №*-00000339 від 07.07.2008 року, №*-00000292 від 17.06.2008 року позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 32 400, 00 грн.

Вказані товари були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними підписами у видаткових накладних. Оригінали документів оглянуті в судовому засіданні 19.07.2011 року.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У п. 4.1. Договору сторони обумовили, що оплата товарів Покупцем здійснюється за ціною, зазначеною у накладній, протягом чотирнадцяти банківських днів з дня відвантаження товару шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Продавця. Однак у визначені строки договірні зобов'язання в частині оплати товару відповідач не виконав.

Частиною першою ст.530 ЦК встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або  виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд на підставі матеріалів справи дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 32 400, 00 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

      Пунктами 5.2., 5.4. Договору сторони передбачили, що за прострочення платежу Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а за несвоєчасні розрахунки з винної сторони, крім пені, додатково стягуються інфляційні нарахування та 3 % річних.

       Таким чином, позивач нарахував і прохає стягнути з відповідача 17 779, 61 грн. пені, 2 604, 43 грн. 3 % річних та 11 611, 07 грн. інфляційних нарахувань.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

       Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

        Суд виходить з того, що позивачем нарахована пеня з перевищенням шестимісячного строку, і в зв'язку з цим з відповідача пеня підлягає стягненню частково - в розмірі 3 930, 50 грн.  В іншій частині вимог про стягнення пені у позові відмовляється.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем річних та інфляційних і не встановлено завищення їх розмірів позивачем, а тому до стягнення з відповідача підлягають 11 611, 07 грн. інфляційних та 2 604, 43 грн. 3 % річних.

    Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

          Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок  відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП "ВКП "Завод будівельних матеріалів" ЗАТ "Цивільбуд" (вул. Кагамлика, 35-В, м. Полтава, 36008), п/р 26009161331001, МФО 331791,  код ЄДРПОУ 32995833 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емфі" (вул.Червонопрапорна, 34, м.Київ, 03083), р/р 26008253668900 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34294027) 32 400 грн. 00 коп. основного боргу, 3 930 грн. 50 коп. пені,  2604 грн. 43 коп. 3% річних, 11611 грн. 07 коп. інфляційних; 505 грн. 46 коп. державного мита; 185 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 13 849 грн. 11 коп. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                                         Суддя                                             Білоусов С. М.

Повне рішення складено: 09.08.2011 року