Ухвала

від 04.07.2011 по справі 9/21/5022-577/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" липня 2011 р. Справа № 9/21/5022-577/2011

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справ и

за позовом Державної ек ологічної інспекції у Терноп ільській області, вул. Шашкев ича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приват ного малого підприємства "Ко мунальник", вул. Шевченка, 50, м. П ідгайці, Підгаєцького району , Тернопільської області, 48000

про стягнення шкоди, за вданої державі внаслідок пор ушення природоохоронного за конодавства в сумі 5 832 грн. 84 коп .

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. - довіреність №1-1/1867 від 11.05.2011р.

відповідача: не з'я вився

Судом в порядку ст. 81-1 ГП К України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відс утність письмового клопотан ня.

Сторони, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином у встановленому законом поряд ку.

Представнику позивачу роз 'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів с т.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: Позивач - Де ржавна екологічна інспекція у Тернопільській області, ву л. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, зве рнулася до господарського су ду Тернопільської області з позовом до Приватного м алого підприємства "Комуналь ник", вул. Шевченка, 50, м. Підгайц і, Підгаєцького району, Терно пільської області про с тягнення шкоди, завданої дер жаві внаслідок порушення при родоохоронного законодавст ва в сумі 5 832 грн. 84 коп.

Позов обґрунтовуєтьс я належним чином завіреними копіями: акту перевірки дотр имання природоохоронного за конодавства від 15.04.2008р.; претенз ії №1-1/1427-1 від 24.06.2008р.; договору від 28.03.2008р.; розрахунку розмірів від шкодування шкоди на 3-х арк.; до казу направлення претензії в ідповідачу; та іншими матері алами.

Ухвалою господарсько го суду від 20.04.2011 р. порушено про вадження у даній справі та її розгляд вперше призначено н а 10.05.2011 р. Строк вирішення спору у справі № 9/21/5022-577/2011 встановлено до 19.06.2011р. За письмовим клопота нням позивача від 07.06.2011р., у відп овідності до ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України суд продовжив стро к вирішення спору на п'ятнадц ять днів до 05.07.2011р., про що винесе но відповідну ухвалу від 07.06.2011р . № 9/21/5022-577/2011.

У відповідності до ст. 77 ГПК У країни розгляд справи відкла дався на 07.06.2011р., на 21.06.2011р. та на 04.07.2011 р. у зв'язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання та неподанням стор онами витребуваних судом док ументів, зокрема витребув аних судом у позивача ма теріалів, необхідних для п овного та об'єктивного розгл яду спору по суті :

- належним чином завір ену копію акту перевірки ПМП "Комунальник";

- докази про притягн ення до відповідальності пос адових осіб ПМП "Комунальник " чи Підгаєцької міської ради (протокол, постанова про накл адення адміністративного ст ягнення, припис, тощо);

- інші докази, які підтв ерджують вину ПМП "Комунальн ик";

- докази наді слання документів (протокол, претензія) ПМП "Комунальник".

Від відповідача витребо вувались наступні матеріали :

- обґрунтований та доку ментально підтверджений від зив на позовну заяву;

- докази погашення збитків (за наявності).

Представник позивача в с удове засідання прибув, позо вні вимоги підтримав повною мірою з підстав, викладених у позовній заяві. Проте, витреб уваних ухвалою від 21.06.2011р. матер іалів суду не надав.

Відповідач участі уповнов аженого представника в судов их засіданнях не забезпечив, витребуваних судом матеріа лів не надав, причини неявки с уду не повідомив, клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не заявив, хоча про дату, ча с та місце їх проведення пові домлений належним чином в по рядку ст.ст. 64, 77 ГПК України.

Суд, на підставі ч.1 ст. 38 ГПК України, з метою повного, всеб ічного та об'єктивного розг ляду справи зобов'язував по зивача надати довідку з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців щодо реєстрації Пр иватного малого підприємств а "Комунальник" (код ЄДРПОУ 31948908) із зазначенням місцезнаходж ення та зареєстрованих відом остей, що стосуються змін міс цезнаходження.

Згідно наданої довідки вб ачається, що ПМП з часу першої реєстрації, проведеної 25.06.2005р. та станом на час розгляду спр ави знаходиться за адресою: в ул. Шевченка,50, м.Підгайці, Підг аєцького району, Тернопільсь кої області. Проте, направлен і за даною адресою ухвали суд у від 20.04.2011р. та від 10.05.2011р., поверну ті суду поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінам и), перший, належним чином підп исаний, примірник процесуаль ного документа (ухвали, рішен ня, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому ни жньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про ві дправку документа, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників докуме нта, дату відправки, підпис пр ацівника, яким вона здійснен а. Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (Інф. листи ВГСУ від 02.06.2006 N 06-10/651 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 930/14197 "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у першому пів річчі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 10- 07/8 "Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2007 році" (пунк т 23)).

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши представлені д окази, суд дійшов висновку пр о залишення позову без розгл яду, згідно пункту 5 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України, виходячи з такого.

Згідно ст. 13 Конституції Ук раїни, природні ресурси, що зн аходяться у межах території України, є об'єктами права вла сності Українського народу й повинні використовуватися в ідповідно до закону.

Статтею 66 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний не заподіювати шкод у природі, культурній спадщи ні, відшкодовувати завдані н им збитки.

Відповідно до чинного зако нодавства спеціально уповно важеними органами управлінн я в галузі охорони навколишн ього природного середовища, використання природних ресу рсів, контролю за використан ням коштів, отриманих від кор истування чи забруднення при родних ресурсів є Міністерст во екології і природних ресу рсів України.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ, використання природних ресурсів громадян ами, підприємствами, установ ами та організаціями здійсню ється з додержанням обов'язк ових екологічних вимог.

Згідно ст. 20 Закону №1264-ХІІ д ержавний контроль за викорис танням і охороною земель, над р, поверхневих і підземних во д, атмосферного повітря, лісі в та іншої рослинності, твари нного світу, морського серед овища та природних ресурсів територіальних вод, континен тального шельфу і виключної (морської) економічної зони р еспубліки, дотриманням заход ів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об' єктів навколишнього природн ого середовища при створенні , дослідженні та практичному використанні генетично моди фікованих організмів у відкр итій системі, а також за додер жанням норм екологічної безп еки відноситься до компетенц ії спеціально уповноважених органів державного управлін ня в галузі охорони навколиш нього природного середовища та використання природних р есурсів.

Так, спеціально уповноваже ним органам державного управ ління у галузі охорони навко лишнього природного середов ища та використання природни х ресурсів надано право звер татися до господарського суд у з позовами про відшкодуван ня збитків і втрат,заподіяни х в результаті порушення зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища.

Частиною 1 статті 68 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" та ч.1 ст.42 Закону України "Про в ідходи", передбачено, що поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, тягне за собою ди сциплінарну, адміністративн у, цивільну та кримінальну ві дповідальність.

Крім того, ч.4 ст.68 Закону Укра їни "Про охорону навколишньо го природного середовища" та п."л" ч.1 ст.17, ст.43 Закону України " Про відходи" передбачено, що п ідприємства, установи, орган ізації та громадяни зобов'я зані відшкодувати шкоду, зап одіяну ними внаслідок поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища, зокрема про відхо ди, в порядку та розмірах, вста новлених законодавством Укр аїни.

Як зазначає позивач у позов ній заяві №1-1/1549 від 15.04.2011р., 15 квітн я 2008 року державним інспектор ом з охорони навколишнього п риродного середовища Терноп ільської області Сагашем Д.З . проведено перевірку дотрим ання вимог природоохоронног о законодавства Підгаєцькою міською радою. (Акт перевірки долучено до матеріалів спра ви).

За результатами проведено ї перевірки виявлено три нес анкціонованих сміттєзвалищ а твердих побутових відходів на території Підгаєцької мі ської ради розміром 140м х 6,5 м, 80 м х 5 м, 18 м х 5 м.

Земельні ділянки, на яких розміщені три несанкціонова ні сміттєзвалища займають су марну площу 1400 кв. м. та віднося ться до земель промисловості , транспорту, зв'язку, енерге тики, оборони та іншого призн ачення.

З аналізу змісту позовної з аяви позивач вказує на те, що П ідгаєцькою міською радою укл адено договір від 28.03.2008р. із При ватним малим підприємством " Комунальник", яким передбаче но виконання робіт по ремонт у та утриманню об'єктів бла гоустрою міста Підгайці, в то му числі по санітарній очист ці міста Підгайці.

Зважаючи на те, що розміщенн я трьох несанкціонованих смі ттєзвалищ твердих побутових відходів на території Підга єцької міської ради Тернопіл ьської області призвело до з асмічення землі і тим самим н авколишньому природному сер едовищу завдано шкоду в розм ірі 5832,84 грн. Розрахунок розмір у шкоди проведено на підстав і "Методики визначення розмі рів шкоди, зумовленої забруд ненням і засміченням земельн их ресурсів через порушення природоохоронного законода вства", затвердженої наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща від 27.10.1997р. №171 (у редакції нака зу Мінприроди 04.04.2007р. №149), зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України від 25.04.2007р. за №422/13689.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, п ри цьому, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Так, відповідно до п. 4 с т. 57 ГПК України до позовної за яви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК Україн и письмові докази подаються в оригіналах або в належним ч ином засвідчених копіях.

Враховуючи вищезазначен і твердження позивача, а тако ж вимоги чинного законодавст ва та те, що позивачем не подан о усіх матеріалів, необхідни х для вирішення спору судом в итребовувались у позивача до кази та документи, які б дали з могу повно та об'єктивно ро зглянути спір по суті.

Зокрема, ухвалою від 21.06.2011р. пр о відкладення розгляду справ и, суд витребовував у позивач а наступні документи та дока зи:

- належним чином завірену копію акту перевірк и ПМП "Комунальник".

- докази про притягнен ня до відповідальності посад ових осіб ПМП "Комунальник" чи Підгаєцької міської ради (пр отокол, постанова про наклад ення адміністративного стяг нення, припис, тощо).

- інші докази, які пі дтверджують вину ПМП "Комуна льник".

- докази надіслання документів (протокол, претен зія) ПМП "Комунальник".

Зазначені докази витреб овувались з метою підтвердже ння факту наявності вини ПМП «Комунальник»у вчинено му правопорушенні з недотрим ання норм природоохоронного законодавства, а саме створе ння несанкціонованих сміттє звалищ твердих побутових від ходів.

Так, згідно п. 4.1 Методики виз начення розмірів шкоди, зумо вленої забрудненням і засміч енням земельних ресурсів чер ез порушення природоохоронн ого законодавства затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища від 27.10.1997р. №171 (у ре дакції наказу Мінприроди 04.04.200 7р. №149), зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України від 25.0 4.2007р. за №422/13689 на яку посилається позивач у позові розміри шко ди обчислюються уповноваже ними особами, що здійснюють д ержавний контроль за додержа нням вимог природоохоронног о законодавства, на основі актів перевірок, п ротоколів про адміністратив не правопорушення та ін ших матеріалів, що підтв ерджують факт забруднення зе мель, протягом шести місяц ів з дня виявлення порушення .

З аналізу положень вказано ї Методики підставою для роз рахунку розмірів шкоди, зумо вленої забрудненням і засміч енням земельних ресурсів є м атеріали справи про адмініст ративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме :

- акт перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства;

- протокол про адмі ністративне правопорушення ;

- припис (з вимогою усун ути порушення законодавства );

- акт обстеження земел ьної ділянки;

Підставою для здійсненн я розрахунку розміру шкоди в даному випадку є саме зазнач ені документи в їх сукупност і.

Разом з тим, позивач заявл яючи позовні вимоги про стяг нення шкоди з відповідача - Пр иватного малого підприємств а "Комунальник", вул. Шевченка, 50, м. Підгайці, Підгаєцького ра йону, Тернопільської області не подав суду, копію Акта пере вірки дотримання природоохо ронного законодавства саме П МП "Комунальник", а також матер іалів справи про адміністрат ивне правопорушення, які під тверджують факт вчинення пра вопорушення посадовоми особ ами відповідача.

Крім того, інші докази є суп еречливими та не підтверджую ть вини саме відповідача, зок рема, за поданими доказами ст ихійне смітєзвалище знаходи ться на території іншого суб 'єкта господарювання, а не в ідповідача у справі. За актом перевірки складування побут ових відходів здійснено не в ідповідачем а громадянами. Т акож, у справі як докази позив ачем не подані будь-які рішен ня про притягнення посадових осіб відповідача до адмініс тративної відповідальності чи належних доказів, що таких неможливо притягнути до адм іністративної відповідальн ості.

При цьому суд констатує, що представник позивача станом на день розгляду справи, вказ аних недоліків позовної заяв и не усунув, витребуваних суд ом документів необхідних для всебічного та об'єктивного розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причи н не подав витребувані госпо дарським судом матеріали, не обхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено проц есуальну санкцію за невикона ння вимог суду, а саме неподан ня позивачем документів, які витребовувались судом.

Враховуючи вище зазначене , розглянувши матеріали спра ви та приймаючи до уваги те, що , позивачем не дотримано вимо г, передбачених ГПК України п ри зверненні до суду з позово м про захист порушеного прав а або охоронюваного законом інтересу, станом на 04.07.2011р. вимо ги суду позивачем не виконан і, витребувані матеріали, нео бхідні для вирішення спору б ез поважних причин не подані , що перешкоджає вирішенню го сподарського спору по суті, с творює перешкоди для всебічн ого, об'єктивного та повног о дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розг ляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч . 4 ст. 81 ГПК України після усуне ння обставин, що зумовили за лишення позову без розгляду , позивач має право знову зв ернутися з ним до господарсь кого суду в загальному поряд ку.

З огляду на наведене, керую чись ст. ст.42 - 47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81 , 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу напра вити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко

Після усунення обст авин, що зумовили залишення п озову без розгляду, позивач м ає право знову звернутися з н им до господарського суду в з агальному порядку.