Постанова

від 25.07.2011 по справі 5002-3/802-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Справа № 5002-3/802-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Гонта ря В.І.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Райффайзен Лізинг Аваль";

відповідача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 04.04.11, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Автотрейдсервіс 2009";

відповідача: ОСОБА_2, до віреність № б/н від 04.04.11, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Автотрейдсервіс 2009";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Автотре йдсервіс 2009" на рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 квітня 2011 року у справ і № 5002-3/802-2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Райффайзен Лізинг Ава ль" (пр.Московський, 9, корпус 5,К иїв 1,01001)

до товариства з об меженою відповідальністю "Ав тотрейдсервіс 2009" (вул. Западна , буд. 1-А,Сімферополь,95014)

про стягнення 185321,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" просить стягну ти із товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд сервіс 2009" заборгованість у су мі 185321, 29 грн. на підставі рахунк у № 977- 08/07 від 31.03.2010р. та договору фі нансового лізингу № 979-08/07 від 09.08. 2007р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в договору фінансового лізин гу № 979-08/07 від 09.08.2007р.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 27 квітня 2011 року у справі № 5002-3/802-2011 позовні вимоги задово лені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Райффайзен Лі зинг Аваль" заборгованість у розмірі 185321, 29 грн. Вирішено пит ання про розподіл судових ви трат.

При прийнятті рішення, місц евий господарський суд виход ив із того, що позивач викона в свої зобов'язання за догово ром фінансового лізингу від 09.08.2007р. № 979-08/07, а саме, передав відп овідачу об'єкт лізингу за акт ом приймання-передачі від 22.08.20 07р., проте відповідачем поруше ні вимоги пунктів 5.1.-5.5., пункту 8 .1.4. зазначеного договору стос овно внесення лізингових пла тежів.

Господарський суд першої і нстанції також встановив, що об'єкт лізингу, а саме автомоб іль КАМАЗ 65115-018 було вилучено у в ідповідача державним викона вцем Злізнодорожнього район ного відділу Державної Викон авчої служби на підставі вик онавчого напису приватного н отаріуса від 26.05.2008р.

Відповідач оскаржує судов е рішення в апеляційному пор ядку у зв'язку із порушенням с удом норм процесуального та матеріального права, неповни м з'ясуванням судом обставин , що мають значення для справи .

Так, відповідач стверджує, щ о за договором фінансового л ізингу від 09.08.2007р. № 979-08/07 він отрим ав автомобіль КАМАЗ 65115-018, загал ьною вартістю 321000, 00 грн., що, на ви конання зазначеного договор у, ним сплачено позивачу 174014, 26 г рн., що об'єкт лізингу, згідно а кту арешту від 20.02.3009р. № АА 136778 вил учено у відповідача.

Відповідач також не погодж ується із рахунком позивача № 977-08/07 від 31.03.2010р. на суму 185321, 29 грн., о скільки даний рахунок, на дум ку скаржника, не має ніякого в ідношення до договору фінанс ового лізингу від 09.08.2007р. № 979-08/07 і є значно завищеним.

Окрім того, позивачем не над ані докази підтвердження дод аткових витрат.

Доводи відповідача мотиво вані також іншими підставами , викладеними в апеляційній с карзі, що не мають значення дл я розгляду справи.

Судова колегія, розглянувш и матеріали справи, заслухав ши представників сторін, апе ляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задо воленню, а рішення місцевого господарського суду таким, щ о підлягає частковому скасув анню із прийняттям нового су дового рішення про часткове задоволення позову у зв'язку із: порушенням місцевим госп одарським судом норм процесу ального права та недоведеніс тю обставин, що мають значенн я для справи, які господарськ ий суд першої інстанції визн ав встановленими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 ч астини 1 статті 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в мотивувальній части ні рішення суду, наряду із інш ими даними повинні бути зазн ачені докази, на підставі яки х прийнято рішення, а відпові дно до пункту 4 даної статі рез олютивна частина рішення суд у має містити висновок про за доволення позову або про від мову в позові повністю чи час тково по кожній з задоволени х вимог, розмір сум, що підляга ють стягненню (основної забо ргованості, неустойки, штраф у, пені та збитків).

Проте, рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 27.04.2011р. у справі № 5002-3/8 02-2011 вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 84 Господарського проц есуального кодексу не відпов ідає.

У рішенні суду не зазначено які саме суми позивачем заяв лені до стягнення та підстав и їх нарахування. Згідно резо лютивною частини рішення, су ма 185321, 29 грн. судом визначена як заборгованість. Проте, даний висновок суду не відповідає дійсності.

Як вбачається із рахунку - ф актури № Л979-08/07 від 31.03.2010р. до суми 1 85321, 29 грн. позивачем включено не лише заборгованістю по лізи нговим платежам а також і інш і вимоги, у ому числі пеня, штр аф, відшкодування збитків, ві дшкодування додаткових витр ат та інше.

Так, згідно матеріалів спра ви та додаткових пояснень по зивача, предметом даної спра ви є: 1. - стягнення непогашеної вартості предмету лізингу (п .19 Графіку платежів додаток № 1 до договору фінансового ліз ингу № Л979-08/07 від 09.08.2007р.); 2. - 104458, 47 грн. б ез ПДВ - змінена вартість пред мету лізингу у відповідності до пункту 6.1. загальних умов до говору фінансового лізингу ( додаток № 4 до договору фінанс ового лізингу); 3. - 7230, 56 грн. - коміс ія лізингодавця за достроков е розірвання договору фінанс ового лізингу (2% від суми непо гашеної вартості предмету лі зингу пункт 10.3.2. загальних умов спірного договору); 4. - 18326, 46 грн. б ез ПДВ - комісія лізингодавця (п.4 договору фінансового лізи нгу від 09.08.07р.); 5. - відшкодування частини вартості предмету лі зингу в сумі 16906, 00 грн. за листоп ад 2008р. - лютий 2009р. (пункт 4 догово ру фінансового лізингу); 6. - 1066, 96 г рн. - штраф за прострочення спл ати лізингових платежів за р ахунками від 18.11.08р., 18.12.08р., 19.01.09р. та 1 7.02.2009р. (пункт 5.1. договору фінансо вого лізингу); 7. - 30074, 44 грн. додатк ові витрати позивача у зв'язк у із розірванням договору фі нансового лізингу та подальш ою реалізацією предмету лізи нгу. (п.6.4. договору фінансового лізингу); 8. - 39428, 82 грн. - відсотки з а користування грошовими кош тами за період із 01.03.2009р. до 31.03.2010р. , нараховані на підставі стат ті 536 Цивільного кодексу Украї ни.

Окрім того, згідно пункту 8 р ахунку від 31.03.2010р., позивачем ві д пунктів 1-7 даного рахунку зм еншено суму відшкодування у розмірі 195833, 33 грн. (без врахуван ня ПДВ) у зв'язку із продажем п овернутого об'єкту лізингу т ретій особі.

Згідно наданого контррозр ахунку, відповідач частково погоджується із розрахунком позивача, а саме по пункту 1 ра хунку від 31.03.2010р. в частині відш кодування вартості предмету лізингу в сумі 150602, 50 грн.; по пунк ту 2 рахунку від 31.03.2010р. відповід ач погоджується із сумою від шкодування курсової різниці в розмірі 91265, 00 грн. Відповідач, також, погоджується на відшк одування комісії лізингодав ця за дострокове розірвання договору в сумі 5804, 82 грн. Пункти 4, 5 рахунку від 31.03.2010р., а саме, нар ахування заборгованості по п оточним лізинговим платежам в сумі 16906, 00 грн. із врахуванням ПДВ та 18326, 46 грн. - комісія лізинг одавця (без ПДВ). Відповідач не згідний із пкнутом 6 рахунку в ід 31.03.2010р., оскільки позивачем н е наданий розрахунок пені, та кож, відповідач не згідний із пунктом 7 рахунку від 31.03.2010р., оск ільки додаткові витрати в су мі 36089, 33 грн. із ПДВ, на думку відп овідача, не підтверджені нал ежними доказами та не пов'яза ні із предметом лізингу. По пу нкту 8 рахунку від 31.03.2010р. відпов ідач вважає, що відшкодуванн ю підлягала сума 272850, 14 грн. (зали шкова вартість предмету лізи нгу на час його вилучення), а н е сума 235000, 00 грн. (вартість реалі зації предмету лізингу). Відп овідач не погоджується із пу нктом 9 рахунку від 31.03.2010р. в част ині нарахування 32857, 35 грн. відсо тків за користування коштами .

Судова колегія, розглянувш и матеріали справи та додатк ово надані докази, вважає, що апеляційні вимоги відповіда ча підлягають частковому зад оволенню, а саме, в частині ст ягнення пені в сумі 1066, 96 грн. (пу нкт 6 рахунку № Л97908/07р.1 від 31.03.10р.); в частині стягнення додаткови х витрат в сумі 30796, 04 грн. (пункт 7 рахунку); в частині стягнення 32857, 35 грн. - проценти за користув ання грошовими коштами (пунк т 9 рахунку), окрім того судова колегія вважає, що за пунктом 8 рахунку - фактури від 31.03.2010р. по зивачем занижена вартість ві дшкодування предмету лізинг у на 97850, 14 грн., виходячи із насту пного.

Так, згідно пункту 6 рахунку -фактури від 31.03.2010р. № Л979-08/07р.1 пози вач просить стягнути з відпо відача пеню в сумі 1066, 96 грн., про те позивачем не надано розра хунок пені, строки її нарахув ання, у зв'язку із чим відсутні підстави для стягнення саме зазначеної її суми; за пункто м 7 рахунку-фактури від 31.03.2010р. су дова колегія визнає обгрунто ваними лише вимоги позивача про стягнення додаткових вит рат в сумі 5293, 29 грн. (затрати по с трахуванню предмету лізингу ), а вимоги позивача про затрат и на консультаційні послуги, відшкодування витрат по збе ріганню вилученого предмету лізингу, витрати по ремонту п редмета лізингу та витрати н а транспортування задоволен ню не підлягають, як такі, що н е пов'язані з предметом лізин гу.

Так, згідно наданих позивач ем рахунків на зберігання, зб ерігачем виставлялись рахун ки по зберіганню саме легков их автомобілів, а не предмету лізингу, окрім того, дані витр ати позивача виникли після р озірвання договору лізингу т а не пов'язані із договором лі зингу.

Не відносяться також до пре дмету лізингу і консультаці йні послуги в сумі 18000, 00 грн., а та кож витрати на ремонт автомо біля в сумі 2969, 28 грн. з вини відп овідача та витрати транспорт ування у серпні 2009 року. предме ту лізингу з вини відповідач а. При цьому, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що предмет лізингу позивач в итребував у відповідача 20.02.2009р .

Судова колегія також вважа є безпідставними вимоги пози вача про стягнення із відпов ідача 32857, 35 грн. відсотків за кор истування грошовими коштами (пункт 9 рахунку-фактури від 31.0 3.2010р.), оскільки, відповідно до с татті 536 Цивільного кодексу Ук раїни, на що посилається пози вач, передбачена відповідаль ність у вигляді сплати проце нтів лише за користування гр ошовими коштами, про що також зазначено і у пункті 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни.

При цьому, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що нарахування позивачем ко штів, за пунктами 1-8 рахунку-фа ктури від 31.03.2010р. не є грошовим з обов'язанням у розумінні ста тті 536 Цивільного кодексу Укра їни.

Судова колегія також погод жується із доводами відповід ача про те, що відшкодуванню, згідно пункту 8 рахунку-факту ри від 31.03.2010р. підлягала не варт ість реалізації предмету ліз ингу, а залишкова його вартіс ть, оскільки всі взаєморозра хунки між сторонами предмету лізингу мале місце саме від в артості предмету лізингу, а н е від його реалізованої варт ості.

На підставі ви кладеного, керуючись статтям и 101, 103 (ч.2), 104(п.2, п.4 ч.1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автотрейдсервіс 2009" за довольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Соколова І.О.) від 27 кв ітня 2011 року у справі № 5002-3/802-2011 ска сувати частково, а саме, в част ині стягнення 185321, 29 грн.

Прийняти у цій частині нове рішення.

3. Викласти резолютивну част ину рішення в наступній реда кції.

3.1. Позов задовольнити частк ово.

3.2. Стягнути із товариства з о бмеженою відповідальністю "А втотрейдсервіс 2009" (вул. Западн а, буд. 1-А,Сімферополь,95014, ЄДРПОУ 33713606, рахунок № 26009301700902, Філія - Крим ське республіканське управл іння ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Райффайз ен Лізинг Аваль" (пр.Московськ ий, 9, корпус 5,Київ 1,01001, ЄДРПОУ 34480657, поточний рахунок 2600514928 а АТ "Рай ффайзен Банк Аваль" МФО 300335) 105343, 37 грн. у тому числі 104169, 02 грн. забор гованості, 1041, 70 грн. державного мита та 132, 65 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суд Автономної Р еспубліки Крим.

3.3. В іншій частині позову від мовити.

3.4. Накази господарського су ду Автономної республіки Кри м від 16.05.2011 року по справі № 5002-3/802-2011 визнати такими, що не підляга ють задоволенню з моменту їх видачі.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.І. Г онтар

І.В. Чертко ва

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Райффайзен Л ізинг Аваль" (пр.Московський, 9 , корпус 5,Київ 1,01001)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Автотрейдсе рвіс 2009" (вул. Западна, буд. 1-А,Сім ферополь,95014)