Рішення

від 08.08.2011 по справі 2020-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011 Справа №5002-15/2020-2011

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Се йболт-Україна» (65003, м . Одеса, вул. Петренка, 2, ідентиф ікаційний код 14299221)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Жигаліної, 13, іден тифікаційний код 251348 13)

Про стягнення 16 092,84 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №3 в ід 01.05.2011

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Підприєм ство з іноземними інвестиція ми «Сейболт-Україна» звернулося до господарсько го суду АР Крим із позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю «Млинарський к омплекс «Кримфуд» про стягне ння 13 936,80 грн. основного боргу, 646 ,35 грн. 3% річних та 2 049,71 грн. інфляц ійних втрат.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав суду з аяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої від мовляється від позовних вимо г в частині стягнення 377,68 грн. 3% річних та 1 140,59 грн. інфляційних втрат та просить суд стягнут и з відповідача 13 936,80 грн. основ ного боргу, 268,67 грн. 3% річних та 909 ,12 грн. інфляційних втрат.

Суд вважає за можливе вказа ну заяву задовольнити, прийн яти відмову від позовних вим ог в частині стягнення 377,68 грн. 3% річних та 1 140,59 грн. інфляційни х втрат, оскільки це не порушу є чиї-небудь права та охороню вані законом інтереси та не с уперечить частині 4 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід но до якої позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядком досудовог о врегулювання спору у випад ках передбачених статтею 5 ць ого кодексу в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Відповідач явку свого пред ставника у судові засідання жодного разу не забезпечив, п ро причини неявки суд не пові домив, витребуваних судом до кументів не надав, про дату, ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст атті 69 Господарського процес уального кодексу України, сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня одержа ння позовної заяви. У винятко вих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особл ивостей розгляду спору, госп одарський суд ухвалою може п родовжити строк розгляду спо ру, але не більш як на п'ятнадц ять днів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 07.07.2011 строк розгл яду справи був продовжений з а клопотанням позивача.

Отже, строк даної справи обм ежений статтею 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у зв' язку з чим у суду відсутні підстави для відкл адення розгляду даної справи , тим більше позивач у судовом у засіданні представив заяву , якою зменшив розмір позовни х вимог.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.03.2009 Підприємство з ін оземними інвестиціями «Сейб олт-Україна» виконало роботи для Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Млинарськ ий комплекс «Кримфуд», а саме : виконання аналізів на предс тавлених пробах на суму (з ура хуванням НДС) 13 396,80 грн., що підтв ерджується актом виконаних р обіт від 31.03.2009 підписаною предс тавниками обох сторін (а.с.11).

В той самий день, позивачем був виставлений відповідачу рахунок на вищевказа ну суму.

26.11.2010 позивач надіслав на адр есу відповідача вимогу про с плату 13 936,80 грн. заборгованості згідно акту виконаних робіт від 31.03.2009, яка була отримана 29.11.2010 відповідачем, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я (а.с.17).

Позивач зазначає, що відпов ідачем дана сума заборговано сті за надані послуги у розмі рі 13 936,80 грн. сплачена не була, що й стало приводом для звернен ня з даним позовом до суду для стягнення цієї заборгованос ті в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до частини 2 вказаної статті, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як вже зазначалося, 26.11.2010 пози вач надіслав на адресу відпо відача вимогу про сплату 13 936,80 г рн. заборгованості згідно ак ту виконаних робіт від 31.03.2009, як а була отримана 29.11.2010 відповіда чем, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення.

При таких обставинах, після отримання відповідачем вимо ги від 26.11.2010 щодо погашення заб оргованості, у відповідача в иник обов' язок сплатити сум у заборгованості, що відпові дає вимогам частини 2 статті 53 0 Цивільного кодексу України .

Судом встановлено, що відпо відач всупереч вимог чинного законодавства зобов' язанн я по оплаті за надані послуги не виконав, у зв' язку з чим з а ним утворилась заборговані сть у розмірі 13 936,80 грн., яка вста новлена судом, належним чино м підтверджена, а тому підляг ає стягненню з відповідача.

Доказів, що підтверджують з воротне, ніж встановлено суд ом, відповідачем не надано, в т ой час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, кожна сторона повинна довест и суду ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень спо собом, встановленим для дове дення такого роду фактів.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 268,67 грн. 3% річних та 909,12 грн. інфля ційних втрат.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 268,67 грн. 3% річних та 909,12 грн. інфл яційних втрат підлягають зад оволенню.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на сторін пропорц ійно задоволених позовних ви мог згідно статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75 пункт ом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Жигаліної, 13, іде нтифікаційний код 25 134813) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Се йболт-Україна» (65003, м. Одеса, вул . Петренка, 2, ідентифікаційний код 14299221) 13936,80 грн. заборгованост і, 268,67 грн. 3% річних, 909,12 грн. інфляц ійних втрат, 151,14 грн. державног о мита та 214,45 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В частині стягнення 3 77,68 грн. 3% річних та 1140,59 грн. інфляц ійних втрат провадження у сп раві припинити.

4. Стягнути з Підприємс тва з іноземними інвестиціям и «Сейболт-Україна» (65003, м. Одеса, вул. Петренка, 2, іденти фікаційний код 14299221) в дохід дер жавного бюджету (код платежу 22090206, одержувач: Держбюджет м. С імферополя, р/р 31115095700002 в банку од ержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімфе рополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 5,40 грн. державного мита.

5. Накази видати після|п отім| набрання судовим рішен ням|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 10.08.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.