Рішення

від 04.08.2011 по справі 2701-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2011 Справа №5002-29/2701-2011

За позовом - Гвардійсь кої селищної ради (97513, Сімфероп ольський р-н, смт. Гвардійське , вул.. К.Маркса, 63);

До відповідача - Приватно го підприємства «Лора» (97515, Сім феропольський р-н, смт. Гварді йське, вул. Рикова, 7);

Про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність 1466 /02-13 від 01.07.2011 р.;

Від відповідача - ОСОБА _2, представник, довіреність від 15.07.2011р., ОСОБА_3, представ ник, довіреність від 11.02.2011р.

Суть спору: Гвардійська сел ищна рада звернулася до госп одарського суду АР Крим із по зовом до відповідача приватн ого підприємства «Лора» про зобов' язання відповідача в иконати п. 8.3. концесійного дог овору №1 від 25 липня 2003 року, а са ме повернути усі об' єкти (зг ідно Додатку №1 та Додатку №2 д оговору), які були передані йо му за договором. Крім того, поз ивач просить стягнути на йог о користь з відповідача судо ві витрати зі сплати державн ого мита та витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу, понесен і позивачем при подачі позов у до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 грудня 2010 року рішення м господарського суду АР Кри м у справі 2-2/1466-2010, залишеним без змін Севастопольським апеля ційним господарським судом т а Вищим господарським судом України, був розірваний конц есійний договір №1 від 25.07.2003 р., ук ладений між сторонами по спр аві. Згідно п. 8.3. концесіонер зо бов' язаний після розірванн я договору протягом 60 днів пов ернути концесіодателю об' є кти концесії, що відповідаче м до цього часу зроблено не бу ло, що і стало причиною зверне ння позивача до суду з позово м.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 25 червня 2011 року п озов Гвардійської селищної р ади прийнято судом до розгля ду, справу за порушеним прова дженням призначено до слухан ня у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.08.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги у повному обсяз і та наполягав на задоволенн і останніх.

Відповідач у судове засіда нні надав відзив на позов від 04.08.2011р., згідно з яким вважає поз овні вимоги такими, що не підл ягають задоволенню та просит ь в задоволенні позову відмо вити в повному обсязі, посила ючись на те, що позивачем у поз ові до переліку об' єктів, як і відповідач повинен поверну ти позивачеві включено тракт ор Т-25 та причеп тракторний 2ПТ С-4, які додатковою угодою №8 до концесійного договору, укла деного між сторонами у справ і, виключені з переліку майна . Крім того, відповідач посил ається на порушення позиваче м норм закону, у відношенні де ржавної реєстрації правочин у, оскільки ч. 2ст. 1126 ЦК України п ередбачено, що розірвання до говору комерційної концесії підлягає державній реєстрац ії.

Відзив на позов з додатком о глянуто судом у судовому зас іданні та долучено в матеріа ли справи.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Гвардійською селищною радою, як концесієдавцем, та П риватним підприємством “Лор а”, як концесіонером, був укла дений концесійний договір №1 від 25.7.2003р, відповідно до п.1.1, 1.2 як ого концесієдавець надає на 10 років концесіонеру право зд ійснювати управління (експлу атацію) об'єктом концесії, з ме тою задоволення суспільних п отреб у сфері житлово-комуна льних послуг за умови сплати концесійних платежів і вико нання інших умов цього догов ору. Об' єктом концесії за да ним договором являється пере лік об' єктів відповідно до додатку №1 та додатку №2 до дог овору.

У пункті 14.3 даного договору с торони обумовили, що за вимог ою однієї із сторін договір м оже бути розірваний за рішен ням суду в разі невиконання с торонами своїх обов' язків.

02.03.2010р. позивач звернувся до г осподарського суду АР Крим і з позовом до відповідача про розірвання концесійного дог овору №1 від 25.7.2003р, укладеного м іж сторонами, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання м відповідачем умов укладено го концесійного договору №1 в ід 25.7.2003р з посиланням на припис и статей 526, 651 Цивільного кодек су України.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 02.12.2010р. у справі № 2-2/1466-2010 суд позов Гвардійської с елищної ради задовольнив, ро зірвав концесійний договір № 1 від 25.07.2003р. укладений між Гвард ійською селищною радою та Пр иватним підприємством “Лора ”.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 господарського процесуа льного кодексу України, факт и встановлені рішенням госпо дарського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.02.2011р. та постано вою Вищого господарського су ду АР Крим від 19.04.2011р. рішення го сподарського суду АР Крим ві д 02.12.2010р. у справі №2-2/1466-2010 залишено без змін.

Умовами концесійного дого вору №1 від 25.7.2003р. передбачені п равові наслідки розірвання д оговору, а саме: відповідно д о п.8.3 договору після закінчен ня строку концесії або достр окового розірвання договору концесіонер зобов' язаний у продовж 60-ти денного строку п овернути концесієдавцю об' єкти концесії у технічно спр авному стані з усіма здійсне ними поліпшеннями за виключе нням тих, які можуть бути взят і концесіонером без погіршен ня технічного стану об' єкту та були здійснені за його рах унок.

Як зазначалось вище, рішенн я господарського суду АР Кри м від 02.12.2010р. у справі №2-2/1466-2010 залиш ене постановою апеляційної і нстанції від 01.02.2011р. без змін.

Таким чином, вказане рішенн я господарського суду АР Кри м набрало законної сили з 01.02.2011р . і з наступного дня розпочавс я 60-ти денний відлік строку вс тановлений умовами концесій ного договору для повернення об' єктів концесії та скінч ився 03.04.2011р.

Оскільки відповідач, в пору шення умов договору, у встано влений строк об' єкти концес ії, перелічені в договорі не п овернув, позивач звернувся з позовом до суду про зобов' я зання ПП «Лора» виконати п. 8.3 к онцесійного договору №1 від 25. 07.2033р. повернути всі об' єкти п ередані в концесію, а саме: жит лові будинки: по вул. Шкільна, 15, по вул. Шкільна, 16, по вул. Шкіл ьна, 20, по вул. Шкільна, 22, по вул. Ш кільна, 24, по вул. Шкільна, 26, по в ул. Шкільна, 27, по вул. Шкільна, 31, по вул. Шкільна, 32, по вул. Шкіль на, 33, по вул. Шкільна, 37, по вул. Шк ільна, 39, будівлю контори від.№ 2; газ авто вишка 53А; автобус ЛАЗ 695И; цистерна САЗ 35-07; заправник ЗВЖ 1,8; трактор Т-25 Т-25; навантажн ик АВН-0,5; тракторний причеп 2ПТ С-4; стіл двотумбовий - 4 шт.; кріс ло - 1 шт.; дзеркало - 1 шт.; стільці з' єднані 2x6; сейф - 2шт.; серван т-1 шт.; стіл однотумбовий -7 шт.; стілець - 27 шт.; стільці з' єд нані 2-3; тумбочка - 8 шт.; шафа плат тяна - 2 шт.; вішалка - 3 шт.; водона порна башня; водонапорна ст.с кв. № 4670; водопровідна мережа; б удівля газ. котельні і тепла № 2 з обладнанням с.Маленькое; с толярна майстерня; зовнішні теплові мережі; теплотраса Г РЕС-Маленькое; станок СРЗ-6; ви прямувач ВДГ; станок РС-67; стан ок дерево обрізний; установк а ФБС-4; токарний станок; котел КСВ-2,0; горілка газова ГГС-БМ-2,4; насос LР-100-160-149; пилка циркулярна ; задвижка СТД-150 - 2шт.; задвижка С ТД-100- 2шт.; задвижка Д-80 - 2 шт.; зваро чний апарат; бойлер ПН-130; фільт р натрієво-катионовий; канал ізаційні мережі і КНС Малень кое.

Законом України “Про конце сії” визначені поняття та пр авові засади регулювання від носин концесії державного та комунального майна, а також у мови і порядок її здійснення з метою підвищення ефективн ості використання державног о і комунального майна і забе зпечення потреб громадян Укр аїни у товарах (роботах, послу гах).

Відповідно до статті 15 Зако ну України “Про концесії” вс тановлено, що у разі розірван ня концесійного договору, за кінчення строку його дії, лік відації концесіонера у зв'яз ку з визнанням його банкруто м або анулювання ліцензії на здійснення відповідного вид у господарської діяльності к онцесіонер зобов'язаний пове рнути концесієдавцю об'єкт к онцесії на умовах, зазначени х у концесійному договорі.

В свою чергу, ПП “Лора” прот и позовних вимог заперечує, п осилаючись на те, що у позові д о переліку об' єктів, які від повідач повинен повернути по зивачеві включено трактор Т- 25 та причеп тракторний 2ПТС-4, як і додатковою угодою №8 до конц есійного договору, укладеног о між сторонами у справі, викл ючені з переліку майна та від повідач даною додатковою уго дою повернув вказані об' єкт и.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять а кти прийому-передачі основни х засобів (а.с. 34-74), якими позивач передав відповідачеві об' є кти концесії, перелічені в до датках до концесійного догов ору №1 від 25.07.2003р., у тому числі і т рактор Т-25 та причеп тракторни й 2ПТС-4 (а.с. 72, 73). Однак відповідач ем суду не надано доказів пов ернення ним трактору Т-25 та пр ичепу тракторного 2ПТС-4, таких як актів прийому-передачі (по вернення) вказаних об' єктів . Факт повернення трактору Т-25 та причепу тракторного 2ПТС-4 заперечується також позивач ем, тому на думку суду, доводи відповідача, викладені у від зиві на позов спростовуються матеріалами справи, доказів повернення даного майна суд у не надано.

Не знаходять законного обґ рунтування і заперечення від повідача відносно того, що ро зірвання концесійного догов ору підлягає державній реєст рації згідно ч. 2 ст. 1126 ЦК Україн и, якою передбачено, що розірв ання договору комерційної ко нцесії підлягає державній ре єстрації, оскільки в рамках д аної справи суд не дає правов ої оцінки вчиненому правочин у.

Більш того, відповідно до ча стини 5 статті 188 Господарсько го кодексу України, якщо судо вим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважа ється зміненим або розірвани м з дня набрання чинності дан им рішенням, якщо іншого стро ку набрання чинності не вста новлено за рішенням суду.

Отже, оскільки відповідаче м - приватним підприємством “ Лора” в розумінні пункту 4 ча стини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, щодо доказування о бставин на які він посилався , як на підставу своїх запереч ень, не представлено суду док азів повернення спірного май на Гвардійській селищній рад і, то суд вважає позовні вимог и Гвардійської селищної ради обґрунтованими, підтверджен ими матеріалами справи та та кими, що підлягають задоволе нню.

Належні до сплати судові ви трати з оплати 102,00 грн. державн ого мита і 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, суд ві дносить на відповідача в пор ядку ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати приватне під приємство “Лора” (Сімферопол ьський район, с мт Гвардійське-1, вул.. Рикова,7 к в.2, ідент. код 20745893) повернути Гва рдійській селищній раді (Сім феропольський район, смт Гва рдійське, вул.. К.Маркса,63, ідент код 37369220) об' єкти, передані по договору концесії №1 від 25.07.2003 р оку, а саме: житлові будинки: п о вул. Шкільна, 15, по вул. Шкільн а, 16, по вул. Шкільна, 20, по вул. Шкі льна, 22, по вул. Шкільна, 24, по вул . Шкільна, 26, по вул. Шкільна, 27, по вул. Шкільна, 31, по вул. Шкільна , 32, по вул. Шкільна, 33, по вул. Шкіл ьна, 37, по вул. Шкільна, 39, будівл ю контори від.№2; газ авто вишк а 53А; автобус ЛАЗ 695И; цистерна С АЗ 35-07; заправник ЗВЖ 1,8; трактор Т-25 Т-25; навантажник АВН-0,5; тракт орний причеп 2ПТС-4; стіл двоту мбовий - 4 шт.; крісло - 1 шт.; дзерк ало - 1 шт.; стільці з' єднані 2x6; сейф - 2шт.; сервант-1 шт.; стіл од нотумбовий -7 шт.; стілець - 27 ш т.; стільці з' єднані 2-3; тумбоч ка - 8 шт.; шафа платтяна - 2 шт.; віш алка - 3 шт.; водонапорна башня; водонапорна ст.скв. № 4670; водопр овідна мережа; будівля газ. ко тельні і тепла № 2 з обладнання м с.Маленькое; столярна майст ерня; зовнішні теплові мереж і; теплотраса ГРЕС-Маленькое ; станок СРЗ-6; випрямувач ВДГ; станок РС-67; станок дерево обр ізний; установка ФБС-4; токарни й станок; котел КСВ-2,0; горілка г азова ГГС-БМ-2,4; насос LР-100-160-149; пил ка циркулярна; задвижка СТД-150 - 2шт.; задвижка СТД-100- 2шт.; задвиж ка Д-80 - 2 шт.; зварочний апарат; бо йлер ПН-130; фільтр натрієво-кат ионовий; каналізаційні мереж і і КНС Маленькое.

3. Стягнути з приватного під приємства “Лора” (Сімферопол ьський район, с мт Гвардійське-1, вул.. Рикова,7 к в.2, ідент. код 20745893) на користь Гва рдійської селищної ради (Сім феропольський район, смт Гва рдійське, вул.. К.Маркса,63, ідент код 37369220) 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Повне рішення складене 10.08.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.