Рішення

від 02.08.2011 по справі 16/5007/83/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" серпня 2011 р. Справа № 16/5007/83/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов . № 04/27 від 06.04.11р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні в м.Житомир і справу за позовом Публічно го акціонерного товариства " Житомирський завод огороджу вальних конструкцій" (м.Житом ир)

до Приватного підприє мства "Алтея-Спецмаш" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 7262,91 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 7262,91 грн., з яки х: 3901,42 грн. вартість недовезени х матеріалів згідно специфік ації к № СПФ-РІК001261 від 31.05.10р., 2737,00 гр н. вартість обладнання фільт рації відеосигналу на систем у відеоспостереження за дода тковою угодою від 28.09.10р. до дого вору № 330316 від 01.06.10р. та 624,49 грн. штра фу.

Заявою від 21.07.11р. позивач уточ нив позовні вимоги, просив ст ягнути з відповідача 7152,90 грн, з яких: 3901,42 грн. вартість недовез ених матеріалів згідно специ фікації к № СПФ-РІК001261 від 31.05.10р., 2 737,00 грн. вартість обладнання фі льтрації відеосигналу на сис тему відеоспостереження за д одатковою угодою від 28.09.10р. до д оговору № 330316 від 01.06.10р. та 514,48 грн. п ені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, відмовитись від позову, зб ільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст .22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавст ва України, не порушує чиїх-не будь прав та охоронюваних за коном інтересів та приймаєть ся судом. Розгляд справи здій снюється з урахуванням подан их змін.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала з підстав, зазн ачених у позовній заяві та з у рахуванням заяви від 21.07.11р. Зок рема, зазначила, що підпункто м 4.1 договору № 330316 від 01.06.10р. сторо ни мали на увазі відповідаль ність у вигляді пені, а помилк ово зазначили штраф, оскільк и передбачений пп.4.1 штраф від повідає законодавчо встанов леному визначенню пені.

Відповідач відзиву на позо в не подав, свого представник а в судове засідання не напра вив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суд у про порушення провадження у справі від 24.06.11р., яка направля лась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовн ій заяві (м.Малин Житомирсько ї області, вул.Гагаріна 17-а), пов ернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінче нням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців станом на 18.07.11р. відповідач зареєстрований за адресою: м .Малин Житомирської області, вул.Гагаріна 17-а.

Відповідно до частин 1 та 2 ст .17 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" від 15.05.03р. № 755-IV, відомості про ю ридичну особу або фізичну ос обу - підприємця включаються до Єдиного державного реєст ру шляхом внесення записів н а підставі відомостей з відп овідних реєстраційних карто к та відомостей, що надаються юридичними особами державно му реєстратору за місцезнахо дженням реєстраційної справ и згідно із законодавством У країни. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відо мості щодо юридичної особи, з окрема - місцезнаходження юр идичної особи.

Відповідно до ч.3 п.2 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 15.03.10р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві", особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Відповідно до пункта 3.5.11 "Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України", зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена. Да на відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" (пункт 4), від 14. 08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у першом у півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2007 році " (пункт 23).

Відповідно до п.11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2007 №01-8/ 123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2006 році" зазн ачено, що до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач у сп раві був належним чином пові домлений судом за юридичною адресою про час та місце судо вого розгляду справи, але сво їм правом на участь в судовом у розгляді справи не скорист ався.

Неявка відповідача належн им чином повідомленого про д ату, час та місце судового зас ідання не перешкоджає розгля ду справи.

У зв'язку з цим, господарськ ий суд відповідно до ст.75 ГПК У країни, розглянув справу та п рийняв рішення на підставі н аявних у справі документів.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Відкри тим акціонерним товариством "Житомирський завод огородж увальних конструкцій", яке в п одальшому перейменовано на П ублічне акціонерне товарист во "Житомирський завод огоро джувальних конструкцій" та П риватним підприємством "Алте я-Спецмаш" укладено договір № 330316 (а.с.12-13).

Відповідно до пп.1.1 договору , замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) прий няв на себе обов'язок по викон анню робіт щодо встановлення та налагодження системи від еоспостереження на об'єкті, я кий знаходиться у м.Житомирі по вулиці Баранова 89.

Відповідно до пп.2.1 договору , відповідач, як виконавець, вз яв на себе обов'язок виконати роботи по встановленню та на лагодженню системи відеоспо стереження відповідно до дію чих технічних норм і правил. С трок виконання робіт станови ть не більше 15 робочих днів з м оменту оплати першого етапу згідно з пп.3.2.1 цього договору.

Згідно з пп.3.1 договору, варті сть обладнання і робіт склад ає: 68450,40 грн., в т.ч. ПДВ 13690,08 грн.

Підпунктом 3.2 договору стор они встановили, що оплата про водиться у три етапи на підст аві виставлених рахунків:

1-й етап - повна оплата обладн ання з моменту підписання до говору протягом трьох календ арних днів (вартість 53950,40 грн., в т.ч. ПДВ 10790,08 грн.);

2-й етап - 50% вартості виконани х робіт протягом семи календ арних днів після початку мон тажних робіт (вартість 7250,00 грн ., в т.ч.ПДВ 1450,00 грн.);

3-й етап - 50% вартості виконани х робіт після підписання акт у приймання -передачі робіт п ротягом трьох календарних дн ів (вартість 7250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1450, 00 грн.).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач, як замовник, свої зобов'язання щодо оплат и 1-го етапу обладнання і робіт згідно з пп.3.2 договору викона в належним чином, здійснивши оплату устаткування в сумі 539 59,40 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 1729 від 24.06.10р . (а.с.21).

Однак, в порушення умов дого вору відповідач, як виконаве ць, поставив позивачу, як замо внику, обладнання на суму 50048,98 г рн., що підтверджується накла дними № 156 від 15.07.10р. та № 164 від 20.07.10р. (а.с.15,16).

Згідно даних позивача, забо ргованість відповідача пере д позивачем становить 3901,42 грн. вартості недовезених матері алів згідно специфікаціїї к № СПФ - PIK001261 від 31.05.10р.

Відповідно до пп.1.4 договору , замовник (позивач), зобов'яза вся прийняти виконану роботу не пізніше трьох робочих дні в після повідомлення виконав цем інформації про виконання робіт та оплатити її вартіст ь згідно умов даного договор у.

Однак, згідно даних позивач а, під час приймання виконани х відповідачем робіт було ви явлено, що сигнал при відеосп остереженні є нечітким та ро зпливчастим.

У зв'язку з цим, 28.09.10р. між сторо нами була укладена додаткова угода до договору № 330316 від 01.06.10р . (а.с.14).

Відповідно до пп.1.1 додатков ої угоди, замовник (позивач) до ручив, а виконавець (відпов ідач) прийняв на себе зобов'яз ання поставити і встановити обладнання фільтрації відео сигналу на існуючій системі відеоспостереження на об'єк ті, який знаходиться у м.Житом ирі по вулиці Баранова 89.

Відповідно до пп.2.1 угоди, від повідач, як виконавець, взяв н а себе обов'язок по встановле нню та налагодженню обладнан ня фільтрації відеосигналу н а системі відеоспостереженн я відповідно до діючих техні чних норм і правил. Строк вико нання робіт становить не біл ьше 7 робочих днів з моменту оп лати обладнання.

Відповідно до пп.3.1 додатков ої угоди, вартість обладнанн я і робіт становить: 2737,00 грн., в т .ч. ПДВ 456,17 грн.

Матеріали справи свідчать , що позивачем з метою виконан ня робіт за додатковою угодо ю відповідачу перераховані г рошові кошти в сумі 2737,00 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 2912 від 14.10.10р. (а.с.23).

Згідно даних позивача, відп овідачем в порушення умов ук ладеної між сторонами додатк ової угоди від 28.09.10р. не були вик онані зобов'язання щодо вста новлення та налагодження обл аднання фільтрації відеосиг налу на системі відеоспостер еження.

Внаслідок цього у відповід ача утворилась заборгованіс ть перед позивачем в сумі 2737,00 г рн. вартості обладнання філь трації відеосигналу на систе му відеоспостереження, які в ідповідачем не поставлені та не встановлені відповідно д о додаткової угоди від 28.09.10р.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК Укра їни, якщо за порушення зобов'я зання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків.

Статтею 230 ГК України встано влено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому, розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконання ча стини зобов'язання, або у певн ій, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношен ні до суми зобов'язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюється у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою НБУ, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" від 22.11.96р., платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Розмі р пені, передбачений даним за коном, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Підпунктом 4.1 договору стор они погодили, що у випадку нед отримання строків наданих по слуг, вказаних в пп.2.1 договору з вини виконавця, останній зо бов'язується оплатити штраф в розмірі 1% за кожен простроче ний день але не більше 20% від за гальної вартості договору.

З пояснень представника по зивача судом встановлено, що вказаним підпунктом 4.2 догово ру сторони мали на увазі відп овідальність у вигляді пені, а помилково зазначили в дого ворі штраф.

Враховуючи, що передбачени й пп.4.2 штраф відповідає закон одавчо встановленому визнач енню пені, господарський суд розглядає цей вид відповіда льності саме як пеню.

Згідно уточненого розраху нку позивача, розмір пені ста новить 514,48 грн.

Розрахунок суми пені обгру нтований, відповідає чинному законодавству та умовам укл аденого договору.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов`язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Претензію позивача від 14.01.11р . № 25/27 про сплату боргу та пені з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань відповідач залишив без задоволення (а.с.9- 11).

Згідно даних позивача, на де нь подачі позову до суду та на день вирішення спору відпов ідач свої зобов'язання за дог овором та додатковою угодою не виконав, що підтверджуєть ся довідкою позивача (а.с.33).

Відповідач позов не оспори в, своїм правом на участь в суд овому розгляді справи не ско ристався, доказів сплати бор гу не подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає уточнен і позовні вимоги обгрунтован ими, заявленими відповідно д о чинного законодавства і ук ладеного договору та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача підлягає стягн енню на користь позивача 3901,42 г рн. вартість недовезених мат еріалів згідно специфікації к № СПФ-РІК001261 від 31.05.10р., 2737,00 грн. ва ртість обладнання фільтраці ї відеосигналу на систему ві деоспостереження за додатко вою угодою від 28.09.10р. до договор у № 330316 від 01.06.10р. та 514,48 грн. пені.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Алтея-Спецмаш", 11602, м .Малин Житомирської області, вул.Гагаріна 17-а, ідентифікац ійний код 35748740:

- на користь Публічного акці онерного товариства "Житомир ський завод огороджувальних конструкцій", 10001, м.Житомир, вул .Баранова 89, ідентифікаційний код 01413394 - 3901,42 грн. вартість недов езених матеріалів згідно спе цифікації к № СПФ-РІК001261 від 31.05.10 р., 2737,00 грн. вартість обладнання фільтрації відеосигналу на систему відеоспостереження за додатковою угодою від 28.09.10р . до договору № 330316 від 01.06.10р. та 514,48 г рн. пені, 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішення складено та підписано 02.08.11р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк:: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідом. пр о вруч.).