Рішення

від 06.07.2011 по справі 18/5009/2676/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 18/5009/2676/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Електроремонтний завод Ст атор” (69096, м. Запоріжжя, вул. Кахо вська, буд. 32, а/с 5844)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “РЕМ СВ” (юридична адреса: 69091, м.Запоріж жя, вул. Кам' яногірська, буд. 12, кв. 13; фактична адреса: 69063, м. Зап оріжжя, вул.Руставі, буд. 3А, оф. 122)

про стягнення 4 162,59 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність б/н від 01.06.2011 р., сві доцтво № НОМЕР_2 від 20.12.2005 р., паспорт серія СА НОМЕР_3 в ід 20.08.1996 р.;

від відповідача: ОСОБ А_2 - директор, протокол № 6 в ід 12.02.2007 р., паспорт серія СВ НО МЕР_1 від 28.09.2000 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 18.05.2011 рок у звернувся позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Електроремонтний зав од Статор” з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю “РЕМ СВ” про стягнення 4162,59 гр н., на підставі договору підря ду № 21 від 19.05.2008 р., ст.ст. 16, 525, 526, 624, 625 Цив ільного кодексу України (над алі ЦК України), ст.ст.20, 193, 198 Госп одарського кодексу України ( надалі ГК України) та ст.ст. 1, 2, 12 , 44, 48, 49 Господарського процесуа льного кодексу України (нада лі ГПК України). Позовні вимог и вмотивовані належним та вч асним виконанням, з боку пози вача, умов договору підряду т а неналежним виконанням умов договору підряду відповідач ем, в частині вчасної оплати в иконаних робіт по капітально му ремонту електродвигуна по стійного струму та електродв игуна генератора.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/2676/11, судове засідання приз начено на 08.06.2011 р. Ухвалою суду в ід 08.06.2011 р. розгляд справи був ві дкладений, судове засідання призначено на 23.06.2011 р. У судовом у засіданні 23.06.2011 р. було оголош ено перерву до 06.07.2011 р.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримував позовні вимоги, надавав витр ебувані документи, які прийм алися судом та залучалися до матеріалів справи, а також на давав пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача у судових засіданнях проти за доволення позову заперечува в, вказуючи, що спеціалістами заводу було виявлено, що двиг ун, який ремонтував позивач, н е справний, про що складний ак т № 1, для отримання двигуна не обхідно було підписати акт в иконаних робіт, що і було зроб лено відповідачем, однак піс ля повторного ремонту, було в иявлено, що двигун знову не сп равний, складений акт № 2. Відп овідач стверджував, що позив ач із моменту виконання підр ядних робіт (ремонт двигуна), р ахунок на оплату послуг із ви конання ремонту не виставляв , податкові накладні та гаран тійний талон не видавав. Пози ція відповідача, викладена у поясненнях від 23.06.2011 р., прийнят а судом до уваги.

Представник позивача на ар гументи відповідача зазначи в, що наданий відповідачем ак т № 1 від 28.03.2008 р. та акт № 2 в ід 03.05.2008 р. не мають значе ння для даної справи, оскільк и не стосуються предмету спо ру і були підписані до укладе ння між сторонами договору п ідряду №21 від 19.05.2008 р.; акт звірки, наданий відповідаче м, не відповідає ЗУ “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність”; акти здачі здачі -приймання виконаних робіт № № 067, 068, які двосторонньо підпис ані, та відсутність протягом гарантійного троку претензі й щодо якості виконаних робі т, підтверджують факт належн ого виконання підрядником св оїх договірних обов' язків. Додаткові угоди до договору від 19.05.2008 р. сторонами не уклада лись, вартість виконаних роб іт була узгоджена сторонами у актах приймання-виконаних робіт. Надане представником письмове пояснення з цього п риводу прийняте судом до ува ги.

Розгляд справи був закінче ний 06.07.2011 р., судом оголошено вст упну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута б ез застосування засобів техн ічної фіксації судового проц есу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Електро ремонтний завод Статор” (над алі - підрядник, позивач) та т овариство з обмеженою відпов ідальністю “РЕМ СВ” (надалі - змовник, відповідач) 19.05.2008 р. укл али договір підряду № 21 (надал і договір підряду).

У п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договору підряду сторони визначили, що підряд ник зобов' язується здійсни ти замовнику ремонт електроо бладнання, а замовник зобов' язується надати електрообла днання у ремонт, прийняти йог о із ремонту та оплатити посл уги по ремонту. Підрядник зоб ов' язується виконати робот и, зазначені у п. 1.1., протягом ст років, визначених обома стор онами у додаткових угодах до даного договору, для кожного конкретного виду робіт по ре монту електрообладнання. Вар тість виконаних підрядником робіт, визначається договір ними цінами та кошторисами н а ремонт електрообладнання, затвердженими сторонами у до даткових угодах. Вартість ро біт може бути змінена за взає мною згодою сторін після кін цевої розробки, дефектовки т а ремонту електрообладнання .

У розділі 3 договору визначе ний порядок та строки розрах унків. Так розрахунки здійсн юються перерахуванням грошо вих коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом п' яти банківських днів з мо менту надання рахунку для оп лати, після виконання робіт і з ремонту. Замовник має право здійснювати авансування для безперебійного виконання пі дрядником робіт по договору (пп. 3.1., 3.2. договору).

Згідно акту приймання вико наних робіт № 067 за травень 2008 р., позивач виконав підрядні ро боти на загальну суму 2095,48 грн., щ о підтверджується податково ю накладною від 20.05.2008 р. Відпові дно акту приймання виконаних робіт № 068 за травень 2008 р., позив ач виконав підрядні роботи н а загальну суму 2067,11 грн., що підт верджується податковою накл адною від 20.05.2008 р. На оплату вико наних робіт, позивач вистави в рахунок-фактуру №З-0073 від 20.05.2008 р. на суму 2095,48 грн. та рахунок-фа ктуру № З-0074 від 20.05.2008 р. на суму 2067,11 грн.

Підрядні роботи були прий няті відповідачем в повному обсязі, акти приймання підря дних робіт підписані відпові дачем без зауважень.

Таким, чином, позивач викона в підрядні роботи на загальн у суму 4162,59 грн., що підтверджуєт ься вказаними вище актами пр иймання виконаних підрядних робіт, які є підписаними стор онами.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за договором № 21 в ід 19.05.2008 р. не виконав належним ч ином, підрядні роботи, викона ні позивачем, на загальну сум у 4162,59 грн., прийняв, але їх не опл атив.

Вимогою від 24.03.2011 р. вих. № 134 та в имогою від 20.04.2011 р. вих. № 16804, позив ач просив відповідача сплати ти борг у розмірі 4162,59 грн., однак , з боку відповідача вказана с ума не була сплачена. Листом в ід 12.05.2011 р. № 1/05, відповідач вказав , що у зв' язку із демонтажем д вигуна, його перевезення та в становлення на кран, та брако м у ремонті, позивачу буде вис тавлений рахунок на суму 6500 гр н. у якості компенсації понес ених втрат.

Оцінивши надані докази, су д вважає, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача 4163 ,59 грн. основного боргу підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Приписами ст. 6 ЦК України в становлено, що сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов`яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов`язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту. Договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відносно заперечень відп овідача, викладених у поясне ннях від 23.06.2011 р., то суд зазначає , що відповідач у своїх довода х посилається на договір, яки й укладений із ВАТ “ВІТ”, згід но якого, підрядник приймає н а себе зобов' язання по ремо нтним роботам на крані мосто вому електричному спеціальн ому г/п 125/20 т., р.№ 58130. Однак, згідно актів №№ 067, 068 приймання викона них робіт за травень 2008 р., ремо нт, з боку позивача, здійснюва вся на електродвигуні постій ної напруги, заводський № 127803. Щ одо наданих відповідачем дод аткових угод до договору № 6 ві д 20.03.2008 р., калькуляцій, акту № 1 ві д 28.03.2008 р., акту № 2 від 03.05.2008 р., то суд, зазначає, що надані документ и, стосуються правовідносини сторін: ВАТ “ВІТ” та ТОВ “РЕМ СВ”, які виникли до укладання договору 19.05.2008 р. № 21. Таким чином , позиція відповідача спрост ована матеріалами справи.

Оскільки відповідач не вик онав своїх зобов' язань за д оговором належним чином та н е оплатив виконані позивачем підрядні роботи, які з його бо ку були прийняті без зауваже нь, то вимога позивача про стя гнення з відповідача 4 162,59 грн. о сновного боргу, є обґрунтова ною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов' язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інших витрат, пов ' язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 10 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України «Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни» № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (зі змінами) в итрати позивачів та відповід ачів, пов' язані з оплатою ни ми послуг адвокатів, адвокат ських бюро, колегій, фірм, конт ор та інших адвокатських об' єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п' ятою статті 49 ГП К України. Відшкодування цих витрат здійснюється господа рським судом шляхом зазначен ня про це у рішенні, ухвалі, по станові за наявності докумен тального підтвердження витр ат, як-от угоди про надання пос луг щодо ведення справи у суд і та/або належно оформленої д овіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

В якості доказу оплати пози вачем витрат на послуги адво ката у даній справі на суму 1000,0 0 грн., позивачем надане: платі жне доручення № 260 від 25.05.2011 р. на с уму 1000 грн., договір №01/03-11 про над ання адвокатських послуг від 21.03.2011 р., укладеного ТОВ “Електр оремонтний завод Статор” та адвокатом Волновою Ю.М. (згідн о договору, адвокат здійснює представництво довірителя у справі про стягнення із ТОВ “ РЕМ СВ” боргу у розмірі 4162,59 грн .); акт № 10 здачі-приймання надан их послуг від 10.06.2011 р. та рахунок № 01/03-11 від 16.05.2011 р. Надані документ альні доказі підтверджують ф акт сплати позивачем 1000,00 грн. з а послуги, надані адвокатом у даній справі. Зважаючи таким чином, судом покладаються на відповідача витрати, сплаче ні позивачем на оплату послу г адвоката.

Судові витрати (державне ми то, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та витрати на посл уги адвоката), відповідно до с татті 49 ГПК України, покладают ься відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “РЕМ СВ” (юридична адреса: 6 9091, м. Запоріжжя, вул. Кам' яног ірська, буд. 12, кв. 13; фактична адр еса: 69063, м.Запоріжжя, вул. Рустав і, буд. 3А, оф. 122, код ЄДРПОУ 22134511, р/р 26005092252101 у Запорізькому ФБ “Фінан си та кредит”, МФО 313731) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю “Електроремо нтний завод Статор” (69096, м. Запо ріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844, код ЄДРПОУ 32261178, р/р 26002052511001 в Ф «ЗР У»АО «Банк Фінанси та кредит »м. Запоріжжя, МФО 313731) 4 162,59 грн. (чо тири тисячі сто шістдесят дв і грн. 59 коп.) основного бор гу, 102 грн. (сто дві грн.) державно го мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 1 000 грн. (одн у тисячу грн.) витрат на послуг и адвоката. Видати наказ .

Суддя В.В. Н осівець

Згідно з оригіналом

Спеціаліст 1 категорії

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису. Р ішення оформлено і підписано , згідно з вимогами ст. 84 ГПК Укр аїни, 15.07.2011 р.