Ухвала

від 21.07.2011 по справі 18/5009/3688/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

21.07.11 справа № 18/5009/3688/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом комунально го підприємства “Дніпрорудн енські теплові мережі” (71630, Зап орізька область, м. Дніпроруд не, вул. Комсомольська, 11)

до приватного підприєм ства “Міріс” (71630, Запорізька об ласть, м. Дніпрорудне, вул.Енту зіастів, буд. 15, кв. 14)

про стягнення 3663,74 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 довіреність № 05/1643 від 04.07.2 011 р., паспорт НОМЕР_1 від 29.12.1999 р.;

від відповідача: н е прибув;

До господарського суду За порізької області 04.07.2011 року зв ернувся позивач - комунальн е підприємство “Дніпрорудне нські теплові мережі” з позо вною заявою до відповідача - приватного підприємства “Мі ріс” про стягнення 3663,74 грн., а са ме: 3510,28грн. основного боргу та 15 3,46 грн. втрат від інфляції, на п ідставі договору № 31-Т на пост авку теплової енергії від 01.11.20 03 р.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/3688/11, судове засідання приз начено на 21.07.2011 р.

Позов заявлено з наступних підстав: 01.11.2003 р. позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 31-т на поставку теплово ї енергії, згідно якого, позив ач зобов'язався надавати ві дповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язався сп лачувати за надану позивачем теплову енергію, згідно тари фам, які затверджені рішення ми виконавчого комітету Дніп рорудненської міської ради. Позивачем умови договору вик онані належним чином, відпов ідач за надані позивачем пос луги повністю не сплатив, бор г за спожиту теплову енергію склав 3510,28 грн.

Від позивача на адресу суду 20.07.2011 р. надійшла заява, у якій по зивач повідомив суд, що забор гованість у відповідача змен шилась, у зв'язку із погашен ням суми боргу у розмірі 3510,28 гр н. Надана заява прийнята судо м до уваги.

Від відповідача на адресу с уду 20.07.2011 р. надійшов відзив, у як ому відповідач вказав, що спл атив борг у розмірі 3666,29 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 10089 ві д 19.07.2011 р. Наданий відзив прийня тий судом до уваги.

У судовому засіданні 21.07.2011 р. п редставник позивача вказав, що відповідач сплатив борг у розмірі 3510,28 грн. у повному обся зі, просив суд припинити пров адження в цій частині позову , у зв'язку із відсутністю пр едмету спору. Також представ ник позивача надав заяву про відмову від позову, в частині стягнення із відповідача 153,46 г рн. втрат від інфляції, з наслі дками відмови від позову озн айомлений, про що зазначено в заяві. Судом прийнято відмов у від позову.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2011 р. не з' явився, у відзиві просив розг лядати справу без його участ і.

Отже, судом встановлено, що спір, в частині стягнення осн овного боргу у розмірі 3510,28 грн ., врегульовано в добровільно му порядку в процесі його роз гляду судом. Предмет спору, в ц ій частині, відсутній.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє п ровадження у справі, якщо від сутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи , надані документальні доказ и (квитанція до прибуткового ордера № 10089 від 19.07.2011 р., акт звірк и взаємних розрахунків № 51 від 19.07.2011 р.) суд дійшов висновку, що провадження у справі, в части ні стягнення із відповідача 3510,28грн. основного боргу, підля гає припиненню, на підставі п . 11 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмову прийнято госпо дарським судом.

В зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить чин ному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим п рийняти відмову від позову, в частині стягнення із відпов ідача 153,46 грн. втрат від інфляц ії, в зв'язку з чим, проваджен ня у справі, в цій частині, слі д припинити на підставі п. 4 ст . 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Роз'яснень пре зидії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Пр о деякі питання практики зас тосування статей 80 та 81 Господ арського процесуального Код ексу України” (з наступними змінами та доповненнями) п ри вирішенні питань розподіл у судових витрат необхідно м ати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабі нету Міністрів України від 21.0 1.93 N 7-93 "Про державне мито" останн є підлягає поверненню позива чеві тільки у випадках припи нення провадження у справі з підстав, передбачених пункт ом 1 частини першої статті 80 ГП К. В усіх інших випадках засто сування статей 80 та 81 ГПК держа вне мито поверненню не підля гає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторони пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п.п. 11, 4 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі, в ч астині стягнення основного б оргу у сумі 3510,28 грн. - припинит и, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК Украї ни.

2.Прийняти відмову від поз ову, в частині стягнення 153,46 гр н. втрат від інфляції.

3.Провадженні у справі, в ч астині стягнення 153,46 грн. втрат від інфляції, припинити, на пі дставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

4.Стягнути з приватного підп риємства “Міріс” (71630, Запорізь ка область, м.Дніпрорудне, вул .Ентузіастів, буд. 15; кв. 14, код ЄД РПОУ 20493737, р/р 26009301275209 в ПІБ м. Дніпро рудне, МФО 313054) на користь комун ального підприємства “Дніпр орудненські теплові мережі” (71630, Запорізька область, м. Дніп рорудне, вул.Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 32597943, р/р 26009059270001 в АКБ “Ін дустріалбанк”, МФО 313849) 97,73 грн. (д ев'яносто сім грн. 73 коп.) держ авного мита та 226,11 грн. (двісті д вадцять шість грн. 11 коп.) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Нос івець