Рішення

від 08.08.2011 по справі 5010/1176/2011-28/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Справа № 5010/1176/2011-28/55

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового за сідання: Манів-Головецькій О .С.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Державн ого територіально-галузевог о об”єднання “Львівська залі зниця”

вул. Гоголя , 1, м. Львів, 79000

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “УКРІНСТАЛПРОЕКТ”

вул. Тисмен ицька, 238/12, м. Івано-Франківськ, 7 6018

про стягне ння штрафу в сумі 115200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - юрисконсульт, (довіреність №НЮ-483 від 29.07.10)

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник, (довіреність № 43 від 25.06.2011р. )

ВСТАНОВИВ:

Державне терито ріально-галузеве об”єднання “Львівська залізниця” зверн улося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “УК РІНСТАЛПРОЕКТ” про стягненн я штрафу в сумі 115200 грн. 00 коп.

Обгрунтовуючи позовн і вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем обов”язку по поставці коліс них пар, що є порушенням умов д оговору поставки № Л/НХ-10950/НЮ в ід 23.12.10, у зв”язку з чим позиваче м заявлено до стягнення з від повідача штраф в сумі 115200 грн. 0 0 коп.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 08.06.11 порушено прова дження у справі та призначен о справу до розгляду на 05.07.11.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 05.07.11, в зв”язку з неяв кою представника відповідач а, розгляд справи відкладено на 21.07.11.

21.07.11 та 04.08.11, за участі пре дставників сторін, в судових засіданнях оголошувалися пе рерви.

08.08.11 представник позив ача в судовому засіданні зая влені вимоги підтримує з під став викладених у позовній з аяві та поясненні (вх. № 6699/2011 с вх .; а.с. 47-48 ); просить суд позов задо вольнити.

Відповідач проти поз ову заперечує з підстав, викл адених у відзиві на позов (вх. № 6698/2011; а.с. 44-46); просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК Ук раїни, у зв”язку з відсутніст ю предмета спору. На думку від повідача, відсутній сам факт порушення зобов”язання; стр ок оплати штрафу не настав, ос кільки позивачем не зазначен о строк сплати штрафу в прете нзії.

В ході судових засіда нь судом досліджені наступн і документальні докази:

договір поставки № Л/Н Х-10950/НЮ від 23.12.10 (а.с. 10-14);

специфікація № 1 (додат ок №1 до договору № Л/НХ-10950/НЮ ві д 23.12.10; а.с. 15);

лист № НХ-44 від 10.01.11 про ві двантаження продукції та док аз його направлення відповід ачеві - фіскальний чек № 5781 від 11.01.11 (а.с. 16, 17);

лист № НХ-331/1 від 31.01.11 про в ідвантаження продукції та до каз його направлення відпові дачеві - фіскальний чек № 0473 від 01.02.11 (а.с. 18, 19);

претензія на суму 115200 г рн. № НХ- 1347 від 07.04.11 та доказ її на правлення відповідачеві - фі скальний чек № 0863 від 07.04.11 (а.с. 20, 21);

лист відповідача №20 ві д 24.03.11 (а.с. 24);

лист відповідача №16 ві д 21.02.11 (а.с. 25);

пояснення позивача № НХ-2328 від 20.06.11 (вх.№ 5349/2011-с вх; а.с. 27,28);

пояснення позивача (а .с. 47-48);

відзив на позов (а.с . 44-46).

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а заперечення представників сторін, всебічно і повно дос лідивши фактичні обставини с прави, об”єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом, 23.12.10 між позивачем (далі - покупець) та відповідачем (да лі - постачальник) укладено до говір поставки № Л/НХ-10950/НЮ (а.с.1 0-14).

Пунктом 1.1 сторони пог одили, що постачальник зобов ”язується у 2010-2011 роках постави ти покупцеві товар, зазначен ий в Специфікації №1 (Додаток № 1 до даного договору), а покупе ць - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування (номенк латура, асортимент) товару ко лісна пара РШ-540 Кількість тов ару 24 штуки (визначається Спец ифікація №1 (Додаток №1) - п.1.2. Дог овору).

На адресу відповідач а позивачем надіслані письмо ві заявки на поставку товару - лист № НХ-331/1 від 31.01.11 про відвантаження продукції та лист № НХ-44 від 10.01.11 про відванта ження продукції (а.с. 16,18). При дос лідженні матеріалів справи, судом встановлено, що у вищез азначених листах зазначено д оговір поставки № Л/НХ-10950 від 23.1 2.10, проте в обгрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір поставки № Л/НХ -10950/НЮ від 23.12.10.

08.08.11 представник позив ача в судовому засіданні над ав пояснення щодо зазначеног о вище факту (а.с.47-48). Існування б удь-якого іншого договору, ук ладеного з відповідачем, зап еречує та стверджує, що в лис тах-заявках поданих відокрем леним підрозділом “Служба ма теріально-технічного постач ання” ДТГО “Львівська залізн иця” в особі першого заступн ика начальника служби: № НХ-331/1 від 31.01.11 та № НХ-44 від 10.01.11, помилков о не зазначено- / НЮ після цифр 10950.

На зазначені вище зая вки відповідачем направлені позивачу відповіді (а.с. 24,25). Зок рема в листі №16 від 21.02.11, з посила нням на договір поставки № Л/Н Х-10950 від 23.12.10, повідомлено позива чу, що колісні пари РШ 540 в кільк ості 24 шт. знаходяться на стад ії виготовлення, відповідач докладає максимум зусиль для виконання умов укладеного д оговору та вирішення питання поставки колісних пар.

Пунктом 5.2 Договору ст орони погодили, що поставка т овару проводиться протягом 1 5 (п”ятнадцяти) днів після пись мової заявки покупця (ВП “Слу жба матеріально-технічного п остачання” ДТГО “Львівська з алізниця”), яка є підтверджен ням готовності покупця до пр ийому товару.

В порушення умов дого вору, відповідач своїх догов ірних зобов”язань не виконав , товар в обумовлений Договор ом термін не поставив, що підт верджується матеріалами спр ави та не спростовано предст авником відповідача.

З метою досудового вр егулювання спору, 07.04.11 позивач ем на адресу відповідача нап равлено претензію на суму 115200 г рн. з вимогою розглянути прет ензію у встановлений термін, здійснити поставку не поста вленого товару та, у відповід ності до п.7.2 Договору, сплатит и штраф в розмірі 20% від вартос ті непоставленого товару, що становить 115200 грн. (а.с. 20). Направлення зазначено ї вище претезії підтверджуєт ься фіскальним чеком № 0863 від 07 .04.11(а.с. 21); отримання якої підтве рджено відповідачем у відзив і на позов та в судових засіда ннях. Проте, вимога залишена б ез відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що господарський догові р є підставою виникнення гос подарських зобов”язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських дого ворів застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

У відповідності до ча стини 1 статті 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов"язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном; зобов”язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК Укр аїни встановлено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Факт порушення відпо відачем зобов”язань за умова ми договору судом встановле но та не спростовано відпові дачем.

В силу частини 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забез печення виконання зобов"язан ня вчиняється у письмовій фо рмі.

Приписами ст.546, ст.549 ЦК У країни, ст.ст. 230-232 ГК України виз начено, що одним із видів забе зпечення виконання зобов'яза ння є неустойка у формі пені а бо штрафу, яка сплачується бо ржником у разі порушення зо бов'язання. Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов” язання. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК Украї ни, п.4 ст.231 ГК України, якщо пре дметом неустойки є грошова с ума і її розмір законом не виз начений, розмір неустойки вс тановлюється договором.

Пунктом 7.2 Договору вс тановлено, що за простроченн я поставки товару постачальн ик сплачує покупцю штраф в ро змірі 20% від вартості непостав леного товару.

Згідно розрахунку по зивача сума штрафу становить 115200 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 55 Господарського про цесуального кодексу України , судом перевірено правильні сть нарахування позивачем ш трафу, розрахунок є арифмети чно вірним та здійсненим у ві дповідності до чинного закон одавства.

Заперечення відповід ача не заслуговують на увагу , оскільки при підписанні дог овору поставки № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10 між сторонами погоджені у мови щодо відповідальності п остачальника у вигляді штраф у - пунктом 7.2 Договору встанов лено, що за прострочення пост авки товару постачальник спл ачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленог о товару. Дана міра відповіда льності є забезпеченням вико нання зобов"язання за догово ром. Факт порушення відповід ачем договірного зобов”яза ння судом встановлено, отже у суду достатньо підстав для с тягнення штрафу в розмірі 20% в ід вартості непоставленого т овару в сумі 115200 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що фак т прострочки виконання зобо в”язання за договором поста вки № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10 відповід ачем не спростовано та підтв ерджується матеріалами спр ави, з урахуванням положень Д оговору, а також з огляду на ви щевказані норми чинного зако нодавства, суд вважає обгрун тованими вимоги позивача що до стягнення 115200 грн. 00 коп. штр афу та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати за пр авилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикл аденого, у відповідності до с т.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК Укра їни, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 547, 549, 551, 610, 629 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 55, ст . 82, ст.ст. 83-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

позов Державного те риторіально-галузевого об”є днання “Львівська залізниця ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “УКРІНСТАЛ ПРОЕКТ” про стягнення штрафу в сумі 115200 грн. 00 коп. задовольни ти.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “УКРІНСТАЛПРОЕКТ” (вул. Тисменицька, 238/12, м. Івано-Франківськ, 76018; код 34084743) на користь Державного територі ально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” (вул. Г оголя, 1, м. Львів, 79000; код 01059900) - 115200 (сто п”ятнадцять тися ч двісті) грн.штрафу, 1152 (одна тисяча сто п”ятдеся т дві) грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Наказ видати позивач у після набрання рішенням за конної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної с или після закінчення стро ку подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складе но 12.08.11

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"