Рішення

від 04.08.2011 по справі 5020-873/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 серпня 2011 року справа № 5020-873/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Відкритого акціонерного т овариства “Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, б.18, м. Київ, 01030),

в особі Севастопольськ ої філії Відкритого акціонер ного товариства “Укртелеком ”

(вул. Ген. Петрова, б. 15, м. Сев астополь, 99011),

до Товариства з обмеже ною відповідальність «Фірма «Борей-ЛТД»

(вул. Кучера, б.7, кв.1, м. Севас тополь, 99011;

вул. М. Музики, б.2, м. Севастоп оль, 99011)

про стягнення 17,18 грн.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №305 від 23.09.2009;

відповідача - не з' яв ився.

Відкрите акціонерне тов ариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відк ритого акціонерного товарис тва “Укртелеком” (далі - Поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Товариства з об меженою відповідальність “Ф ірма “Борей-ЛТД” (далі - Відп овідач) про стягнення заборг ованості у сумі 787,69 грн., у тому ч ислі: 761,52 грн. - основний борг, 8, 99 грн. - пеня, 13,66 грн. - інфляцій ні втрати та 3,52 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям Відповідачем обов' язку щодо виконання умов дог овору про надання послуг еле ктрозв' язку №1538 від 18.06.2002.

Клопотанням №9-538 від 29.06.2011 Пози вач збільшив позовні вимоги у зв' язку з перерахунком пе ні і просив стягнути з Відпов ідача заборгованість у сумі 792,67 грн., у тому числі: 761,52 грн. - ос новний борг, 13,97 грн. - пеня, 13,66 гр н. - інфляційні втрати та 3,52 гр н. - 3% річних.

Позивач у судовому засідан ні 29.06.2011, 04.08.2011 надав суду клопотан ня №9-737 від 03.08.2011 про припинення п ровадження у справі, в порядк у пункту 11 частини першої стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, у зв' язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідач п овністю сплатив суму заборго ваності.

Ухвалою суду від 04.08.2011 припин ено провадження у справі за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської фі лії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відпо відальність “Фірма “Борей-ЛТ Д” в частині стягнення основ ного боргу за договором про н адання послуг електрозв' яз ку №1538 від 18.06.2002 у розмірі 761,52 грн. т а пені у розмірі 13,97 грн.

Представник Відпов ідача у засідання суду 29.06.2011, 19.07.20 11, 04.08.2011 без поважних причин явку уповноваженого представник а не забезпечив, про дату час т а місце судового засідання п овідомлений належним чином т а своєчасно (повідомлення пр о вручення поштового відпра влення від 20.06.2011, від 22.06.2011 /а.с.35-42/, ві д 12.07.2011 /а.с.54-61/, 03.09.2011 /а.с.67-74/), про причин и неявки суд не повідомив, вим оги ухвал суду від 08.06.2011, 29.06.2011, 19.07.2011 н е виконав.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.

Представник Позивача в су довому засіданні 04.08.2011 позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши представлен і докази, заслухавши пояснен ня представника Позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

18.06.2002 між Відкритим акці онерним товариством „Укртел еком” (Підприємство зв' язку ) та Товариством з обмеженою в ідповідальність “Фірма “Бор ей-ЛТД” (Споживач) укладено До говір про надання про наданн я послуг електрозв' язку (да лі - Договір) /а.с.10-15/.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є п' ять років, якщо за місяць до закінчення терміну дії До говору жодна зі сторін не пов ідомила про його припинення, то Договір уважається на той же термін (пункти 7.1-7.2 Договору ). Оскільки жодна зі сторін не заявила про своє небажання н адалі продовжувати співробі тництво, Договір є продовжен им на 2011 рік на тих самих умовах .

Відповідно до пункту 2.1.1 Дого вору Підприємство зв' язку з обов' язувалось забезпечув ати безперебійне та якісне н адання послуг телефонного зв ' язку.

Згідно з пунктом 3.2.8. Договор у Споживач зобов' язувався с воєчасно вносити плату за ко ристування телефоном, міжміс ькі та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит теле грами та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що Споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги. Розрахунки за фактично отримані у кредит послуги ел ектрозв' язку за кожний попе редній місяць проводяться Сп оживачем протягом десяти дні в з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, н аступного за розрахунковим ( пункт 4.5 Договору).

Згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 33 Закону України «Про телекомунікації»спожи вачі телекомунікаційних пос луг зобов'язані дотримуватис я Правил надання та отриманн я телекомунікаційних послуг , що затверджує Кабінет Мініс трів України, зокрема: викону вати умови договору про нада ння телекомунікаційних посл уг у разі його укладення, у том у числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікац ійні послуги.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 09.08.2005 №720 встановлено, щ о плата за отримані телекому нікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 ч исла місяця, що настає після п овного розрахункового періо ду, та до 20 числа поточного міс яця у разі застосування попе редньої оплати, якщо інше не п ередбачено договором.

Позивач у позовній заяві за значає, що Відповідач не своє часно здійснював оплату за отримані послуги електрозв' язку з листопада 2010 року по лют ий 2011 року внаслідок чого за ни м станом на 26.04.2011 утворилась заб оргованість в сумі 761,52 грн.

Судом встановлено, що забо ргованість за наданні послуг и електрозв' язку за вказани й період у розмірі 761,52 грн. була погашена Відповідачем несво єчасно, а саме у червні 2011 року.

У зв' язку з цим Позивач п росить стягнути з Відповідач а 3% річних у сумі 3,52 грн. за періо д з 21.12.2010 по 31.03.2011 та інфляційні вт рати у сумі 13,66 грн. за період з 01 .01.2011 по 31.03.2011.

Дослідивши матеріали спра ви та наявні докази, суд дійшо в висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до частини дру гої статті 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Розрахунки Позивача 3% річни х за період з 21.12.2010 по 31.03.2011 та інфл яційних втрат за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 /а.с.8/, визнані судом прав ильними, тому 3% річних у розмі рі 3,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13,66 грн. підлягають с тягненню з Відповідача.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню п овністю, в сумі 17,18 грн., а саме: 3,52 грн. - 3% річних та 13,66 грн. - інф ляційні втрати.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову покладаються на Відпов ідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс ть «Фірма «Борей-ЛТД» (вул . М. Музики, б.2, м. Севастополь, 9900 7, ідентифікаційний код 20751547, р/р 26002575304001 у СФ К Б «Приватбанк», МФО 324935) на користь Відкритого акціонер ного товариства „Укртелеком ” (01030, м. Київ, бульвар Тара са Шевченка, б. 18, ідентифікаці йний код 21560766) в особі Сева стопольської філії Відкрито го акціонерного товариства „ Укртелеком” (99011, м. Севаст ополь, вул. Генерала Петрова, б уд. 15, ідентифікаційний код 01190103 , п/р 2600613647 у Кримській Республік анській дирекції “Райффайзе н банк Аваль”, МФО 324021) 17,18 грн . (сімнадцять грн. 18 коп.), у том у числі: 3,52 грн. - 3% річних та 1 3,66 грн. - інфляційні втрати, а також державне мито у розм ірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп .) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236,00 грн . (двісті тридцять шість грн . 00 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 09.08.2011