Рішення
від 09.08.2011 по справі 10/5025/1219/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5025/1219/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р.Справа № 10/5025/1219/11

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" м. Свалява Закарпатська область    

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Трейд" м. Шепетівка

про  стягнення 5775,96 грн.,  з яких 4468,12 грн. основного боргу, 280,82 грн. неустойки, 816,96 грн. інфляційних, 210,06 грн.  3%річних

                                                                                                              Суддя        Виноградова В.В.

Представники сторін: не з'явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35775,97 грн. з яких 4468,12 грн. основного боргу за недопоставлений товар по договору №4/06 від 30.06.2009р., 280,82 грн. неустойки , 816,96 грн. інфляційних, 210,06 грн. 3% посилаючись на умови договору,  ст.ст. 525, 610, 611, 623-625, 629 ЦК України, ст.ст. 173,174 Господарського кодексу України. Позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача , за наявними доказами,  при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. При цьому адреса  останнього та його  правовий  статус  підтверджені витягом  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції. При цьому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):  4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача , останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10). Правова позиція  Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним  підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32  листа  Вищого господарського суду України  „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-08/530 від 29.09.2009р..     

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами ст. 75 ГПК України

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Трейд" м. Шепетівка (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" м. Свалява Закарпатська область (покупець) 30.06.2009р. укладено договір купівлі-продажу №4/06 за умовами якого продавець зобов'язувався   передати у власність покупця товар, а саме цукор-пісок, а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору  (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 даного договору ціна та кількість товару вказується в рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця безготівкових коштів, зазначених в рахунку-фактурі, на умовах 100% передплати.

Відповідно до п.п.4.1,4.2 передача товару здійснюється після пред'явлення представником покупця доручення на отримання відповідного товару. Передача товару здійснюється на складі продавця кожного робочого дня за попередньою письмовою заявкою покупця, яка складається на основі оплаченого рахунку-фактури.

Момент передачі товару вважається моментом оформлення видаткової накладної на товар (п. 4.4).

Згідно п.п. 7.1, 7.3 договору, за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки у повному обсязі. За порушення строків передачі товару визначених у п.п. 4.2. даного договору продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непереданого в строк товару.

Позивачем за рахунками -фактурами № 6 від 30.06.2009р. на суму 104808, 12 грн., №7 від 01.07.2009р. на суму 209700 грн.,  платіжним дорученням № 79 від 30.06.2009р. перераховано відповідачу як попередню оплату за цукор-пісок 104808,12 грн., платіжним дорученням №84 від 01.07.2009р.-  209760,00 грн., всього 314568,12 грн.

Відповідачем поставлено позивачу товар (цукор-пісок) на суму 118800,00 грн., що підтверджується накладною № 6 від 09.07.2009р. та повернуто передплату за недопоставлений товар у розмірі 191300,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 12.07.2009р., 20.07.2009р., 29.11.2009р. за період з 30.06.2009р. по 01.12.2009р.

Таким чином, відповідачем недопоставлено позивачу товар на суму 4468,12 грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію №92 від 03.06.2011р. з вимогою перерахувати 4468, 12 грн. за недопоставку товару, оплатити заборгованість в 10-ти денний термін, що підтверджується фіскальним чеком від 03.06.2011р. Претензії з вимогою сплатити кошти за непоставлений товар були відправлені позивачем відповідачу по електронній пошті 10.06. та 15.06 2011р. Вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув кошти, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4468,12 грн. боргу, 280,82 грн. неустойки,  210,06 грн.-3% річних та 816,96 грн.  втрат від інфляції.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 30.06.2009р. №4/06.

У відповідності до ст. 655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,  після попередньої оплати позивачем товару на суму 314568,12 грн., відповідачем за накладною №6 від 09.07.2009р. було передано позивачу цукор -пісок лише на суму 118800 грн. Решта товару не передана, лише частково повернуто попередню оплату на загальну суму 191300 грн. Відповідач товар на суму 4468,12 грн. не поставив, кошти в сумі 4468, 12 грн. на вимогу позивач не повернув. Доказів, які б спростовували вищенаведене суду не подано. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення з відповідача 4468, 12 грн. підлягають задоволенню.

Позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 816, 96 грн. інфляційних нарахувань, 210,06 грн.3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу даної норми вбачається, що інфляційні нарахування та 3% річних здійснюються на грошові зобов'язання з моменту виникнення обов'язку сплатити гроші. Згідно договору купівлі-продажу у відповідача виник обов'язок поставити товар. Оскільки обов'язок щодо поставки товару не був  виконаний , позивач у відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України направив відповідачу вимогу про повернення коштів (вимога від 03.06.2011р.)., після чого у відповідача (враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, згідно якого нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;  4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день) виник обов'язок сплатити кошти. З огляду на зазначене,  лист ВСУ №62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" аналізуючи наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 17 грн. 87 коп. втрат від інфляції  за червень 2011р. та 6,24 грн. 3 % річних (за період з 11.06.2011р.) враховуючи, що претензію направлено рекомендованим листом 03.06.2011р. В задоволенні нарахованих 799,09 грн. інфляційних втрат  та 203,82 грн. 3% річних необхідно відмовити.  

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України  виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім  іншого, неустойкою.

Згідно п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строків передачі товару визначених у п. 4.2. даного договору продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непереданого в строк товару.

З огляду на викладене , аналізуючи поданий розрахунок, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу 280, 82 грн. неустойки  згідно поданого розрахунку.

Враховуючи вищенаведене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись  ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82, 85, 116 Господарського  процесуального кодексу України, суд -                                                                

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" м. Свалява, Закарпатська область  до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Трейд" м. Шепетівка про  стягнення 5775,97 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Трейд" м. Шепетівка проспект Миру, 20, кв. 46, ( код 36111705) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" м. Свалява, Закарпатська область, вул. Робітнича, 2а, (код 32076238) 4468,12 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 12 коп.) боргу, 280,82 грн. (двісті вісімдесят гривень 82 коп.) неустойки, 6,24  грн. ( шість гривень 24 коп.) 3% річних, 17, 87 грн. (сімнадцять гривень 87 коп.) інфляційних втрат, 84,29 грн. (вісімдесят чотири гривні 29 коп.) витрат по оплаті державного мита, 195,02 грн. (сто дев'яносто п'ять гривень 02 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову про стягнення 799,09 грн. інфляційних втрат  та 203,82 грн. 3% річних відмовити.  

                              Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2011р..

Віддрук. 4 прим.: 1 –до справи, 2 –позивачу, 3,4 –відповідачу.

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення09.08.2011
Оприлюднено16.08.2011
Номер документу17673977
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/5025/1219/11

Рішення від 09.08.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 01.08.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 20.07.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 08.07.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні