Постанова

від 16.02.2011 по справі 34/452

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 № 34/452

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 . - представник за довірені стю № 01/6 від 25.01.2011 року

від відповідача - не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Представництва “ Амерікен Нортон Корпорейшн”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.11.2010

у справі № 34/452 (Сташків Р.Б. .....)

за позовом Представництва “Аме рікен Нортон Корпорейшн”

до Відкритого акціонер ного товариства “Комерційни й банк “Надра”

про зобов"язання вчинит и певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- зобов' язання ВАТ КБ „Надр а” вчинити дії шляхом викона ння платіжного доручення № 1 в ід 29.03.2010, виставленого Представ ництвом “Амерікен Нортон Кор порейшн” у відповідності з у мовами договору банківськог о рахунку б/н від 26.08.2005;

- визнання неправомірними д ії ВАТ КБ „Надра” щодо списан ня коштів на обслуговування поточного рахунку Представн ицтва “Амерікен Нортон Корпо рейшн” № 260000415500(980);

- стягнення з ВАТ КБ „Надра” на користь Представництва “ Амерікен Нортон Корпорейшн” неправомірно списаних ним к оштів на обслуговування пото чного рахунку Представництв а “Амерікен Нортон Корпорейш н” № 26000041550(980) в розмірі 1 500 грн. (500 грн . - за червень 2009, 500 грн. - за бере зень 2010; 500 грн. за квітень 2010);

- зобов' язання ВАТ КБ „Надр а” закрити поточний рахунок Представництва “Амерікен Но ртон Корпорейшн” № 26000041550(980), відк ритий у ВАТ КБ „Надра” відпов ідно до умов договору банків ського рахунку б/н від 26.08.2005;

- стягнення з ВАТ КБ „Надра” на користь Представництва “ Амерікен Нортон Корпорейшн” моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору та вимог зако ну не задовольнив заяву пози вача про закриття банківсько го рахунку, відкритого за умо вами договору банківського р ахунку б/н від 26.08.2005, та здійснен ня остаточної операції по пе рерахуванню коштів на підста ві платіжного доручення № 1 ві д 29.03.2010 на суму 18 038,32 грн., незважаю чи на те, що коштів на рахунку для такої операції було дост атньо; що відповідач безпідс тавно списав зі спірного пот очного рахунку позивача 1 500 гр н. плати за ведення поточного рахунку; що відповідач своїм и діями підірвав ділову репу тацію позивача, що призвело д о зниження престижу іноземно ї компанії, представництвом якої є позивач.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.11.2010 у спра ві № 34/452 у позові відмовлено по вністю з тих підстав, що відпо відач правомірно не виконав платіжне доручення позивача та не закрив його поточного р ахунку, оскільки коштів для ц ього на ньому було недостатн ьо; що позивачем не доведено, щ о він не знав про зміну тарифі в відповідача, тому списання відповідачем за новими тари фами з поточного рахунку поз ивача 1 500 грн. за ведення поточ ного рахунку не може вважати ся безпідставним, а вимога ст ягнути ці гроші з відповідач а є необґрунтованими; що позо вна вимога про визнання непр авомірними дій суперечить сп особам захисту цивільних пра в та інтересів, оскільки не пр изводить до поновлення поруш еного права і не може бути сам остійним предметом позову; щ о позивачем належними доказа ми не доведено факту приниже ння відповідачем ділової реп утації позивача, а з інших під став моральна шкода не може б ули завдана позивачу як юрид ичній особі.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Представництво “Амерікен Нортон Корпорейшн ” звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 15.11.2010 у справі № 34/452 по вністю і прийняти нове рішен ня, яким заявлені позовні вим оги задовольнити у повному о бсязі.

Позивач вважає оспорене рі шення таким, що не розкриває п овністю всіх обставин справи , порушує норми матеріальног о права та містить висновки, щ о не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої і нстанції не звернув уваги на пряме порушення відповідаче м умов договору сторін, яке по лягало в тому, що 30.06.2009, до дати вс тупу в дію нових тарифів на ро зрахунково-касове обслугову вання від 10.07.2009, відповідачем у відповідності до нових тариф ів було знято з позивача 500 грн . за ведення поточного рахунк у, стягнення яких з відповіда ча позивач вимагав з огляду н а вказані обставини, а не на св оє незнання про зміну тарифі в, як то зазначено у оспореном у рішенні;

Крім того, заявник посилаєт ься на те, що суд першої інстан ції не взяв до відома порушен ня відповідача, яке полягало в тому, що в порушення умов до говору сторін та вимог закон у, незважаючи на те, що на дату звернення позивача з заявою про закриття поточного раху нку коштів для цього було дос татньо, відповідач кошти не п ерерахував, рахунок не закри в і після подання заяви про за криття банківського рахунку продовжує користуватися кош тами позивача та здійснювати щомісячні стягнення плати з а обслуговування спірного ра хунку в розмірі 500 грн.

Ухвалою від 15.12.2010 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Пашкін а С.А., судді Баранець О.М., Калат ай Н.Ф. апеляційну скаргу Пред ставництва “Амерікен Нортон Корпорейшн” прийнято до роз гляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/3 від 25.01.2011 справу № 34/452 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого су дді Пашкіної С. А., суддів Кала тай Н. Ф., Синиці О.Ф.

03.02.2011 до відділу документальн ого забезпечення суду надійш ли пояснення позивача, надан і на вимогу ухвали суду від 26.01. 2011.

Відповідач в жодне судове з асідання представників не на правив, про причини неявки пр едставників у судове засідан ня суду не повідомив.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути її за відсутності пре дставників відповідача за н аявними матеріалами апеляці йного провадження.

В судовому засіданні предс тавник позивача долучив до м атеріалів справи тарифи на р озрахунково-касове обслугов ування для клієнтів юридични х осіб, які діяли з 06.05.2005і до дати вступу в дію нових тарифів.

Під час розгляду справи пре дставник позивача апеляційн у скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати осп орене рішення і прийняти нов е, яким позов задовольнити у п овному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, з у рахуванням правил ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно яким ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суд дів встановила наступне.

26.08.2005 позивачем як Клієнтом т а відповідачем як Банком укл адено договір банківського р ахунку б/н (далі Договір), за ум овами якого Банк відкрив Клі єнту (в тому числі) поточний ра хунок № 26000004155001 в українських гри внях (далі Рахунок) для зберіг ання коштів та здійснення ро зрахунково-касових операцій та зобов' язався приймати т а зараховувати на нього грош ові кошти, що надходять Клієн ту, виконувати його розпоряд ження про перерахування і ви дачу відповідних сум з Рахун ку та проведення інших опера цій з Рахунком, що передбачен і Інструкцією „Про порядок в ідкриття, використання та за криття рахунків у національн ій та іноземній валютах”, зат вердженою Постановою НБУ від 12.11.2003 № 492.

Згідно п. 1.2 Договору Банк над ає Клієнту платні послуги ві дповідно до переліку та на ум овах, викладених у затвердже них Банком „Тарифах на розра хунково-касове обслуговуван ня клієнтів - юридичних осі б”.

Згідно п. 2.1.8 Договору Банк ма є право отримувати від Клієн та плату за розрахунково-кас ове обслуговування Рахунку з гідно Тарифів.

Згідно п. 4.5 Договору Клієнт у повноважує Банк списувати ко місію за ведення рахунку - щом ісячно, в останній робочий де нь поточного місяця, згідно з діючими на той момент Тарифа ми Банку.

Як вбачається з виписки з ра хунку позивача № 26000004155001/980 за 30.06.2009, з а ведення поточного рахунку позивача у червні 2009 відповід ач списав комісію в розмірі 500 грн.

Проте, Тарифні пакети на роз рахунково-касове обслуговув ання для клієнтів - суб' єк тів малого бізнесу, якими пер едбачена комісія за ведення поточного рахунку (за відсут ності зовнішніх або готівков их надходжень), якщо розмір се редньомісячного залишку від 501 грн., в зазначеному розмірі, вступили в дію лише з 10.07.2009.

За твердженням представни ка позивача, не спростованим відповідачем, на дату укладе ння Договору і протягом черв ня 2009 в Банку діяли Тарифи на ро зрахунково-касове обслугову вання клієнтів - юридичних осіб, затверджені Протоколам и Комісії з питань тарифної і клієнтської політики № 16 від 18.04.2005, № 18 від 26.04.2005 та № 19 від 04.05.2005, згід но яким за ведення поточного рахунку позивач мав сплачув ати 49 грн.

За правилами до ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

З огляду на зазначені норми закону, з урахуванням вищеви кладеного, колегія суддів ді йшла висновку, що відповідач безпідставно стягнув з пози вача за ведення поточного ра хунку згідно Договору комісі ю в сумі 500 грн., оскільки стягне нню підлягала комісія в розм ірі 49 грн.

За таких обставин, обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню, колегія судд ів визнає вимоги позивача пр о стягнення з відповідача бе зпідставно стягнутої комісі ї за ведення поточного рахун ку у червні 2009 в розмірі 451 грн. (500 - 49). Рішення суду першої інст анції в цій частині підлягає зміні.

При цьому, колегія суддів по годжується з судом першої ін станції, що позовна вимога пр о визнання неправомірними ді й не може бути самостійним пр едметом позову господарсько му процесі.

Неправомірність дій, якщо ї ї встановлено судом, є підста вою для задоволення певних м айнових вимог, пов' язаних з цими неправомірними діями, в даному випадку, неправомірн і дії відповідача призвели д о порушення майнових прав по зивача на суму 451 грн., тому є пі дставою для задоволення позо вних вимог позивача в цій час тині.

Суд першої інстанції право мірно відмовив позивачу у йо го вимогах про визнання непр авомірними дії ВАТ КБ „Надра ” щодо списання коштів на обс луговування поточного рахун ку Представництва “Амерікен Нортон Корпорейшн” № 260000415500(980).

Щодо вимог позивача про зоб ов' язання відповідача вчин ити дії шляхом виконання пла тіжного доручення № 1 від 29.03.2010, в иставленого позивачем у відп овідності з умовами Договору , та закрити поточний рахунок позивача № 26000041550(980), відкритий у в ідповідача відповідно до умо в Договору, слід зазначити на ступне.

Згідно п. 6.4 Договору Клієнт м ає право ініціювати розірван ня цього Договору в разі непо годження із зміною Тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2010 за вх. № 09/В-577 відпові дач отримав лист від 26.03.2010 № 01/193, я ким позивач повідомив його п ро свій намір закрити банків ський рахунок № 260000415500 в українс ькій гривні на підставі не по годження із зміною тарифів б анку і просив Банк здійснити остаточні операції та перер ахувати залишок коштів на пі дставі платіжного доручення № 1 від 29.03.2010 на 18 032,32 грн., оригінал якого додав до листа.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, Тарифи, про незг оду з якими позивач повідоми в відповідача листом від 26.03.2010, вступили в дію з 10.07.2009, про що поз ивач був обізнаний і проти як их не заперечував, оскільки н е оскаржив дій відповідача, я кий, як вбачається з наданої п озивачем виписки з банківськ ого рахунку, протягом період у з 05.05.2009 по 26.02.2010 здійснював догов ірне списання комісії за вед ення поточного рахунку саме в сумі 500 грн., як то передбачено зазначеними Тарифами.

Крім того, пунктом 20.5 Інструк ції встановлено, що закриття поточного рахунку за бажанн ям клієнта здійснюється на п ідставі його заяви про закри ття поточного рахунку, склад еної в довільній формі із заз наченням таких обов'язкових реквізитів: найменування бан ку; найменування (прізвища, ім 'я, по батькові), ідентифікацій ного коду за ЄДРПОУ ідентифі каційного номера) власника р ахунку; номера рахунку, який з акривається; дати складання заяви. Заява про закриття пот очного рахунку юридичної осо би підписується керівником ю ридичної особи або іншою упо вноваженою на це особою і зас відчується відбитком печатк и юридичної особи.

Заяву, яка відповідає зазна ченим вимогам, відповідач от римав від позивача 31.03.2010, тобто в останній робочий день бере зня 2010.

Згідно п. 4.6 Договору операці йний час Банку встановлюєтьс я з 9:00 до 16:00.

Як вбачається з виписки з ба нківського рахунку за 31.03.2010 (дат а останньої операції 01.03.2010), зал ишок на рахунку № 260000415500/980 на поча ток операційного дня 31.03.2010 стан овив 18 238,32 грн., а на кінець - 17 738,3 2 грн., оскільки протягом опера ційного часу 31.03.2010 відповідач с писав з рахунку позивача згі дно діючим на той час Тарифам 500 грн. комісії за ведення пото чного рахунку.

Згідно п. 20.6 Інструкції № 492 ба нк за наявності коштів на пот очному рахунку, який закрива ється на підставі заяви кліє нта, здійснює завершальні оп ерації за рахунком [з виконан ня платіжних вимог на примус ове списання (стягнення) кошт ів, виплати коштів готівкою, п ерерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо].

Пунктом 2.3.3 Договору сторони передбачили, що у разі відсут ності або недостатності кошт ів на Рахунку Клієнта на моме нт подання розрахункових док ументів до Банку, Банк зобов' язаний здійснювати списання коштів з Рахунку в межах сум в становленого овердрафту, якщ о це обумовлено окремо уклад еним договором між Клієнтом і Банком, в іншому випадку пов ертати розрахункові докумен ти без виконання не пізніше н аступного робочого дня з від міткою про причини поверненн я.

Згідно п. 20.6 Інструкції № 492 да тою закриття поточного рахун ку вважається наступний післ я проведення останньої опера ції за цим рахунком день.

Враховуючи, що в останній ро бочий день поточного місяця пунктом 4.5 Договору, Банк упов новажено Клієнтом списувати комісію за ведення рахунку з гідно з діючими на той момент Тарифами Банку, що діючими на 31.03.2010 Тарифами комісія за веден ня поточного рахунку дорівню вала 500 грн., а також те, що протя гом березня 2010 року відповіда ч надавав позивачу послуги з ведення рахунку № 260000415500/980, на дум ку колегії суддів, відповіда ч мав правові підстави списа ти з рахунку позивача 500 грн. ко місії за ведення поточного р ахунку у березні 2010 року, а врах овуючи, що рахунок закритий н е був, також для списання комі сії в сумі 500 грн. за ведення цьо го рахунку у квітні 2010 року.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно відмо вив позивачу у його вимогах с тягнути з відповідача на кор исть позивача 1 000 грн. комісії за березень і квітень 2010 року, п ідстав для скасування рішенн я в цій частині не вбачається .

Після списання комісії за в едення поточного рахунку поз ивача № 260000415500/980 у березні 2010 в сумі 500 грн., на цьому рахунку залиши лось 17 738,48 грн. - сума, менша за су му платіжного доручення пози вача № 1 від 29.03.2010, що унеможливил о його виконання відповідаче м і, відповідно, закриття раху нку, про що відповідач повідо мив позивача листом від 07.04.2010 № 2631/12-01 (отримано позивачем 19.04.2010 вх . № 01/28).

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правомірно в ідмовив позивачу у його вимо гах про зобов' язання відпов ідача вчинити дії шляхом вик онання платіжного доручення № 1 від 29.03.2010, виставленого позив ачем у відповідності з умова ми Договору, та закрити відкр итий відповідачем за його ум овами поточний рахунок позив ача № 26000041550(980). Рішення суду першо ї інстанції в цій частині зал ишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача на користь позива ча моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. - колегія суддів пого джується з судом першої інст анції, що позивачем не доведе но факту приниження його діл ової репутації, оскільки одн а лише неможливість користув атися поточним рахунком, від критим у відповідача, та здій снювати необхідні перерахув ання коштів з цього рахунку, н а що посилається позивач, не м оже вважатися беззаперечним доказом факту підриву ділов ої репутації позивача, що, в св ою чергу, призвело до зниженн я престижу іноземної Компані ї, представництвом якої є поз ивач, перед її контрагентами .

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що внаслідо к зазначених обставин ділова репутація позивача була під ірвана, а престиж іноземної К омпанії, представництвом яко ї є позивач, - знижений, позива чем суду не надано.

За таких обставин, рішення с уду першої інстанції в цій ча стині залишається без змін.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції неповно дослідив обставини справи, в зв' язку з чим рішення господарськог о суду Київської області від 26.10.2010 у справі № 10/192-10 підлягає змі ні, позов задовольняється ча стково, з відповідача на кори сть позивача стягується 451 грн . комісії за ведення поточног о рахунку у червні 2009, в решті в имог відмовляється.

Щодо витрат позивача на дер жавне мито при зверненні до с уду першої інстанції з позов ом слід зазначити наступне.

Статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України „Про держав не мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 в становлені ставки державног о мита в таких розмірах:

- із позовних заяв, що подают ься до господарських судів, і з заяв майнового характеру 1 в ідсоток ціни позову, але не ме нше 6 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян і не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян;

- із заяв немайнового характ еру, що подаються до господар ських судів, державне мито сп равляється у розмірі 5 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян;

- із позовних заяв про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди з ціною позову до 100 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян 1 відсоток ці ни позову, але не менше 1 неопо датковуваного мінімуму дохо дів громадян.

Позовні вимоги позивача ск ладаються з вимог немайновог о і майнового характеру.

За вимоги немайнового хара ктеру позивач мав сплатити 85 г рн.

Майнові вимоги позивача до рівнюють 29538,32 грн. і складаютьс я з 18038,32 грн., які вимагається зо бов' язати ВАТ КБ „Надра” пе рерахувати на користь позива ча шляхом виконання платіжно го доручення № 1 від 29.03.2010, 1 500 грн. к омісії за ведення поточного рахунку та 10000 грн. моральної шк оди.

За вимоги майнового характ еру позивач мав сплатити 295,38 гр н.

Отже, разом позивач мав спла тити державне мито в сумі 380,38 г рн.

Позивачем сплачено 412,45 грн., в тому числі, 382,45 грн. платіжним д орученням від 20.05.2010 № 75 , 30 грн. пла тіжним дорученням від 20.05.2010 № 77.

Зайво сплачено позивачем д ержавне мито на суму 32,07 грн. пі длягає поверненню з державно го бюджету.

Враховуючи, що позивачем за явлено до стягнення 29538,32 грн., а задоволено судом 451 грн., стягн енню з відповідача на корист ь позивача підлягає державне мито в сумі 4,51 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 3,60 грн. Решта сплачених пози вачем витрат за подачу позов у, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, покладається на пози вача

Щодо витрат позивача за под ачу апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України «Про держав не мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 і з апеляційних скарг на рішен ня судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, встан овлено ставку державного мит а в розмірі 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті при подан ні позовної заяви, іншої заяв и й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позивачем рішення суду пер шої інстанції оскаржене в по вному обсязі і сплачено при ц ьому 206,23 грн., в той час як сплаче но мало бути 190,19 грн. (380,38/2), при цьо му 147,69 грн. - за вимоги майново го характеру.

Зайво сплачено позивачем д ержавне мито на суму 16,04 грн., як і підлягають поверненню з де ржавного бюджету.

Враховуючи, що, як встановле но колегією суддів, судом пер шої інстанції безпідставно в ідмовлено у задоволенні майн ових вимог позивача в сумі 451 г рн., витрати позивача на держа вне мито за подачу апеляційн ої скарги щодо цих вимог, а сам е 2,25 грн. (50% від 4,51 грн.) слід поклас ти на відповідача. Решта спла чених позивачем витрат за по дачу позову, відповідно до ст . ст. 44, 49 ГПК України, покладаєть ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр едставництва Амерікен Норто н Корпорейшн” на рішення гос подарського суду міста Києва від 15.11.2010 у справі № 34/452 задовольн ити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 15.11.2010 у справ і № 34/452 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення міста Києва від 15. 11.2010 у справі № 34/452 в наступній ре дакції:

„ 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого ак ціонерного банку „Надра” (04053, м . Київ, вул. Артема, 15, ідентифік аційний код 20025456) на користь Пре дставництва Амерікен Нортон Корпорейшн” (м. Київ, вул. Сера фимовича, 3 А, код 26581201) 451 (чотирист а п' ятдесят одну) грн. комісі ї за ведення поточного рахун ку, витрати по сплаті державн ого мита в сумі 4 (чотири) грн. 51 к оп. та 3 (три) грн. 60 коп. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

3. В решті вимог відмо вити.

4. Повернути Представництв у Амерікен Нортон Корпорейшн ” (м. Київ, вул. Серафимовича, 3 А , код 26581201) з державного бюджету зайво сплачене державне мито за подачу позову в сумі 32 (трид цять дві) грн. 07 коп., перерахова не платіжним дорученням № 75 ві д 20 травня 2010 року, оригінал яко го міститься в матеріалах сп рави.

5. Видати наказ.”

4. Повернути Представництву Амерікен Нортон Корпорейшн” (м. Київ, вул. Серафимовича, 3 А, к од 26581201) з державного бюджету за йво сплачене державне мито з а подачу апеляційної скарги в сумі 2 (дві) грн. 25 коп., перерахо ване платіжним дорученням № ПН1301 від 21 листопада 2010 року, ори гінал якого міститься в мате ріалах справи.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 34/452.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

21.02.11 (відправлено)