Постанова

від 15.03.2011 по справі 13/2321

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 13/2321

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі: Шпо рт В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 - довіреність б/н від 05.11.2010 р оку

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сільвер Фуд”

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 13.12.2010 року

у справі №13/2321 (суддя Ск иба Г.М.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „С ільвер Фуд”

до Приватного підприємст ва „Торговий дім “Лідер Плюс ”

про стягнення 21 954, 53 грн. з аборгованості за договором

В судовому засіданні 15.03.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільвер Ф уд” звернулось до Господарсь кого суду Черкаської області з позовом до Приватного підп риємства „Торговий дім “Ліде р Плюс” про стягнення 21 954, 53 грн. (у тому числі 20 389, 44 грн. основног о боргу, 1 090, 85 грн. інфляційних в трат та 474, 27 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч у кладеного між позивачем та в ідповідачем Договору субдис триб' юції № 16022009-з1 від 16.02.2009 року в установлений договором ст рок не в повному обсязі оплат ив поставлений позивачем тов ар. На підтвердження отриман ня відповідачем товару позив ач надав належним чином засв ідчені копії видаткових накл адних.

З цих підстав, враховуючи ст .625 Цивільного кодексу України , позивач просив задовольнит и позов, стягнувши з відповід ача на свою користь 20 389, 44 грн. - б оргу, 1 090, 85 грн. - збитків внаслід ок інфляції за час простроче ння, 474, 27 грн. - три проценти річн их з простроченої суми, 220, 00 грн . державного мита, 236, 00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 13.1 2.2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, позива ч звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я Господарського суду Черкас ької області від 13.12.2010 року у сп раві № 13/2321 та прийняти нове про задоволення позову в повном у обсязі.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що оскаржува не рішення прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, судом н еповно з' ясовано обставини , що мають значення для справи , висновки, викладені у рішенн і, не відповідають обставина м справи.

Апелянт посилається на те, що видаткові накладні, щ о містяться в матеріалах спр ави, підписані уповноваженим и представниками сторін, скр іплені печатками підприємст в. На підтвердження частково ї оплати відповідачем отрима ного товару надано банківськ і виписки, які судом не взято д о уваги.

Факт отримання відпо відачем товарно-матеріальни х цінностей підтверджується податковими накладними, які формують податковий кредит відповідача у відповідні зві тні податкові періоди за 2009 рі к, що підтверджується відпов іддю податкового органу на п оданий запит.

Крім цього, між сторонами бу ло проведено звірку розрахун ків за період з 01.02.2009 року по 09.02.201 0 року, складено акт, який підп исаний відповідачем без будь -яких заперечень, згідно яког о заборгованість відповідач а за отриманий згідно спірно го Договору товар (з урахуван ням часткової оплати та пове рнення частини асортименту п родукції) складає 20 389, 44 грн.

Апелянт звертає увагу на те , що Доповнення № 1, надане суду , є по суті специфікацією (затв ердженням ціни) до Договору, о скільки ціни на товар, вказан і у видаткових та податкових накладних, відповідно до яки х відбулось відвантаження то вару, чітко відповідають Доп овненню № 1 до спірного Догово ру, яке підписано зі сторони в ідповідача уповноваженою ос обою та скріплено печаткою в ідповідача.

Штрих-коди, що забезпечують унікальну ідентифікацію тов арів, та не можуть повторюват ися, вказані у Доповненні № 1 д о Договору та видаткових нак ладних, чітко співпадають. Ал е, на думку апелянта, дані дока зи не були належно оцінені су дом для правильного вирішен ня спору.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що товар поставля вся відповідачеві на підстав і попередньої письмової заяв и на товар у вигляді факсиміл ьного замовлення товару та п о електронній адресі, але вра ховуючи обмежені терміни збе рігання таких документів, по зивач надати зазначені доказ и суду не може.

Відвантаження товару здій снювалось не за місцем реєст рації відповідача, а за попер едньою домовленістю на склад -холодильник в м. Черкаси, вул. Ільїна, 252, оскільки умови щодо зберігання товару, який пост авлявся, мають склади саме за цією адресою.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 05.01.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

Згідно з розпоряджен нями Голови Київського апеля ційного господарського суду від 13.01.2011 року та від 07.02.2011 року зм інено склад колегії суддів.

Ухвалами суду від 08.02.2011 року та від 01.03.2011 року розгляд с прави відкладався.

15.03.2011 року представнико м позивача на виконання вимо г ухвали суду від 01.03.2011 року под ано письмові пояснення у спр аві, з яких вбачається, що вида ткові накладні № СФ02249 від 18.02.2009 р оку, № СФ02547 від 25.02.2009 року, № СФ03010 ві д 05.03.2009 року, № СФ03257 від 11.03.2009 року, № СФ03527 від 17.03.2009 року, прибуткові н акладні (повернення) № СФ-0002207 ві д 26.03.2009 року, видаткові накладні № СФ04149 від 30.03.2009 року, № СФ04143 від 30.03. 2009 року, № СФ04494 від 06.04.2009 року, приб уткові накладні (повернення) № СФ-0003612 від 18.05.2009 року, № СФ-0004229 від 01.06.2009 року, № СФ-0006927 від 0 6.08.2009 року були втрачені позива чем під час переїзду бухгалт ерії ТОВ „Сільвер Фуд” в черв ні 2010 року, тому надати їх копії не можливо.

На підтвердження пос тавки та отримання товару уп овноваженою особою Приватно го підприємства „Торговий ді м “Лідер Плюс” позивачем до м атеріалів апеляційної скарг и були подані податкові накл адні на поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні апеляц ійної інстанції вимоги апеля ційної скарги підтримав, про сив скасувати рішення Господ арського суду Черкаської обл асті від 13.12.2010 року у справі № 13/23 21 та прийняти нове про задовол ення позову в повному обсязі .

Представники відповідача в судові засідання апеляційн ої інстанції жодного разу не з' явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судових засідань по розгляду апеляц ійної скарги, про що свідчать відмітки відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду на зворотньому боці ухвали про прийняття апеляц ійної скарги до провадження та про відкладенні розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядк у за наявними в ній матеріала ми та без участі представник ів відповідача.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, перевіривш и правильність застосування господарським судом при при йнятті оскарженого рішення н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а ріш ення підлягає скасуванню з н аступних підстав.

В листопаді 2010 року позивач з вернувся до Господарського с уду Черкаської області з поз овом до Приватного підприємс тва „Торговий дім “Лідер Плю с” про стягнення заборговано сті в сумі 20 389, 44 грн. за поставле ний відповідно до Договору № 16022009-з1 від 16.02.2009 року товар , а також 1 090, 85 грн. інфляційних в трат та 474, 27 грн. 3% річних.

Рішенням місцевого господ арського суду від 13.12.2010 року у з адоволенні позову відмовлен о.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що факт отримання відповідачем това ру за видатковими накладними саме на умовах договору № 16022009-з 1 не підтверджено позивачем н алежними доказами, видаткові накладні не містять посилан ня на договір, на підстави пер едачі товару, на умови оплати .

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідач а - м. Черкаси, бульв. Шевченк а, 352, кв.111, а відповідно до видат кових накладних позивача оде ржувачем товару зазначено ПП „Торговий дім „Лідер Плюс” з а іншою адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 252. Підста ви видачі видаткових накладн их позивачем не зазначено, ві дтиск печатки на даній накла дній з призначенням “Для под аткових накладних”.

Отже, дані документи місцев им господарським судом не бу ли прийняті як належні доказ и по справі в розумінні ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Крім цього, місцевий господ арський суд вважав, що позива чем не надано доказів провед ення належної поставки проду кції відповідачу на умовах с пірного договору та на замов лення відповідача, не надано додатку № 1 до договору, не над ано специфікації до договору , переліку продуктів харчува ння, що погодився придбати ві дповідач за плату. Замовленн я відповідача та доповнення № 1 до договору субдистриб' ю ції від 16.02.2009 року, на думку суду першої інстанції, не є додатк ом до договору та не може розц інюватись як специфікація до спірного договору, оскільки доповнення не підписане поз ивачем.

Колегія суддів не може пого дитись з висновками місцевог о господарського суду, вважа є їх помилковими виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009 року між позиваче м - Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Сільвер Фуд ” (Дистриб' ютор) та відповід ачем - Приватним підприємств ом „Торговий дім “Лідер Плюс ” (Субдистриб' ютор) було укл адено Договір субдистриб' ю ції № 16022009-з1 (далі - Договір), відп овідно до умов якого позивач доручив, а відповідач (Субдис триб' ютор) взяв на себе зобо в' язання з покриття торгов ої мережі в Черкаській та Кір овоградській області продук цією під торговою маркою „Ру салочка” (надалі-Продукт).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 Догов ору Дистриб' ютор (позивач) в ідпускає Продукт Субдистриб ' ютору (відповідачу) за ціна ми, визначеними у Додатку № 1 д о Договору. Оплата здійснюєт ься відповідачем шляхом пере рахунку грошових коштів на р озрахунковий рахунок Дистри б' ютора (позивача) протягом 30 календарних днів з моменту поставки. Дистриб' ютор має право зупинити поставку Прод укту Субдистриб' ютору в раз і порушення останнім умов До говору, зокрема, невчасної оп лати за поставлений Продукт.

Розділом 5 Договору ст орони погодили порядок прийм ання-передачі Продукту. Дист риб' ютор передає Субдистри б' ютору Продукт відповідно до попередньої письмової за явки останнього. При виникне нні претензії щодо якості та кількості Продукту, Дистриб ' ютор розглядає її при наяв ності відповідного акту прот ягом 7 днів з моменту поставки . Дистриб' ютор зобов' язуєт ься протягом 10 днів прийняти п овернення Продукту відповід но до п. 5.3 Договору. Дистриб' ю тор зобов' язується приймат и повернення товару з закінч еним терміном реалізації або зіпсований при недотриманні температурного режиму. У вип адку не згоди з претензіями С убдистриб' ютора, Дистриб' ютор протягом 10 робочих днів н аправляє на адресу Субдистри б' ютора мотивовану відмову в письмовій формі.

Строк дії Договору зг ідно з п. 8.1 встановлений з моме нту його підписання і діє до 31 .12.2009 року включно, але в будь-яко му випадку до виконання стор онами зобов' язань за Догово ром.

На виконання умов укладено го між сторонами Договору, з 18 .02.2009 року по 29.07.2009 року на підстав і видаткових накладних: № СФ 02 249 від 18.02.2009 року на суму 6 847, 68 грн., № СФ 02547 від 25.02.2009 року на суму 3 755, 40 гр н., № СФ 03010 від 05.03.2009 року на суму 11 65 8, 12 грн., № СФ 03257 від 11.03.2009 року на сум у 5 033, 04 грн., № СФ 03527 від 17.03.2009 року на суму 12 811, 26 грн., № СФ 03966 від 25.03.2009 рок у на суму 16 026, 96 грн., № СФ 04149 від 30.03.200 9 року на суму 313, 20 грн., № СФ 04143 від 30.03.2009 року на суму 11 449, 08 грн., № СФ 0449 4 від 06.04.2009 року на суму 5 493, 36 грн., № СФ 04864 від 13.04.2009 року на суму 3 971, 40 гр н., № СФ 05331 від 27.04.2009 року на суму 6 684 , 24 грн. позивач поставив, а відп овідач отримав товар на зага льну суму 84 043, 74 грн.

Згідно прибуткових наклад них: № СФ 0002207 від 26.03.2009 року на суму 82, 86 грн., № СФ 0003248 від 01.05.2009 року на су му 403, 62 грн., № СФ 0003612 від 18.05.2009 року н а суму 1 242, 12 грн., № СФ 0004229 від 01.06.2009 ро ку на суму 1 516, 62 грн., № С Ф 0006927 від 06.08.2009 року на суму 829, 08 грн . відповідач повернув позива чеві товару на загальну суму 4 074, 30 грн.

Відповідач оплатив постав лений товар на суму 59 580, 00 грн., що підтверджується банківськи ми виписками, наявними в мате ріалах, актом звірки розраху нків, підписаним уповноважен ими представниками сторін та скріпленого печатками підпр иємств.

Отже, з урахуванням частков ої оплати та повернення част ини асортименту продукції, з аборгованість відповідача п еред позивачем за поставлени й товар становить 20 389, 44 грн.

Вищенаведене підтверджуєт ься і актом звірки розрахунк ів за період з 01.02.2009 року по 09.02.2010 р оку, підписаного представник ами сторін, скріпленого печа тками підприємств, а зі сторо ни відповідача - без будь-яких заперечень та застережень.

Оскільки частина видатков их накладних, на підставі яки х поставлявся товар, була втр ачена позивачем під час пере їзду, позивач в суді першої ін станції заявляв клопотання п ро направлення запитів до Де ржавної податкової інспекці ї стосовно формування відпов ідачем податкового кредиту, яке місцевим господарським с удом було безпідставно відхи лене.

13.12.2010 року позивач звернувся до Золотоніської ОДПІ в Черк аській області з відповідним запитом.

Листом від 21.12.2010 року (вих.№ 29181/10/ 01) Золотоніська ОДПІ повідоми ла про включення відповідаче м (ПП „Торговий дім “Лідер Плю с”) до реєстру податкових нак ладних по формуванню податко вого кредиту - тих податков их накладних, по яким отриман о товарно-матеріальні ціннос ті від ТОВ „Сільвер Фуд” на за гальну суму 84 043, 74 грн. (а .с. 62).

Дані додаткові докази прий маються колегією суддів у ві дповідності до ч.1 ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки позива ч обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.

Крім цього, колегія суддів з вертає увагу на те, що видатко ві накладні, наявні в матеріа лах справи, підписані уповно важеними представниками сто рін, скріплені печатками під приємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назву документа (форм и), дату і місце складання, наз ву підприємства, від імені як ого складено документ, зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції, посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції, п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення, особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Отже, як вбачається з вищеви кладеного, посилання на Дого вір у видатковій накладній н е відноситься до обов' язков их реквізитів, які мають міст итися в первинних та зведени х облікових документах.

Відповідно до ч. 1 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару, зазн аченого у видаткових накладн их № СФ03966 від 25.03.2009 року, № СФ05331 від 27.04.2009 року, № СФ04864 від 13.04.2009 року та у податкових накладних, долуч ених до матеріалів справи, зд ійснювалася на виконання умо в Договору № 16022009-з1 від 16.02.2009 року. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товар у, зазначеного у відпускних д окументах продавця (позивача ), отримано покупцем (відповід ачем).

Факт прийняття товару ПП „Т Д „Лідер Плюс” підтверджуєть ся використанням останнім по даткової накладної для підтв ердження податкового кредит у.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивачем також б уло надано Доповнення № 1 до Договору субдистриб' юції від 16.02.2009 року, укладеного між сторонами.

Зазначене Доповнення № 1 по своїй суті є специфікацією д о Договору (затвердженням ці ни), оскільки ціни на товар, вк азані у видаткових та податк ових накладних, відповідно д о яких відбулось відвантажен ня товару, чітко відповідают ь Доповненню № 1 до спірного До говору, яке підписано зі стор они відповідача уповноважен ою особою та скріплено печат ками підприємств, а тому поми лково судом першої інстанції не взято до уваги під час прий няття рішення.

Не звернув місцевий господ арський суд уваги і на те, що ш трих-коди, що забезпечують ун ікальну ідентифікацію товар ів, та не можуть повторюватис ь, вказані у Доповненні № 1 до Д оговору та видаткових наклад них, чітко співпадають.

Отже, з урахуванням усіх обс тавин справи в їх сукупності вбачається, що в порушення ум ов укладеного Договору відпо відач за поставлений позивач ем товар розрахувався лише ч астково, в результаті чого у в ідповідача виникла заборгов аність в сумі 20 389, 44 грн.

19.10.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію про спл ату заборгованості за поста влений товар в сумі 20 389, 44 грн., як а відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 Цивільно го Кодексу.

Згідно зі ст. 265 Господарсько го кодексу України за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України визначено , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 4.2 Договору відпов ідач зобов' язався проводит и оплату за поставлений това р шляхом перерахування грошо вих коштів на рахунок позива ча протягом 30 календарних дні в з моменту поставки товару.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей, повідомл ених позивачем, не надав, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає позовні вимоги в частині стягнення суми осно вного боргу нормативно та до кументально доведеними, а то му такими, що підлягають задо воленню повністю в сумі 20 389, 44 г рн.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Крім основної заборговано сті, позивачем нараховано зб итки від інфляції в розмірі 1 090, 85 грн. та 474, 27 грн. 3% річних з прос троченої суми.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунок 3% річних та інфляційн их втрат, наданий позивачем, в важає, що позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача 474, 27 грн. 3% річних та 1 090, 85 грн. інфл яційних втрат є законними, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги підтв ердились під час розгляду сп рави в суді апеляційної інст анції, що свідчить про неповн е з' ясування місцевим госпо дарським судом обставин, які мають значення для справи, а т акож неправильне застосуван ня норм матеріального та про цесуального права.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку про те, щ о рішення Господарського суд у Черкаської області від 13.12.2010 р оку у справі № 13/2321 прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, а тому апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а ріш ення підлягає скасуванню в п овному обсязі з прийняттям в ідповідно до вимог пункту 2 ча стини 1 статті 103 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни нового рішення про зад оволення позовних вимог повн істю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з задов оленням позову та апеляційно ї скарги, з відповідача підля гають стягненню на користь п озивача судові витрати, спла чені позивачем при зверненні з позовом до суду та за поданн я апеляційної скарги.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сільвер Фуд” задо вольнити повністю.

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 13.12.20 10 року у справі № 13/2321 ск асувати, постановити нове рі шення, відповідно до якого:

„1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства „Торговий дім “Лі дер Плюс” (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 352, кв. 111, код ЄДРПОУ 34503291 , р/р 26001103305 в ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, або з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Сільвер Фуд” (0408 0, м. Київ, вул. Новоконстянтині вська, 22/15, код ЄДРПОУ 32629021, р/р 2600826240202 9 в Першій Київській філії ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 380537) 20 389 (двадц ять тисяч триста вісімдесят дев' ять) грн. 44 коп. заборгова ності, 1 090 (одна тисяча дев' ян осто) грн. 85 коп. збитків від інф ляції, 474 (чотириста сімдесят ч отири) грн. 27 коп. 3% річних, 220 (дві сті двадцять) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу”.

3. Стягнути з Приватно го підприємства „Торговий ді м “Лідер Плюс” (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка , 352, кв. 111, код ЄДРПОУ 34503291, р/р 26001103305 в В АТ АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, або з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сільвер Фуд” (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 22/15, код ЄДРПОУ 32629021, р/р 26008262402029 в Першій Киї вській філії ВАТ „ВіЕйБі Бан к”, МФО 380537) 110 (сто десять) грн. 00 ко п. державного мита за подачу а пеляційної скарги.

4.Доручити Господарсь кому суду Черкаської області видати накази.

5. Матеріали справи № 13/2321 пове рнути до Господарського суду Черкаської області.

6. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Оста пенко О.М.