Постанова

від 09.03.2011 по справі 18/52 (17/146)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 18/52 (17/146)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Корсака В.А.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов.), ОСОБА_2 (за дов.),

від відповідача: ОСОБА_3 (за дов.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Сільськогосподарсь кого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрольон »

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2010

у справі № 17/146 (суддя Сидоренк о А.С.)

за позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агрольон»

про стягнення 20 013, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача (з вр ахуванням заяви про збільшен ня позовних вимог від 06.12.2010, а.с. 3 2-33) про стягнення 20 013, 19 грн., з яки х: 17 800, 00 грн. - заборгованості з а Договором підряду №9 від 09.09.2009 , 637, 87 грн. - 3 % річних, 1 575, 32 грн. - і нфляційних. Крім того, позива ч просить покласти на відпов ідача витрати на оплату посл уг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 21.12.2010 у справі № 17/146 позов задово лено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове. Крім того, відповідач просить суд призначити судо ву будівельну експертизу.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість про те, що залиш ок коштів (17 800, 00 грн.) буде виплач ено підряднику після того як підуть дощі і буде зрозуміла якість виконаних позивачем робіт, крім того сторони дійш ли згоди, що у разі виявлення н едоліків, вони будуть виправ лені підрядником. Позивач за значає, що підрядні роботи за Договором №9 від 09.09.2009 позиваче м були виконані неякісно, про що складено дефектний акт ві д 12.12.2009. Відповідач стверджує, щ о позивач відмовився виправл яти недоліки, після чого оста ннього було попереджено, що н едоліки будуть виправлені ін шим підрядником за рахунок к оштів, які не були виплачені п озивачу.

Скаржник також зазначає, що позивачем не надано свідоцт во про сплату єдиного податк у, де в графі «вид або види дія льності» повинно бути чітко зазначено: «Проведення ремон тно-будівельних робіт в м. Чер нігові та за його межами».

Крім того, відповідач зазна чає, що він тричі попереджав с уд про відкладення розгляду справи, однак, рішення судом п ершої інстанції було прийнят о без участі відповідача.

У запереченні позивач зазн ачає, що апеляційна скарга є н еобґрунтованою, у зв' язку з чим просить залишити її без з адоволення, оскаржуване ріше ння - без змін.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, за перечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояс нення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

09 вересня 2009 року між сільськ огосподарським товариством з обмеженою відповідальніст ю «Агрольон» (Замовник) та суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_4 (Підрядник) був уклад ений Договір підряду № 9 (надал і - Договір), згідно з умовами якого Замовник доручив Підр яднику виконати загальні буд івельні роботи: герметизація міжпанельних стиків на даху шохи загальною площею 1080 м.п. з використанням матеріалів, о бладнання Замовника, необхід них для виконання робіт за да ним Договором (пункт 1.1.).

Ціна Договору складає 37 800 гр н. 00 коп. пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок Підрядн ика на підставі виконаної ро боти Підрядником.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що кінцевий розрах унок по Договору здійснюєтьс я Замовником не пізніше 5 днів після повного завершення ро біт згідно акта прийому вико наних робіт, оформленого під писом та печаткою Замовника та Підрядника.

Згідно з пунктом 4.1. Договору підрядник виконує роботи, пе редбачені розділом 1 даного Д оговору в строки:

- початок: 09 вересня 2009р.;

- завершення: 25 вересня 2009р.

Відповідно до пункту 5.2.4 Дого вору замовник зобов' язався оплатити Підряднику роботи, зазначені в додатку до Догов ору, в розмірах та в строки, вс тановлені Договором.

17 вересня 2009 року Замовником та Підрядником був підписан ий та скріплений печатками а кт виконаних робіт, згідно як ого вартість виконаних робіт становить 37800,00 грн., роботи вико нані якісно і у встановлені т ерміни, замовник претензій н е має.

Однак, за виконані підрядні роботи відповідач розрахува вся не в повному обсязі, сплат ивши лише 20 000, 00 грн., що підтверд жується банківськими виписк и від 29.07.2010 за період з 30.07.2009 по 29.10.2009 ( 10.09.2009 - 10000,00 грн. та 28.09.2009 - 10000,00 грн.).

Факт невиплати позивачу 17 800 , 00 грн. підтверджується відпо відачем у апеляційній скарзі , однак з посиланням на те, що р оботи позивачем виконані нея кісно.

10.08.2010 позивач надіслав відпов ідачу Претензію (факт отрима ння відповідачем підтверджу ється у апеляційній скарзі), в якій вимагав в строк до 16.08.2010 сп латити заборгованість у сумі 17 800, 00 грн. та 3% річних у сумі 534, 00 гр н.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на претенз ію відповідач не надав, забор гованість не сплатив.

Належних та допустимих в ро зумінні статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказів, які підтверд жують посилання відповідача на те, що ним було направлено відповідь на претензію (опис вкладення, реєстр направлен ня згрупованих листв, квитан ція (чек) тощо), СЗАТ «Агрольон » не надано. Журнал реєстраці ї вихідної кореспонденції СЗ АТ «Агрольон» судова колегія не приймає як належний та доп устимий доказ направлення по зивачу відповіді на претензі ю, оскільки він підтверджує л ише реєстрацію вихідної коре спонденції, однак не її напра влення.

Таким чином, сума заборгова ності відповідача перед пози вачем не спростована та стан овить 17 800,00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, з огляду на насту пне.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України з амовник зобов'язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові. Я кщо замовник не зробить тако ї заяви, він втрачає право у по дальшому посилатися на ці ві дступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Частиною 2 статті 853 Цивільно го кодексу України передбаче но, що замовник, який прийняв р оботу без перевірки, позбавл яється права посилатися на н едоліки роботи, які могли бут и встановлені при звичайному способі її прийняття (явні не доліки).

Як вбачається з Акту викона них робіт, підписаних обома с торонами та скріпленого їх п ечатками, роботи виконані як існо і у встановлені терміни , замовник претензій не має.

Таким чином, відповідач при йняв, виконані позивачем під рядні роботи, як належно вико нані та відповідних претензі й виставлено не було.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що кінцевий розрах унок по Договору здійснюєтьс я Замовником не пізніше 5 днів після повного завершення ро біт згідно акта прийому вико наних робіт, оформленого під писом та печаткою Замовника та Підрядника.

Отже, акт виконаних робіт є підставою для розрахунків мі ж сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки судом встановлен о неналежне виконання відпов ідачем зобов' язань за Догов ором, вимоги позивача щодо ст ягнення 17 800, 00 грн. заборгованос ті є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Застосування положень час тини 2 статті 625 Цивільного код ексу України не передбачає н аявність вини, оскільки згід но частини 1 даної статті борж ник не звільняється за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання, інфляційн і нарахування на суму боргу т а відсотки річних не є санкці ями за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов ' язань, а входять до складу г рошового зобов' язання, з ог ляду на що, їх стягнення не зал ежить від вини боржника у про строченні грошового зобов' язання.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його вин и, не звільняють боржника від відповідальності за простро чення грошового зобов' язан ня.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього, на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, підлягають стя гненню 3637, 87 грн. - 3 % річних, 1 575, 32 г рн. - інфляційних, за розраху нком позивача, перевіреним с удом.

За таких обставин позовні в имоги є обґрунтованими і під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в итрати на оплату послуг адво ката у сумі 1 000, 00 грн.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Статтею 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що суми, які під лягають сплаті за послуги ад воката, покладаються при зад оволенні позову - на відпові дача.

Крім державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су позивачем, згідно квитанц ії № 5 від 20.09.2010, було сплачено за послуги адвоката 1000,00 грн.

Даний платіж був здійснени й на виконання умов Договору № 15 про надання консультативн их послуг та правової допомо ги від 25.09.2010, укладеного суб' єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБ А_4 з адвокатом Чернігівськ ої обласної колегії адвокаті в ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕ Р_1 про право на зайняття адв окатською діяльністю, видане згідно рішення Чернігівсько ї обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адво катури № 114.03.2003).

Згідно Додаткової угоди до Договору № 15 від 25.09.2010 загальна с ума витрат на правову допомо гу становить 1000,00 грн.

24 листопада 2010 року позиваче м та адвокатом ОСОБА_2 був складений та підписаний Акт здачі - прийому наданих пос луг, згідно якого позивач спл атив адвокатові винагороду з а надану правову допомогу в с умі 1 000,00 грн.

Враховуючи повне задоволе ння позовних вимог, витрати н а оплату послуг адвоката під лягають відшкодуванню позив ачеві в повному обсязі.

Посилання відповідача на у сну домовленість між ним та п озивачем стосовно того, що за лишок коштів (17 800, 00 грн.) буде вип лачено підряднику після того як підуть дощі і буде зрозумі ла якість виконаних позиваче м робіт (відкладальна обстав ина), не приймається судом до у ваги, з врахуванням наступни х обставин.

По-перше, такої обставини вс тановлення якості робіт Дого вором не передбачено; по-друг е, існування такої домовлено сті заперечується позивачем .

Крім того, судова колегія вв ажає за можливе застосувати аналогію закону та звертає у вагу, що відповідно до частин и 1 статті 179 Господарського ко дексу України майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів, є господарсь ко-договірними зобов'язанням и.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу Укра їни господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Оскільки у Договорі сторон и не передбачили відкладальн ої обставини встановлення як ості робіт, та оскільки письм ових доказів стосовно такого погодження з позивачем відп овідачем не надано (укладенн я договору у спрощений спосі б), судова колегія вважає, посл ання відповідача на усну дом овленість необґрунтованою т а такою, що не заслуговує на ув агу.

Таким чином, судова колегія вважає, що зобов' язання поз ивачем виконані належним чин ом, а саме, роботи виконані у п овному обсязі, своєчасно та я кісно.

Крім того, відповідач ствер джує, що сторони дійшли згоди , що у разі виявлення недолікі в, вони будуть виправлені інш им підрядником. Такі посилан ня також є необґрунтованими, та не приймаються судовою ко легією до уваги, з викладеним вище підстав.

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника (частина 3 статті 853 Ци вільного кодексу України).

Доказів повідомлення пози вача про виявлення недоліків (дефектів) та доказів про викл ик позивача для огляду виявл ених недоліків та складання дефектного акту відповідаче м не надано.

Крім того, Договором та чинн им законодавством України (з окрема Главою 61 Цивільного ко дексу України «Підряд») не пе редбачено прав замовника від мовитись від проведення розр ахунків з підрядником, з підс тав, що не випливають із умов Д оговору.

Посилання відповідача на т е, що позивачем не надано свід оцтво про сплату єдиного под атку, де в графі «вид або види діяльності» повинно бути чіт ко зазначено: «Проведення ре монтно-будівельних робіт в м . Чернігові та за його межами» , судова колегія вважає безпі дставним, оскільки господарс ький суд приймає тільки ті до кази, що мають значення для сп рави (частина 1 статті 34 ГПК Укр аїни), а вказане свідоцтво не в пливає на вирішення спору що до стягнення заборгованості за виконані роботи згідно До говору.

Посилання відповідача на п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а, з тих підстав, що оскаржуван е рішення було прийнято за ві дсутності представника відп овідача, судова колегія вваж ає безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 Господарського процесуа льного кодексу України поруш ення або неправильне застосу вання норм процесуального пр ава може бути підставою для с касування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушен ня призвело до прийняття неп равильного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 с татті 104 Господарського проце суального кодексу України по рушення норм процесуального права є в будь-якому випадку п ідставою для скасування ріше ння місцевого господарськог о суду, якщо справу розглянут о господарським судом за від сутністю будь-якої із сторін , не повідомленої належним чи ном про місце засідання суду .

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач тричі не з ' являвся у судові засідання (24.11.2010, 13.12.2010 та 21.12.2010), та тричі (а.с. 25, 47, 55) звертався з клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв' язку із хворобою предст авника.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що відповідач був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи у с уді першої інстанції.

Відзиву/заперечень з обґру нтованими запереченнями щод о обставин, викладених у позо вній заяві та доказів на спро стування позовних вимог, від повідачем надано не було.

Згідно з абз. 5 пункту 3.6. роз' яснень Вищого арбітражного с уду України №02-5/289 від 18.09.1997 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України» ( з відповідними змінами та до повненнями) господарський су д з урахуванням обставин кон кретної справи може не брати до уваги доводи учасника суд ового процесу - підприємства , установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкла дення розгляду справи у зв'яз ку з відсутністю його предст авника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службо вим відрядженням, участю в ін шому судовому засіданні і т. п .). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповід них випадках такий учасник с удового процесу не позбавлен ий права і можливості забезп ечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з части нами першою - четвертою статт і 28 ГПК, з числа як своїх праців ників, так і осіб, не пов'язани х з ним трудовими відносинам и. Неможливість такої заміни представника підлягає довед енню учасником судового проц есу на загальних підставах (с татті 32 - 34 ГПК).

Судова колегія звертає ува гу, що СТОВ «Агрольон» не обґр унтувало неможливість явки в судові засідання 24.11.2010, 13.12.2010 та 21.12 .2010 до суду першої інстанції ін шого представника, окрім тог о, хто перебував на лікарняно му, з числа як своїх працівник ів, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відносинами, або директора.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігі вської області від 21.12.2010 по спра ві № 17/146 є обґрунтованим та так им, що відповідає чинному зак онодавству, фактичним обстав инам та матеріалам справи, пі дстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляці йна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сіль ськогосподарського Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агрольон» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду Чернігівської області від 21.12.2010 у справі № 17/146 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/146 повер нути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Корсак В.А.

Корш ун Н.М.

11.04.11 (відправлено)