Постанова

від 13.04.2011 по справі 16/326

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 № 16/326

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Коршун Н.М.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов.), ОСОБА_2 ( за дов.),

від відповідача: ОСОБА_3 (за дов.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Національна будівельна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2010

у справі № 16/326 (суддя Ярмак О.М .)

за позовом Закритого акціо нерного товариства «АБС-УКР»

до Закритого акціонерного товариства «Національна буд івельна компанія»

про стягнення 537 898,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 537 898,34 грн. пені, нарахованої за не своєчасне виконання зобов'яз ання по Договору №1/03/07 про учас ть у будівництві об'єкту неру хомості (квартири) від 21.03.2007.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.08.2010 у спра ві № 16/326 позов задоволено повні стю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове, яким в задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю, з посиланням на неповне з ' ясування судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, невідповідн ість висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обст авинам справи, та порушення с удом першої інстанції норм м атеріального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що позивач не підтв ердив факт придбання (оплати ) ним Облігацій, а отже, якщо по зивач фактично не придбав об лігації, права на нарахуванн я та стягнення пені за Догово ром у нього не виникло.

Скаржник також зазначає, що оскільки відповідач є забуд овником, тому відповідно до ч астини 4 статті 3 Закону Україн и «Про запобігання впливу св ітової фінансової кризи на р озвиток будівельної галузі т а житлового будівництва» нар ахування та виплата забудовн иком штрафних санкцій, перед бачених договорами, та стягн ення коштів, передбачених ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни, на строк дії цієї статт і не здійснюється. Такий стро к законом встановлено строк до 01 січня 2012 року.

Крім того, Закрите акціонер не товариство «Національна б удівельна компанія» запереч ує по суті позовних вимог, та з вертає увагу суду на те, що поз ивач невірно розрахував ціну позову. Так, скаржник зазнача є, що згідно з пунктом 3.1.1 Догов ору відповідач сплачує пеню на користь інвестора якщо пе ріод прострочення виконання зобов'язань перевищить 90 (дев 'яносто) календарних днів, одн ак, позивач, на думку відповід ача, проігнорував дане полож ення і розраховує неустойку починаючи з 01 січня 2010 року, тод і як мав відрахувати передба чені Договором 90 днів.

ЗАТ «АБС-УКР» надано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти її м отивів та вимог, просить суд з алишити апеляційну скаргу ві дповідача без задоволення, о скаржуване рішення - без зм ін.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегією суддів вста новлено наступне.

21 березня 2007 року між Закрити м Акціонерним Товариством «Н аціональна Будівельна Компа нія» ( підприємством) та Закри тим Акціонерним Товариством «АБС-УКР» (інвестором) був укл адений Договір № 1/03/07 про участ ь у будівництві об'єкту нерух омості (квартири), відповідно до пункту 2.1. якого відповідач взяв на себе зобов'язання збу дувати та ввести в експлуата цію об'єкт будівництва, погас ити Лоти облігацій та в рахун ок погашення Лотів облігацій передати майнові права на об 'єкти нерухомості та/або житл ові приміщення для отримання та оформлення позивачем об'є ктів нерухомості в первісну власність, а позивач зобов'яз ується придбати у власність Лоти облігацій, емітовані ві дповідачем, у визначені Інфо рмацією і умовами договору т ерміни, пред'явити Лоти до пог ашення та прийняти об'єкти не рухомості та майнові права н а них на визначених договоро м умовах.

Відповідно до пункту 3.4.1. Дог овору інвестор зобов'язаний протягом 10 (десяти) банківськи х днів з моменту укладення до говору придбати у власність акції підприємства в кількос ті, не меншій зазначеної в пп. 2.2.1 п.2.2 цього Договору та надава ти не пізніше 3-х банківських д нів підприємству документи, що підтверджують операції з облігаціями.

Згідно з пунктом 2.2.1 Договору для закріплення за інвестор ом відповідних об'єктів неру хомості Інвестор має придбат и не менше 40% обумовлених у Дод атках Лотів Облігацій, протя гом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 1/03/07 про участ ь у будівництві об'єкту нерух омості (квартири) був укладен ий позивачем та відповідачем і підписаний 21.03.2007 терміном до повного і належного виконанн я зобов'язань сторонами.

На виконання умов договору , позивач придбав у власність 28 453 облігації серії Б, загальн ою номінальною вартістю 9 389 490, 0 0 грн., емітованих відповідаче м, про що між ЗАТ «АБС-УКР» (пок упець), від імені якого діяло Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Київ - цінні па пери» (повірений покупця), та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Компанія з упра вління активами «ОФЕРТА» (пр одавець) був укладений Догов ір № К-45/Т-ПО-242 купівлі - продаж у цінних паперів від 22.03.2007 та пі дписаний Акт виконання зобов 'язань від 04.04.2007.

З викладеного вбачається, щ о зобов' язання за Договором виконано повністю.

Посилання відповідача на т е, що позивачем не підтвердже но факт придбання (оплати) ним Облігацій, у зв' язку з чим, п рава на нарахування та стягн ення пені за Договором у ньог о не виникло, судова колегія в важає необґрунтованим, з вра хуванням наступного.

Відповідно до частини 2 стат ті 1000 Цивільного кодексу Укра їни правочин, вчинений повір еним, створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'язки довірителя.

Отже, в силу вказаної статті стороною покупця в укладено му Договорі купівлі-продажу цінних паперів №К-45/Т-ПО-242 від 22. 03.2007 є саме ЗАТ «АБС-УКР».

Відповідно до пункту 3.1.1 Дог овору, до зобов'язань відпові дача за договором №1/03/07 від 21.03.2007 н алежало збудувати і ввести в експлуатацію об'єкт будівни цтва, погасити Лоти облігаці й та передати позивачу майно ві права на об'єкт нерухомост і та об'єкти нерухомості, а так ож необхідні документи для н алежного оформлення первинн ого права власності на них, у с трок до 31 грудня 2009 року.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором № 1/03/07 від 21.03.2007 ви конав неналежним чином, а сам е, з простроченням терміну їх виконання.

14.04.2010 позивач звернувся до ві дповідача із вимогою за вих. № 139 про оплату 537 898,34 грн. пені за до говором №1/03/07 від 21.03.2007. Вимога зал ишилась без відповіді.

За таких обставин, позивач з вернувся до суду з відповідн им позовом.

Доказів оплати відповідач ем суми 537 898,34 грн., в тому числі у встановлені строки, суду не н адано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, з огляду на насту пне.

Відповідно до положень час тини 1 статті 509 Цивільного код ексу України та частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни, в силу зобов'язання од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Зобов'язання має виконуват ися - належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом (статті 526 та 525 Цивільного кодексу України ).

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судом встановлено, що відпо відач свої зобов' язання за Договором №1/03/07 про участь у бу дівництві об'єкту нерухомост і (квартири) від 21.03.2007 виконав не належним чином.

Пункт 3 частини 1 статті 611 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що у разі порушення зо бов'язань наступають наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (части ни 1, 3 статті549 Цивільного кодек су України).

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі (ча стина 1 статті 547 Цивільного ко дексу України).

Пунктом 4.3 договору №1/03/07 від 21. 03.2007 встановлено, що відповідач несе відповідальність за ви конання строків будівництва та якість будівельних робіт в об'єкті будівництва та об'єк тах нерухомості в межах вста новлених технічними характе ристиками та державними норм ами, стандартами, а саме: сплач ує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від загальної номін альної вартості облігацій, я кі фактично були придбані по зивачем, за кожний день затри мки. Також у вказаному пункті договору сторонами погоджен о, що, якщо період простроченн я виконання зобов'язань з бок у відповідача не перевищує 90 ( дев'яносто) календарних днів , пеня позивачу не нараховуєт ься та не підлягає сплаті.

Згідно з пунктом 3.1.1. Договор у відповідач зобов'язувався збудувати і ввести в експлуа тацію об'єкт будівництва, пог асити Лоти облігацій та пере дати Інвестору майнові права на об'єкт нерухомості та об'єк ти нерухомості, а також докум енти, які необхідні Інвестор у для належного оформлення п ервинного права власності на них, у строк до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до статті 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Таким чином, прострочення в ідповідачем своїх зобов' яз ань за Договором почалось з 01 січня 2010 року.

Згідно розрахунку позивач а, відповідач прострочив вик онання своїх зобов'язань по д оговору №1/03/07 від 21.03.2007 на 102 дні, у з в'язку з чим позивачем було зд ійснено нарахування 537 898,34 грн. п ені за період з 01.01.2010 по 12.04.2010.

Судова колегія перевіривш и розрахунок позивача, дійшл а дов висновку, що він є вірним та обґрунтованим.

За таких обставин, позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Посилання відповідача на т е, що позивачем невірно розра ховано ціну позову, спростов ується вищевикладеним.

Щодо посилань відповідача на частину 4 статті 3 Закону Ук раїни «Про запобігання вплив у світової фінансової кризи та розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва» , як на підставу відмови в задо воленні позовних вимог, судо ва колегія зазначає наступне .

Відповідно до частину 4 стат ті 3 Закону України «Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи та розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва» забороняється розірвання фізичними та юри дичними особами будь-яких до говорів, результатом яких є п ередача забудовниками завер шеного об'єкта (частини об'єкт а) житлового будівництва за у мови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'є кта) житлового будівництва, к рім випадків, якщо таке розір вання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, вн есених фізичними та юридични ми особами на користь забудо вників за розірваними догово рами, за якими здійснено част кову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового бу дівництва, здійснюється післ я наступної реалізації таког о об'єкта (частини об'єкта) жит лового будівництва. Нарахува ння та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачен их договорами, та стягнення к оштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України , на строк дії цієї статті не з дійснюється.

Таким чином, звільнення заб удовника від сплати штрафних санкцій, у випадках передбач ених вказаною нормою, стосує ться випадків розірвання дог оворів при поверненні коштів , внесених фізичними та юриди чними особами на користь заб удовників за розірваними дог оворами, за якими здійснено ч асткову оплату вартості об'є кта (частини об'єкта) житловог о будівництва. Зазначене так ож підтверджується листом Мі ністерства регіонального ро звитку та будівництва «12/19-1-8/5-1173 від 15.12.2009 «Про реалізацію Закон у України «Про запобігання в пливу світової фінансової кр изи та розвиток будівельної галузі та житлового будівниц тва»».

Крім того, відповідач не є з абудовником, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про планування і з абудову територій» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або в кори стуванні земельну ділянку по дала у встановленому законод авством порядку заяву (клопо тання) щодо її забудови для зд ійснення будівництва.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про архітектурну дія льність» замовник (забудовни к) фізична або юридична особа , яка має у власності або в кор истуванні земельну ділянку, подала у встановленому закон одавством порядку заяву (кло потання) щодо її забудови для здійснення будівництва.

Відповідно до пункту 11 Інфо рмації про випуск облігацій Закритого акціонерного това риства «Національна будівел ьна компанія»:

- земельна ділянка, на якій з дійснюється будівництво на п ідставі Рішення Київської мі ської ради № 738/2148 від 18.11.2004 надана в оренду ТОВ «Стиль-блюз».

- дозвіл на виконання будіве льних робіт № 1530-Св/ІП виданий Т ОВ «Стиль-блюз».

Таким чином, забудовником б удівництва за будівельною ад ресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14, б удинки 33, 34, 35 (у межах вулиць Кар твішвілі, В. Ульянова, бульвар Кольцова), у даному випадку, є ТОВ «Стиль-блюз».

Отже, дія частини 4 статті 3 За кону України «Про запобіганн я впливу світової фінансової кризи та розвиток будівельн ої галузі та житлового будів ництва» не поширюється на пр авовідносини, які виникли мі ж Закритим акціонерним товар иством «АБС-УКР» та Закритим акціонерним товариством «На ціональна будівельна компан ія» у даній справі.

Апеляційна скарга є необґр унтованою та спростовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 18.08.2010 по справі № 16/326 є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не в бачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва «Національна будівельна к омпанія» залишити без задово лення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.08.2010 у справ і № 16/326 залишити без змін.

Матеріали справи № 16/326 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Коршун Н.М.

Миха льська Ю.Б.