Постанова

від 11.04.2011 по справі 34/77-27/356

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 34/77-27/356

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача - ОСОБА_1. ( довіреність б/н від 03.02.2010 р.);

- ОСОБА_2 (довірені сть б/н від 03.02.2010 р.);

від відповідача - ОСОБА _3 (довіреність №35/10 від 16.03.2010 р.);

- ОСОБА_4. (довіреніс ть №85 від 27.05.2008 р.)

- ОСОБА_5. (довіреніс ть №120-0-0-00/10-661 від 04.04.2011 р.)

- ОСОБА_6. (довіреніс ть №120-0-0-00/10-673 від 04.04.2011 р.)

- ОСОБА_7 (довіреніс ть №709 від 19.02.2010 р.)

від третьої особи 1 - не з' явився;

від третьої особи 2 - не з' явився;

від третьої особи 3 - не з' яв ився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Райффайзен

Бан к Аваль»

на рішення

Господарського суду міс та Києва

від 21.12.201 0 р.

у справі № 34/77-27/356 (головуючий суддя Дідиче нко М.А., судді Ст анік С.Р., Ягічева Н.І.)

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Ніжинський

хлі б»

до Пу блічного акціонерного товар иства «Райффайзен

Бан к Аваль»

треті особи 1. Ві дкрите акціонерне товариств о «Чернігівський

хлі бокомбінат»

2. За крите акціонерне товариство «Укрзернопром»

3. Пр иватний нотаріус Київського міського

нот аріального округу ОСОБА_8

про визн ання недійсним договорів та усунення перешкод у

зді йсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Ніжинський хліб», звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Публічного акціонерного то вариства «Райффайзен Банк Ав аль» про визнання недійсним договору поруки №11/1-2620 від 25.11.2008 р ., іпотечного договору від 09.12.2008 р., договору застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 р., договору застави основних засобів №11/1- 2629 від 09.12.2008 р. та усунення перешк од у здійсненні права власно сті шляхом вилучення з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна реєстратором якого є Держав не підприємство «Інформацій ний центр» Міністерства юсти ції України наступних записі в: - №8278071 від 09.12.2008 р., №8278072 від 09.12.2008 р. та з Державного реєстру іпотек реєстратором якого є Держав не підприємство «Інформацій ний центр» Міністерства юсти ції України запису №8278069 від 09.12.20 08 р..

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.04.2010 р. позо в задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Публічне акціоне рне товариство «Райффайзен Б анк Аваль» звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 07.04.2010 р. у зв' язку із тим, що останнє пр ийнято з порушенням норм мат еріального права.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2010 р. апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства «Райффайзен Банк Ав аль» залишено без задоволенн я, рішення Господарського су ду міста Києва від 07.04.2010 р. залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р . касаційну скаргу Публічног о акціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль» задово лено частково. Рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 07.04.2010 р. та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.06.2010 р. скасовано , а справу передано на новий ро згляд до Господарського суду міста Києва.

25.11.2010 р. представник позивача звернувся до суду з клопотан ням про зміну предмету позов у та про залучення приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_8, у якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача, в якому просить суд в ч астині вимог щодо усунення п ерешкод у здійсненні права в ласності Відкритого акціоне рного товариства «Ніжинськи й хліб» викласти у наступній редакції: усунути перешкоди у здійсненні права власност і Відкритого акціонерного то вариства «Ніжинський хліб», шляхом вчинення приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_8 нотаріальних дій по вил ученню (виключенню) з Державн ого реєстру іпотек наступних записів: №8278069 від 09.12.2008 р. (тип обтя ження - іпотека); усунути пер ешкоди у здійсненні права вл асності Відкритого акціонер ного товариства «Ніжинський хліб», шляхом вчинення прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_8 нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна наступн их записів: №8278071 від 09.12.2008 р. (тип об тяження - заборона на нерух оме майно), №8278072 від 09.12.2008 р. (тип об тяження - заборона на нерух оме майно); усунути перешкоди у здійсненні права власност і Відкритого акціонерного то вариства «Ніжинський хліб», шляхом вчинення приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_8 нотаріальних дій по вил ученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 8282495 від 10.12.2008 р. (тип обтяження - зас тава рухомого майна).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.12.2010 р. залуч ено приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_8, у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.12.2010 р. позо вні вимоги задоволено частко во. Визнано недійсним догові р поруки №11/1-2620 від 25.11.2008 р., укладен ий між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хлі б» та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Бан к Аваль». Визнано недійсним і потечний договір від 09.12.2008 р., ук ладений між Відкритим акціон ерним товариством «Ніжинськ ий хліб» та Відкритим акціон ерним товариством «Райффайз ен Банк Аваль». Визнано недій сним договір застави основни х засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 р., укладе ний між Відкритим акціонерни м товариством «Ніжинський хл іб» та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Бан к Аваль». Визнано недійсним д оговір застави товарів в обі гу №11/1-2627 від 09.12.2008 р., укладений м іж Відкритим акціонерним т овариством «Ніжинський хлі б» та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Бан к Аваль». Стягнуто з Публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Ніжинський хл іб» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 134, 85 грн. т а державне мито в розмірі 48, 67 г рн.. В решті позовних вимог від мовлено.

Рішення мотивоване тим, що н е можна дійти до беззаперечн ого висновку про те, що загаль ні збори акціонерів товарист ва заслухали, зокрема інформ ацію щодо укладення товарист вом договору поруки № 11/1-2620 від 2 4.11.2008 р., договору застави основн их засобів № 11/1-2629 від 09.12.2008 р., дого вору застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 р. та іпотечного д оговору від 09.12.2008 р., а тому знали про укладання зазначених до говорів товариством. Відпові дачем не доведено того факту , що загальні збори акціонері в позивача знали про факт укл адання зазначених угод у 2008-2010 р оках та змін до них і схвалили їх, в тому числі схвалили змін и до зазначених угод. Тому суд ом першої інстанції було виз нано вказані договори недійс ними. Крім того, в рішенні зазн ачено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути вик лючений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначен ням порядкового номера запис у. Прийняте рішення про визна ння недійсними договорів пор уки № 11/1-2620 від 25.11.2008 р., застави осн овних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 р., за стави товарів № 11/1-2627 від 09.12.2008 р. та іпотечного договору від 09.12.2008 р . є підставою для вилучення ви щезазначених записів з реєст рів. Однак, зазначене рішення не набрало законної сили, реє стратори не зверталися із за явою про виключення записів, а тому станом на день прийнят тя рішення право позивача не порушене, у зв' язку з чим суд ом першої інстанції відмовле но в задоволенні позовних ви мог щодо усунення перешкод у здійсненні права власності Відкритого акціонерного тов ариства «Ніжинський хліб» шл яхом вчинення приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _8 нотаріальних дій по вилуч енню (виключенню) з Державног о реєстру іпотек, Єдиного реє стру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна та з Д ержавного реєстру обтяжень р ухомого майна записів.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу, в якій просить вка зане рішення скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог повністю.

Скаргу мотивовано тим, що ві дповідач не погоджується з п рийнятим рішенням та вважає, що при його винесенні було не повно з' ясовано обставини, що мають значення для справи , неправильно застосовано та порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Представники позивача в су довому засіданні проти довод ів апеляційної скарги запере чували, просили залишити ска ргу без задоволення, а оскарж уване рішення - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні повніст ю підтримали доводи, викладе ні в апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання не з' яв ились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те , що в матеріалах справи містя ться докази належного повідо млення всіх учасників судово го процесу про час та місце пр оведення судового засідання по розгляду апеляційної ска рги, колегія суддів вважає мо жливим здійснити перевірку р ішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційном у порядку за наявними матері алами справи та без участі пр едставників третіх осіб 1, 2, 3.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

30.09.2008 р. між Публічним акціоне рним товариством «Райффайзе н Банк Аваль» (далі - Банк) та За критим акціонерним товарист вом «Укрзернопром» (далі - Поз ичальник) було укладено кред итний договір №010/08/4100, до якого в носились зміни додатковими у годами від 24.11.2008 р. №010/08/4100/1 та від 25.12 .2008 р. №010/08/4100/2 (далі - Кредитний дого вір).

Згідно умов Кредитного дог овору, Банк надав Позичальни ку кредит у формі невідновлю вальної кредитної лінії з лі мітом 7500000,00 доларів США зі щоміс ячною сплатою за користуванн я кредитом 15% річних та кінцев им терміном погашення кредит у Позичальником - 31.08.2013 р.

Пунктом 6.1. Кредитного догов ору передбачено, що заборгов аність за кредитом погашаєть ся Позичальником у відповідн ості до Графіка погашення за боргованості, який є додатко м №1 до Кредитного договору.

Кредитні кошти надані пози чальнику на умовах їх забезп ечення, цільового використан ня, строковості, повернення т а плати за користування.

Відповідно до п. 1.3. Кредитног о договору, кредитні кошти на давались Позичальнику на реф інансування витрат на будівн ицтво РТЦ «Блокбастер». розт ашованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 34-в.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір бу в схвалений Позичальником, ш ляхом його виконання, а саме п огашення основного боргу, ві дсотків.

Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Пунктом 1 ст. 1049 ЦК України пер едбачено, що позичальник зоб ов'язаний повернути позикода вцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, виз начені родовими ознаками, у т акій самій кількості, такого самого роду та такої самої як ості, що були передані йому по зикодавцем) у строк та в поряд ку, що встановлені договором .

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Статтею 546 ЦК України визнач ено, що виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Після укладення Кредитног о договору у сторін виникли з обов'язання, зокрема: у Банку - надати позичальнику кредитн і кошти, а у Позичальника - пов ернути отримані кошти Банку та сплатити проценти, штрафн і санкції за неналежне викон ання зобов'язань.

У випадку невиконання чи не належного виконання Позичал ьником зобов'язань за Кредит ним договором, Банк має право погасити заборгованість в п орядку передбаченому чинним законодавством України, шля хом звернення стягнення на м айно або кошти (в т.ч. третіх ос іб), передані в забезпечення в иконання взятих на себе Пози чальником зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1. виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором забезпе чується:

- заставою/іпотекою ЦМ К ВАТ «Чернігівський хлібоко мбінат»;

- заставою/іпотекою ЦМ К ВАТ «Ніжинський хліб»;

- заставою майнових прав на орендовані платежі за догов ором оренди РТЦ «Блокбастер» на загальну суму щомісячних платежів не менше ніж 1000000,00 грн ., що повинні бути укладені у с трок до 01.01.2009 р. між кредитором т а компанією оператором РТЦ « Блокбастер» - ТОВ «Фактум».

В забезпечення виконання з обов' язань Позичальником з а Кредитним договором укладе но наступні договори:

З ВАТ «Ніжинський хліб»:

- іпотечний договір з ВАТ «Ніжинський хліб» від 09.12.2 008 р. посвідчений приватним но таріусом Київського нотаріа льного округу ОСОБА_8 про що внесено запис в реєстрі за №969;

- договір застави осн овних засобів з ВАТ «Ніжинсь кий хліб» №11/1-2629 від 09.12.2008 р. посвід чений приватним нотаріусом К иївського нотаріального окр угу ОСОБА_8 про що внесено запис в реєстрі за №972;

- договір застави товарів в обігу з ВАТ «Ніжинський хліб » № 11/1-2627 від 09.12.2008 р.;

- договір поруки № 11/1-2620 в ід 24.11.2008 р..

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені догов ори забезпечення (застави, іп отеки, поруки) були схвалені з аставодавцем, шляхом їх вико нання. Зокрема, Банком провод ились регулярні перевірки за ставного майна, про що склада лись та підписувались застав одавцем відповідні акти, зас таводавцем укладено договор и страхування заставного май на, вигодонабувачем за яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ст. 572 ЦК України, в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави).

Відповідно до ст. 585 ЦК Україн и, право застави виникає з мом енту укладення договору заст ави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посв ідченню, - з моменту його нотар іального посвідчення.

Статтею 575 ЦК України встано влено, що іпотекою є застава н ерухомого майна, що залишаєт ься у володінні заставодавця або третьої особи, та є окреми м видом застави.

Згідно ст. 589 ЦК України, у раз і невиконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення ст ягнення на предмет застави з дійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Згідно ст. 19. Закону України « Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р., з а рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у п овному обсязі, що визначаєть ся на момент фактичного задо волення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завд аних прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених за коном чи договором - неустойк у), необхідні витрати на утрим ання заставленого майна, а та кож витрати на здійснення за безпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено дог овором застави.

Статтею 20 Закону України «П ро заставу» визначено, що якщ о предмет одного договору за стави складають дві або біль ше речей (два чи більше прав), с тягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на бу дь-яку з речей (на будь-яке з пр ав) за вибором заставодержат еля. Якщо заставодержатель з верне стягнення на одну річ (п раво), він зберігає право наст упного стягнення на інші реч і (права), що складають предмет застави.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про іпотеку», предмет ом іпотеки можуть бути один а бо декілька об'єктів нерухом ого майна, за умови, що вони на лежать на праві власності іп отекодавцю. Таке нерухоме ма йно може бути відчужене іпот екодавцем і на нього відпові дно до законодавства може бу ти звернене стягнення.

Статтею 12 Закону України «П ро іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавце м обов'язків встановлених іп отечним договором, іпотекоде ржатель вправі вимагати дост рокового виконання основног о зобов'язання, а в разі його н евиконання - звернути стягне ння на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України «П ро іпотеку» визначено, що у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Враховуючи вищезазначене, Кредитний договір, договори застави, іпотеки та поруки ук ладені з дотриманням вимог ч инного законодавства, схвале ні сторонами, шляхом їх викон ання.

Визнаючи недійсними вищев казані договори забезпеченн я, місцевий господарський су д посилається на те, що оскарж увані договори були укладені Головою правління без попер еднього дозволу Загальних зб орів акціонерів, а отже, з пере вищенням обсягу цивільної ді єздатності.

Верховний Суд України лист ом від 01.08.2007 р. щодо «Практики ро згляду судами корпоративних спорів» надав роз'яснення, ві дповідно до якого рішення на глядової ради товариства мож е бути оскаржено в судовому п орядку шляхом подання позову про визнання його недійсним , якщо рішення не відповідає в имогам законодавства та пору шує права чи законні інтерес и учасника (акціонера) товари ства.

Вирішуючи спір по суті, госп одарський суд повинен встано вити наявність у особи, яка зв ернулася з позовом, суб'єктив ного матеріального права або законного інтересу, на захис т якого подано позов, а також з 'ясувати наявність чи відсут ність факту їх порушення або оспорювання. Зокрема, не можу ть бути також задоволені поз овні вимоги щодо захисту пра ва, яке може бути порушено у ма йбутньому і щодо якого невід омо, чи буде воно порушено.

Такий висновок зробив Виши й господарський суд України у постанові від 06.02.2007 р. у справі за позовом ТОВ «Виробничо-ко мерційне товариство «Укртра нсгаз-Сервіс» до ТОВ «Юніс ре єстр консалтинг», ВАТ по газо постачанню та газифікації «Ч еркасигаз» про визнання неді йсними рішень загальних збор ів.

Виший господарський суд Ук раїни зазначив, що оскільки п равовою підставою для зверне ння до господарського суду є захист порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, право на поз ов у особи виникає після пору шення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже п орушене право, а не те, яке мож е бути порушене у майбутньом у.

В порушення ст. 1 ГПК України , позивачем у позовній заяві н е наведено жодного факту та д оказу порушення відповідаче м його права, визначеного ста тутом та законом, а лише вказа но, що укладення договору зас тави та іпотеки є небезпечни ми для товариства, оскільки, м ожуть стати підставою позбав лення (вилучення) майна товар иства.

Позивачем стверджує, що ріш ення Наглядової ради товарис тва від 25.07.2008 р. про надання згод и правлінню ВАТ «Ніжинський хліб» передати у заставу єди ний майновий комплекс ВАТ та виступити майновим поручите лем за кредитними зобов'язан нями ЗАТ «Укрзернопром» пере д Банком, укласти договір зас тави та поруки прийнято з пер евищенням, обсягу цивільної дієздатності. Рішення про пе редачу у заставу єдиного май нового комплексу ВАТ та укла дення договору застави та по руки повинно було прийматись виключно на загальних збора х акціонерів.

Відповідно до ст. 41 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», вищим органом акціо нерного товариства є загальн і збори товариства. У загальн их зборах мають право брати у часть усі акціонери, незалеж но від кількості та виду акці й, власниками яких вони є.

До компетенції загальних з борів належить:

а) визначення основни х напрямів діяльності акціон ерного товариства і

затве рдження його планів та звіті в про їх виконання;

б) внесення змін до ста туту товариства, у тому числі зміна розміру його статутно го капіталу;

в) обрання і відкликан ня членів наглядової ради;

г) утворення і відклик ання виконавчого та інших ор ганів товариства;

д) затвердження річни х результатів діяльності акц іонерного товариства,

вкл ючаючи його дочірні підприєм ства, затвердження звітів і в исновків ревізійної комісії , порядку розподілу прибутку , строку та порядку виплати ча стки прибутку (дивідендів), ви значення порядку покриття зб итків;

є) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підп риємств, філій та представни цтв, затвердження їх статуті в та положень;

є) винесення рішень про прит ягнення до майнової відповід альності посадових осіб орга нів управління товариства;

ж) затвердження прави л процедури та інших внутріш ніх документів товариства, в изначення організаційної ст руктури товариства;

з) вирішення питання п ро придбання акціонерним тов ариством акцій, що

випуска ються ним;

и) визначення умов оплати пр аці посадових осіб акціонерн ого товариства, його дочірні х підприємств, філій та предс тавництв;

і) затвердження договорів (у год), укладених на суму, що пер евищує вказану в статуті тов ариства;

ї) прийняття рішення про при пинення діяльності товарист ва, призначення ліквідаційно ї комісії, затвердження лікв ідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обр ання уповноваженої особи акц іонерів для представлення ін тересів акціонерів у випадка х, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г", "д", "є", "ї", "й", нал ежать до виключної компетенц ії загальних зборів акціонер ів і не можуть бути передані і ншим органам товариства.

Відповідно до п. 4.2. статуту В АТ «Ніжинський хліб» від 24.04.2008 р . акціонер Товариства має пра во:

1. брати участь і голос увати на загальних зборах ак ціонерів особисто або через своїх представників;

2. обирати і бути обраними до органів управління Товарист ва;

3. брати участь у розп оділі прибутку Товариства та отримувати його частку (дивіденди);

4. користуватись перев ажним правом на придбання до датково випущених акцій Това риства;

5. отримувати інформац ію про діяльність Товариства ;

6. розпоряджатися нале жними їм акціями у порядку ви значеному законодавством;

7. вийти з Товариства в поряд ку, визначеному договором пр о діяльність

товариства.

Акціонери можуть мати тако ж інші права, передбачені чин ним законодавством України.

Статтею 10 Закону України «П ро господарські товариства» визначено, що учасники (акціо нери) товариства мають насту пні права:

а) брати участь в управ лінні справами товариства в порядку, визначеному в устан овчих документах;

б) брати участь у розпо ділі прибутку товариства та одержувати його частку (диві денди);

в) вийти в установлено му порядку з товариства;

г) одержувати інформа цію про діяльність товариств а;

д) здійснити відчуження час ток у статутному (складеному ) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують учас ть у товаристві, в порядку, вст ановленому законом.

З огляду на вищезазначені н орми чинного законодавства У країни та статуту позивача, м ожна прийти до висновку про в ідсутність повноважень викл ючної компетенції загальних зборів акціонерів щодо вирі шення питання про передачу у заставу єдиного майнового к омплексу ВАТ та укладення кр едитного договору та договор у застави.

Відповідно до ст. 98 ЦК Україн и, загальні збори учасників т овариства мають право прийма ти рішення з усіх питань діял ьності товариства, у тому чис лі і з тих, що передані загальн ими зборами до компетенції в иконавчого органу.

Рішення загальних зб орів приймаються простою біл ьшістю від числа присутніх у часників, якщо інше не встано влено установчими документа ми або законом.

Рішення про внесення змін д о статуту товариства, відчуж ення майна товариства на сум у, що становить п'ятдесят і біл ьше відсотків майна товарист ва, та про ліквідацію товарис тва приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначене, спростовує твердження позивача про вик лючну компетенцію загальних зборів акціонерів щодо вирі шення питання про передачу у заставу єдиного майнового к омплексу ВАТ та укладення кр едитного договору, договору застави та перевищення спост ережною радою обсягу цивільн ої дієздатності.

Відповідно до ст. 160 ЦК Україн и, в акціонерному товаристві може бути створена наглядов а рада акціонерного товарист ва, яка здійснює контроль за д іяльністю його виконавчого о ргану та захист прав акціоне рів товариства.

Згідно ст.ст. 41, 46 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», спостережна рада акціо нерного товариства представ ляє інтереси акціонерів у пе ріод між проведенням загальн их зборів і в межах компетенц ії, визначеної статутом, конт ролює і регулює діяльність в иконавчого органу.

Статутом акціонерного тов ариства на Спостережну (Нагл ядову) раду покладається вик онання окремих функцій.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», управління товарист вом здійснюють його органи, с клад і порядок обрання (призн ачення) яких здійснюється ві дповідно до виду товариства.

Пунктами 8.1, 8.3., 8.3.1 статуту ВАТ « Ніжинський хліб» передбачен о, управління товариством зд ійснюють:

- Вищий орган Товарист ва - загальні збори акціонері в;

- Наглядова рада;

- Правління Товариств а.

Відповідно до п. 8.3.1. статуту, н аглядова рада є органом Това риства, який здійснює контро ль за діяльністю Правління т овариства.

Спостережна рада створюєт ься з числа акціонерів у кіль кості 3 осіб.

Рішення спостережної ради приймаються простою більшіс тю голосів присутніх членів ради.

Пунктом 3.5. статуту передбач ено, що Товариство має право п родавати передавати безопла тно, дарувати, обмінювати, пер едавати в лізинг, заставляти юридичним та фізичним особа м засоби виробництва та інші матеріальні цінності, викор истовувати та відчужувати їх будь-яким способом в межах за конодавства.

Відповідно до п. 8.3.5 статуту, н аглядова рада наділена право м приймати рішення про уклад ення правлінням Товариства д оговорів, в тому числі, щодо ві дчуження, застави, іпотеки ос новних засобів виробництва.

Відповідно до п. 8.4.5. статуту, р оботою Правління керує Голов а Правління, який здійснює оп еративне керівництво всією р оботою Товариства відповідн о до рішень Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради та Правління. Укладає і підпи сує будь-які цивільно-правов і угоди, незалежно від суми, (д оговори про відчуження, пере дачу в оренду, заставу іпотек у, лізинг основних засобів то вариства потребують відпові дно п. 8.3.5. попереднього прийнят тя рішення Наглядовою радою) та інші юридичні акти, прийма є рішення про отримання кред иту, позики, надання гарантій або поруки, передає майно тов ариства під заставу та в орен ду за попереднім погодженням з Наглядовою радою.

Таким чином, з огляду на вищ езазначене, наглядова рада, п риймаючи рішення щодо укладе ння договору застави, іпотек и та поруки діяла виключно у м ежах повноважень, визначених статутом та чинним законода вством України.

Крім того, п. 3.4. статуту перед бачено, що Товариство є власн иком майна, переданого йому а кціонерами у власність та в р ахунок оплати акцій, продукц ії, виробленої Товариством в результаті господарської ді яльності, одержаних доходів, іншого майна набутого на під ставах, не заборонених чинни м законодавством.

Статтею 12 Закону України «П ро господарські товариства» передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасник ами у власність, продукції, ви робленої товариством в резул ьтаті господарської діяльно сті, одержаних доходів, іншог о набутого майна.

Тобто, Товариство здійснює володіння, користування і ро зпорядження своїм майном від повідно до цілей своєї діяль ності.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про власність», власн ик на свій розсуд володіє, кор истується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, щ о не суперечать закону. Він мо же використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законо м, діяльності, зокрема, переда вати його безоплатно або за п лату у володіння і користува ння іншим особам.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», управління товарист вом здійснюють його органи, с клад і порядок обрання (призн ачення) яких здійснюється ві дповідно до виду товариства.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про те, що зазначені норми чинног о законодавства України, ста туту, чітко вказують та підтв ерджують те, що наглядова рад а та правління, приймаючи ріш ення щодо укладення договорі в: іпотеки від 09.12.2008 р., застави ос новних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 р., з астави товарів в обігу №11/1-2627 ві д 09.12.2008 р., поруки №11/1-2620 від 24.11.2008 р., ді яли виключно у межах повнова жень, передбачених статутом та чинним законодавством Укр аїни.

Щодо вимоги позивача про ус унення перешкоди у здійсненн і прав власності ВАТ «Ніжинс ький хліб» шляхом вчинення п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_8 нотаріальни х дій по вилученню з Державно го реєстру іпотек записів пр о обтяження на користь Банку .

Частиною 5 ст. З Закон Україн и «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характ ер від основного зобов'язанн я і є дійсною до припинення ос новного зобов'язання або до з акінчення строку дії іпотечн ого договору.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнанн я недійсним іпотечного догов ору.

Відповідно до п. 2.1.1 Положенн я про Єдиний реєстр заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна, підставою для внесен ня до Реєстру заборон відомо стей про накладення (зняття) з аборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладен ня (зняття) державною нотаріа льною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором за борони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 253 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни, від 03.03.2004 р. № 20/5, нотаріус зн імає заборону щодо відчуженн я нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і тран спортних засобів, що підляга ють державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотек одавця) у разі визнання рішен ням суду договору застави (іп отеки) недійсним.

Таким чином рішення суду, що набрало законної сили, щодо в изнання договору іпотеки нед ійсним може бути підставою д ля зняття заборони на відчуж ення предмету іпотеки та вне сення відповідного запису до Єдиного державного реєстру на відчуження нерухомого май на та до виключення запису пр о іпотеку з Єдиного державно го реєстру іпотек.

До часу вирішення спору по с уті та набрання рішенням щод о визнання договору застави (іпотеки) недійсними законно ї сили, відсутні підстави для внесення відповідного запис у щодо зняття заборони на від чуження об'єкту іпотеки та по зивач з відповідною заявою д о нотаріуса не звертався, том у право позивача не є порушен им.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позовні вимо ги є необґрунтованими та не п ідлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідач обґрунтував ап еляційну скаргу належним чин ом, у зв' язку з чим, апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 21.12.2010 р. у спр аві №34/77-27/356 не відповідає факти чним обставинам та матеріала м справи, а тому повинно бути с касовано в частині задоволен их позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГП К України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010 р. у спра ві №34/77-27/356 задовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010 р. у спра ві №34/77-27/356 скасувати в частині в изнання недійсним договору п оруки №11/1-2620 від 25.11.2008 р., укладеног о між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хлі б» та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Бан к Аваль», іпотечного договор у від 09.12.2008 р., укладеного між Від критим акціонерним товарист вом «Ніжинський хліб» та Від критим акціонерним товарист вом «Райффайзен Банк Аваль», договору застави основних з асобів №11/1-2629 від 09.12.2008 р., укладено го між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хлі б» та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Бан к Аваль», договору застави то варів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 р., ук ладеного між Відкритим ак ціонерним товариством «Ніжи нський хліб» та Відкритим а кціонерним товариством «Рай ффайзен Банк Аваль» та прийн яти нове рішення, яким у позов і відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Ніжинс ький хліб» (16600, Чернігівська об ласть, м. Ніжин, вул. Синяківсь ка, 116, р/р 260086447 в ЧОД «Райффайзен Б анк Аваль», МФО 353348, код ЄДРПОУ 00 381054), а у випадку відсутності ко штів, з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь Публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. К иїв, вул. Лєскова, 9 к/р 32008173102 в Голо вному Управлінні НБУ у м. Києв у та Київській області, МФО 321024 , код ЄДРПОУ 14305909) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита , сплаченого за перегляд ріше ння апеляційною інстанцією.

Наказ на виконання даної по станови доручити видати Госп одарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернут и Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Чорна Л.В.

Тище нко О.В.