Постанова

від 13.04.2011 по справі 43/6

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 № 43/6

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Моторного О.А .

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 08.02.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА _2. (довіреність №64 від 30.03.2011 Р.)

Розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприємст ва «Регіон-Маркет»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 р.

у справі № 43/6 (суддя Пасько М. В.)

за позовом Дочірньог о підприємства «Регіон-Марке т»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Юнесскай»

про стягнення 17 8500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство « Регіон-Маркет» звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юнесскай» про стягнення з відповідача 178500,00 грн..

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.02.2011 р. у спр аві № 43/6 в задоволенні позовни х вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що п роведення оплати вартості то вару на підставі договору №451 від 13.07.2010 р. та специфікації до н ього засвідчує волю позивача до настання відповідних пра вових наслідків, а тому позов ні вимоги позивача про повер нення грошових коштів в сумі 178500,00 грн., як помилково сплачен их, є необґрунтованими та зад оволенню не підлягають.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду міста Києва від 09.02.2011 р. у справі № 43/6 та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги в повно му обсязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що судом першої інста нції було порушено та неправ ильно застосовано норми мате ріального та процесуального права, неповно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я справи та зроблено висновк и викладені у рішенні, що не ві дповідають обставинам справ и.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних під став.

13.07.2010 р. між позивачем, як покуп цем, та відповідачем, як поста чальником, був укладений дог овір №451, згідно умов якого пос тачальник зобов' язався в по рядку та на умовах, визначени х цим договором, та у відповід ності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець з обов' язався в порядку та на умовах, визначених цим догов ором, прийняти товар і оплати ти його вартість за цінами, за значеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, у згоджених в специфікації. (п. 1 .1 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору (специфікації), відп овідач повинен був поставити позивачу цукор-пісок за ціно ю 8,0 грн. за 1 кг.

Згідно копій платіжних дор учень, що надані позивачем та містяться в матеріалах спра ви, позивачем було перерахов ано на рахунок відповідача 1785 00,00 грн..

18.10.2010 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача в имогу (вих. №18/10) про повернення помилково сплачених грошови х коштів в розмірі 178500,00 грн..

20.10.2010 р. позивачем було направ лено відповідачу претензію № 1 (вих. №20/10), в якій позивач зверн увся до відповідача з вимого ю про повернення безпідставн о набутих грошових коштів в р озмірі 178500, 00 грн. не пізніше одн ого місяця з дня отримання вк азаної претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Враховуючи, що договір № 451 ві д 13.07.2010 р. є договором поставки, в ідносини сторін за даним дог овором врегульовані відпові дними нормами Господарськог о та Цивільного кодексів Укр аїни.

Частинами 2, 6 ст. 265 ГК України визначено, що договір постав ки укладається на розсуд сто рін або відповідно до держав ного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих ц им Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України про дог овір купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України пе редбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни, істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод а.

Так, предметом вказаного до говору № 451 від 13.07.2010 р. є здійснен ня відповідачем в порядку та на умовах, визначених догово ром, та у відповідності із зам овленням позивача, поставки товару, та зобов' язання поз ивача в порядку та на умовах, в изначених цим договором, при йняти товар і оплатити його в артість за цінами, зазначени ми в накладній, та які не можут ь перевищувати цін, узгоджен их в специфікації.

Пунктом 3.2 договору, визначе но, що замовлення можуть нада ватись постачальникові пись мово, факсом, електронною пош тою або в іншій формі, прийнят ній для сторін. В будь-якому ви падку прийняття замовлення п остачальником повинно бути п ідтверджено (погоджено) в пог одженій сторонами формі. Кож не замовлення повинно оформл юватись окремою накладною. Н е допускається об' єднання д екількох замовлень в одну на кладну та оформлення декільк ох накладних по одному замов ленню.

«Замовленням», згідно дого вору, є заявка Покупця на пост авку певної кількості товару відповідно до специфікації.

Згідно п. 7.1 договору, покупец ь оплачує товар, що поставляє ться, за цінами, погодженими с торонами в специфікації та п ідтвердженими у накладних.

Пунктом 7.9 договору передба чено, що оплата за товар здійс нюється в українській націо нальній валюті в безготівков ому порядку шляхом перерахув ання коштів на банківський р ахунок постачальника через 6 (шість) днів з моменту прийман ня-передачі товару та підпис ання накладної про прийняття товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Враховуючи обов'язковість виконання договору його сто ронами, встановлену статтею 629 ЦК України, а також факт пого дження вищенаведених істотн их умов відповідачем та пози вачем, то у останнього відсут ні правові підстави для пере рахування коштів за товар до його поставки. Крім того, відс утнє відповідне замовлення, що не заперечується сторонам и, в якому, зокрема, сторони ма ли погодити кількість належн ого до поставки товару, як це п ередбачено умовами договору .

Таким чином, грошові кошти п ерераховані на рахунок відпо відача 20.08.2010 р. за відсутності б удь-яких для цього підстав.

Твердження відповідача що до наявності усного погоджен ня сторін стосовно поставки за усним замовленням під час переговорів, не можуть бути п рийняті апеляційним господа рським судом до уваги, оскіль ки, зазначений факт відповід ачем, в порушення ст. 33 ГПК Укра їни, жодним чином не доведено , а в матеріалах справи не міст иться будь-якого документу (п ротоколів, листів тощо) на під твердження вищезазначеного факту.

Згідно ч. ст. 1212 ЦК України, осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов' язана повернути потерп ілому це майно.

З огляду на вищезазначене т а враховуючи те, що спірним до говором, зокрема, п. п. 3.2, 7.1, 7.9, стор онами погоджено оплату товар у виключно та лише після його поставки, колегія суддів не п огоджується з висновком суду першої інстанції про відмов у у задоволенні позовних вим ог.

Позивач обґрунтував апеля ційну скаргу належним чином, у зв' язку з чим, апеляційна с карга підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 09.02.2011 р. у спр аві №43/6 не відповідає фактичн им обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути ск асоване з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства «Регіон -Маркет» на рішення Господар ського суду міста Києва від 09. 02.2011 р. у справі №43/6 задовольнити .

Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.02.2011 р. у спра ві №43/6 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Юн есскай» (04050, м. Київ, вул. Мельник ова, 12, р/р №26001302341 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 36125215), а у випадку відсу тності коштів, з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Ре гіон-Маркет» (04107, м. Київ, вул. Ба гговутівська, 17-21, р/р 2600916568 в АТ «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 33239892) грошові кошти в сумі 178500 (сто сімдесят вісім ти сяч п' ятсот) грн. 00 коп..

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Юн есскай» (04050, м. Київ, вул. Мельник ова, 12, р/р №26001302341 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 36125215), а у випадку відсу тності коштів, з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Ре гіон-Маркет» (04107, м. Київ, вул. Ба гговутівська, 17-21, р/р 2600916568 в АТ «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 33239892) 1785 (одна тисяча с імсот вісімдесят п' ять) грн . 00 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 892 (вісімсот дев' яносто дв і) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Справу №43/6 повернути до Госп одарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Моторний О.А.

Тище нко О.В.