Постанова

від 19.04.2011 по справі 20/348

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 № 20/348

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТ Д”

на ухвалу Господарського с уду м. Києва від 01.12.2010

по справі № 20/348 (суддя Палій В. В.)

за позовом Компанії „Набр ос Фарма ПВТ ЛТД”

до 1. Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Рейнбо-ЛТД”

2. Державного де партаменту інтелектуальної власності

Міністерств а освіти і науки України

про визнання недій сним свідоцтва України № 57823 ві д 16.01.2006

року на знак для товарів і послуг „BOLAREN”, свідоц тва України

№ 128466 від 10.09.2010 року на з нак для товарів і послуг „ДОЛ АР”

та патенту Укра їни № 19871 від 11.01.2010 на промисловий знак

„ДОЛАР”

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 - дов. № 5478 від 05.08.2008

від відповідача-1 не з' яви вся

від відповідача-2 не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Наброс Фарма ПВТ ЛТД” (надалі - позивач) з вернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Рейнбо-ЛТД” (надал і - відповідач-1, апелянт) та Д ержавного департаменту інте лектуальної власності Мініс терства освіти і науки Украї ни (надалі - відповідач-2), у ві дповідності до якого просить :

- визнати недійсними свідоц тво України № 57823 від 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг „BOLARE N”, свідоцтво України № 128466 від 10 .09.2010 року на знак для товарів і п ослуг „ДОЛАР” та патенту Укр аїни № 19871 від 11.01.2010 на промислови й знак „ДОЛАР”;

- спонукати відповідача-2 вн ести зміни до Державного реє стру свідоцтв України на зна ки для товарів і послуг щодо в изнання свідоцтва України № 57823 від 16.01.2006 на знак для товарів і послуг „BOLAREN”, свідоцтва Украї ни № 128466 від 10.09.2010 на знак для това рів і послуг „ДОЛАР” та патен ту України № 19871 від 11.01.2010 на проми словий зразок „ДОЛАР” недійс ним повністю.

10.11.2010 Компанія „Наброс Фарма ПВТ ЛТД” звернулась до Госпо дарського суду м. Києва із зая вою про забезпечення позову, у відповідності до якої прос ить суд заборонити Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Рейнбо-ЛТД” (до набрання р ішенням законної сили) видав ати ліцензії та передавати п овністю або частково права і нтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами У країни №№ 57823, 128466 та на промислов ий зразок за оскаржуваним па тентом України № 19871 будь-яким о собам та заборонити Державно му департаменту інтелектуал ьної власності МОН України р еєструвати будь-які ліцензій ні договори та/або договори п ро передачу права власності на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвам и України №№ 57823, 128466 та на промисл овий зразок за оскаржуваним патентом України № 19871.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.12.2010 по справі № 2 0/348:

- клопотання Компанії „Набр ос Фарма ПВТ ЛТД” про забезпе чення позову задоволено част ково;

- з метою забезпечення позов у до закінчення розгляду спо ру по суті заборонено Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Рейнбо-ЛТД” передават и повністю або частково прав а інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 57823 від 16.01.2006, свідоцтвом України № 128466 ві д 10.09.2010 та на промисловий зразок за патентом України № 19871 від 11.0 1.2010 будь-яким особам;

- заборонено Державному деп артаменту інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и і науки України реєструват и договори про передачу прав власності на знаки для товар ів і послуг за свідоцтвом Укр аїни № 57823 від 16.01.2006, свідоцтвом Ук раїни №128466 від 10.09.2010 та на промисл овий зразок за патентом Укра їни №19871 від 11.01.2010.

- в іншій частині - клопотанн я залишено без задоволення.

Крім того, у вказаній ухвалі судом встановлено строк її п ред' явлення до виконання (а саме - до 01.12.2013) та стягувачем за даною ухвалою визнано Компан ію „Наброс Фарма ПВТ ЛТД”.

Ухвала суду мотивована тим , що заявлене клопотання пози вача визнається судом обґрун тованим в частині вжиття зах одів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -1 до закінчення вирішення спо ру по суті передавати повніс тю або частково права інтеле ктуальної власності на знаки для товарів і послуг за оскар жуваними свідоцтвами Україн и №№ 57823, 128466 та на промисловий зра зок за оскаржуваним патентом України № 19871 будь-яким особам та заборони відповідачу-2 реє струвати договори про переда чу права власності на знаки д ля товарів і послуг за оскарж уваними свідоцтвами України №№ 57823, 128466 та на промисловий зраз ок за оскаржуваним патентом України № 19871.

Відмовляючи позивачу у зад оволенні клопотання про забе зпечення позову в частині за борони відповідачу-1 видават и ліцензії на знаки для товар ів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України №№57823, 128466 т а на промисловий зразок за ос каржуваним патентом України №19871 та заборони Державному де партаменту інтелектуальної власності МОН України реєст рувати будь-які ліцензійні д оговори щодо знаків для това рів і послуг за оскаржуваним и свідоцтвами України №№57823, 128466 та промислового зразка за ос каржуваним патентом України №19871, місцевий суд виходив з то го, що видача відповідачем-1 лі цензії на використання об' є кта інтелектуальної власнос ті не змінює власника оскарж уваних свідоцтв України №№57823 , 128466 та патенту України №19871. При цьому, заборона відповідачу- 1 видавати ліцензії призведе до неправомірного обмеження прав відповідача-1 на розпоря дження майновими правами інт електуальної власності, як в ласника свідоцтв України №№5 7823, 128466 та патенту України №19871.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Рейнбо-ЛТД”, не погоджуючись з вказаною у хвалою суду, звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою від 07.12.2010, у відповідно сті до якої просить скасуват и ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2010 по справі № 20/348 п ро забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржувана ухвал а суду не містить належного о бґрунтування з посиланням на фактичні обставини та норми матеріального права, чим сам е договір передачі прав на об ' єкти інтелектуальної влас ності - свідоцтво України н а знак для товарів та послуг № 57823 від 16.01.2006, свідоцтво України № 128466 від 10.09.2010 та патент на промисл овий зразок № 19871 від 11.01.2010 може за шкодити їх якісним характери стикам, знищити, тощо.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му він проти доводів апелянт а заперечує та просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а ухвалу - без змі н, як законну та обґрунтовану .

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував та просив відмовити в її задово ленні

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 в судове зас ідання суду апеляційної інст анції не з' явились. Про час т а місце судового засідання п овідомлені належним чином (п овідомлення про вручення пош тового відправлення наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та дослідивши наявні матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає. При цьому судова колегі я виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового р озгляду у даній справі є спір між сторонами з приводу:

- визнання недійсними свідо цтва України № 57823 від 16.01.2006 року н а знак для товарів і послуг „BO LAREN”, свідоцтва України № 128466 від 10.09.2010 року на знак для товарів і послуг „ДОЛАР” та патенту Ук раїни № 19871 від 11.01.2010 на промислов ий знак „ДОЛАР”;

- спонукання відповідача-2 в нести зміни до Державного ре єстру свідоцтв України на зн аки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України № 57823 від 16.01.2006 на знак для товарів і послуг „BOLAREN”, свідоцтва Укра їни № 128466 від 10.09.2010 на знак для тов арів і послуг „ДОЛАР” та пате нту України № 19871 від 11.01.2010 на пром исловий зразок „ДОЛАР” недій сним повністю.

Після порушення проваджен ня у справі за вищевказаним п озовом позивачем подано заяв у про вжиття заходів до забез печення позову шляхом:

- заборони Товариству з обме женою відповідальністю „Рей нбо-ЛТД”, до набрання рішення м законної сили, видавати ліц ензії та передавати повністю або частково права інтелект уальної власності на знаки д ля товарів і послуг за оскарж уваними свідоцтвами України №№57823, 128466 та на промисловий зраз ок за оскаржуваним патентом України №19871 будь-яким особам;

- заборони Державному депар таменту інтелектуальної вла сності МОН України реєструв ати будь-які ліцензійні дого вори та/або договори про пере дачу права власності на знак и для товарів і послуг за оска ржуваними свідоцтвами Украї ни №№57823, 128466 та на промисловий зр азок за оскаржуваним патенто м України №19871.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності вж иття відповідних заходів з у рахуванням такого: розумност і, обґрунтованості і адекват ності вимог заявника щодо за безпечення позову; забезпече ння збалансованості інтерес ів сторін, а також інших учасн иків судового процесу; наявн ості зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити виконанн я судового рішення в разі зад оволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарс ького суду в разі невжиття та ких заходів; запобігання пор ушенню у зв'язку із вжиттям та ких заходів прав та охоронюв аних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного суд ового процесу.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення господарського суду, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання судового ріш ення, що майно, яке є у відпові дача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та наве сти суду обґрунтування необх ідності застосування заході в забезпечення позову та мот ивування того, що невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня судового рішення.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має пере свідчитися, що між сторонами виник спір та існує реальна з агроза невиконання чи утрудн ення виконання можливого ріш ення суду про задоволення по зову; з'ясувати обсяг позовни х вимог та відповідність вид у забезпечення позову, який п росить застосувати особа, як а звернулася з такою заявою, п озовним вимогам.

Місцевий господарський су д врахував мотиви та обґрунт ування, викладені позивачем, вказав про пов' язаність пр едмету спору із заходами заб езпечення позову, можливість утруднення або унеможливлен ня виконання рішення суду у р азі задоволення позову у раз і невжиття заходів забезпече ння позову, та дійшов висновк у про доцільність часткового задоволення клопотання пози вач про забезпечення позову, виходячи з приписів статей 66 та 67 ГПК України, оскільки без контрольне розширення кола о сіб (прав і інтересів яких сто сується вирішення цього спор у) та/або передача права власн ості на зареєстровані за осп орюваним патентом промислов ий зразок та знаки для товарі в і послуг за оспорюваними св ідоцтвами іншій особі, яка не бере участь у даному судовом у процесі, може не лише утрудн ити, але і зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду по даній справі.

Статтею 66 ГПК України встан овлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Позов забезпечується, зокр ема, забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору (ч.1 ст.67 ГПК України ).

З аналізу вищезазначених п оложень процесуального зако ну випливає, що засоби забезп ечення позову є важливою гар антією захисту і реального п оновлення прав учасників суд ового процесу. Поняття засоб ів забезпечення позову визна чається як застосування судо м процесуальних засобів тимч асового характеру, які гаран тують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положе ння між сторонами до винесен ня судового акта.

Приймаючи до уваги, що забез печення позову застосовуєть ся як гарантія задоволення з аконних вимог позивача і обс тавин, які б свідчили, що потре ба у забезпеченні позову з ти х чи інших причин відпала, то п ідстави для скасування оскар жуваної ухвали місцевого гос подарського суду про вжиття заходів до забезпечення позо ву відсутні.

Доводи відповідача-1, виклад ені в апеляційній скарзі, не с простовують правильності ви сновків суду, наявних в оскар жуваній ухвалі.

Крім того, місцевий господа рський суд обґрунтовано зали шив без задоволення клопотан ня Компанії „Наброс Фарма ПВ Т ЛТД” про забезпечення позо ву в частині вимоги про забор ону відповідачу-1 видавати лі цензії на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними сві доцтвами України №№57823, 128466 та на промисловий зразок за оскар жуваним патентом України №19871 та заборону Державному депа ртаменту інтелектуальної вл асності МОН України реєстру вати будь-які ліцензійні дог овори щодо знаків для товарі в і послуг за оскаржуваними с відоцтвами України №№57823, 128466 та промислового зразка за оска ржуваним патентом України №1 9871, з тих підстав, що видача від повідачем-1 ліцензії на викор истання об' єкта інтелектуа льної власності не змінює вл асника оскаржуваних свідоцт в України №№57823, 128466 та патенту Ук раїни №19871 та в подальшому може призвести до неправомірного обмеження прав відповідача- 1 на розпорядження майновими правами інтелектуальної вла сності.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни ухвали Господарського су ду м. Києва від 01.12.2010 у справі № 20/34 8.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105-106 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Рейнбо-ЛТД” залиши ти без задоволення, а ухвалу Г осподарського суду м. Києва в ід 01.12.2010 у справі № 20/348 без змін.

2. Матеріали справи № 20/348 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Шипк о В.В.