Постанова

від 19.04.2011 по справі 07/26/119/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 № 07/26/119/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Пантелієнка В .О.

Суліма В.В.

за участю секретаря

представників:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. № 1 від 18.04.2011 р.),

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаськ а птахофабрика”

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.02.2011р.

у справі № 07/26/119/2011 (суддя Дороше нко М.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ал ьтаїр Юг”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Черкаська птахофабрика”

про стягнення 29128,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області в ід 08.02.2011 у справі № 07/26/119/2011 позов зад оволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Черкаська пта хофабрика” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Альтаїр Юг” 29127,74 грн. осн овного боргу, 291,28 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю “Чер каська птахофабрика” зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, у якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 08.02.2011р. і передати спр аву до суду першої інстанції за підсудністю.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови суду ві д 19.04.2011р. склад судової колегії було змінено, доручено здійс нення апеляційного провадже ння у справі

№ 07/26/119/2011 колегії суддів у складі: головуючий с уддя - Сотніков С.В., судді:

Пантелієнко В.О., Сулім В.В.

Позивач надав відзив, у яком у просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ріше ння суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки апеляц ійний господарський суд не п овідомив.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги (повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення), колегія вважає м ожливим здійснити перевірку судового рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представника відпов ідача.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2010р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Альтаир Юг” (постачальни к) і Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Черкаська п тахофабрика” (покупець) укла ли договір поставки №29/10/2010 (далі - договір №29/10/2010), за умовами як ого постачальник зобов' яза вся у період з 01.11.2010р. по 10.11.2010р. пер едати у власність покупця ма куху соєву у кількості 32,54 тонн за ціною 3200 грн. за одну тонну, у сього на загальну суму 104128 грн. , а покупець зобов' язався пр ийняти і протягом 10 календарн их днів з дня поставки оплати ти цей товар.

Згідно з п. 4.1 договору №29/10/2010 по ставка здійснюється автомоб ільним транспортом на умовах СРТ (згідно з Incoterms 2000). Місце поста вки - Черкаська область, м. Зо лотоноша, вул. Обухова, 66/Б.

На виконання договору №29/10/2010 позивач за товарно- транспо ртною накладною від 31.10.2010р. сері я 01АА № 438525 01.11.2010р. поставив відпов ідачу, а останній прийняв чер ез свого представника Вочерг у В.В., який діяв на підставі до віреності від 01.11.2010р. №152/К, товар - 32,54 тонни макухи соєвої.

На оплату поставленої за вк азаною товарно-транспортною накладною макухи соєвої поз ивач виписав відповідачу рах унок від 01.11.2010р. №216 на суму 104127,74 грн .

Відповідач 09.11.2010р., 17.11.2010р. та 26.11.2010р . сплатив позивачу на його рах унок в установі банку за пост авлений товар згідно з рахун ком від 01.11.2010р. №216 50000 грн., 15000 грн. і 1000 0 грн. відповідно, що підтвердж ується банківськими виписка ми із особового рахунку пози вача.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом вірно встанов лено, що заборгованість відп овідача перед позивачем за п оставлений товар становить 2 9127,74 грн.

Доказів на підтвердження о плати поставленого товару в повному обсязі відповідачем ані суду першої, ані суду апел яційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2).

Статями 662, 663 Цивільного коде ксу України встановлено, що п родавець зобов' язаний пере дати покупцеві товар, визнач ений договором купівлі-прода жу; продавець зобов'язаний пе редати товар покупцеві у стр ок, встановлений договором к упівлі-продажу, а якщо зміст д оговору не дає змоги визначи ти цей строк, - відповідно до п оложень статті 530 цього Кодекс у.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и кожна сторона має вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який пору шив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку в иконати зобов'язання в натур і, крім випадків, коли інше пер едбачено законом або договор ом, або управнена сторона від мовилася від прийняття викон ання зобов'язання.

Частиною 7 зазначеної статт і Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов'язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим дого вором не було виконано належ ним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про обґрунтованість позовних ви мог в частині стягнення забо ргованості у розмірі 29127,74 грн.

Щодо доводів скаржника на п орушення судом першої інстан ції при розгляді даної справ и територіальної підсудност і, колегія суддів вважає їх по милковими та зазначає наступ не.

01.01.2011р. набрала чинності нова редакція статті 93 Цивільного кодексу України, відповідно до якої визначено місцезнах одження юридичної особи, а са ме місцезнаходженням юридич ної особи є фактичне місце ве дення діяльності чи розташув ання офісу, з якого проводить ся щоденне керування діяльні стю юридичної особи (переваж но знаходиться керівництво) та здійснення управління і о бліку.

Тобто, законодавець диспоз итивно визначив місцезнаход ження юридичної особи в зале жності від місця ведення нею господарської або іншої дія льності чи розташування кері вних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України справи у спорах , що виникають при виконанні г осподарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними акт ів розглядаються господарсь ким судом за місцезнаходженн ям відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема товарно-тран спортної накладної, товар бу в поставлений на підприємств о відповідача у Черкаській о бласті. Крім того, як вбачаєть ся з пояснень позивача, догов ір поставки № 29/10/2010 від 29.10.2010р. був підписаний представниками с торін у місті Черкаси, у рекла мних об' явах, відповідач та кож вказує про ведення ним го сподарської діяльності у міс ті Черкасах.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає порушення но рм процесуального права судо м першої інстанції, зокрема т ериторіальної підсудності п ри прийнятті рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Будь-яких інших доводів в за перечення позовних вимог від повідачем не наведено та не н адано доказів на їх підтверд ження.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду Чер каської області від 08.02.2011р. у да ній справі відповідає фактич ним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильни м застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва, підстав для його скасуван ня або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Черкаська птахофа брика” залишити без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду Черкаської області ві д 08.02.2011р. у справі № 07/26/119/2011 - без зм ін.

2. Матеріали справи № 07/26/119/2011 пов ернути Господарському суду Ч еркаської області.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Сулі м В.В.