Постанова

від 18.04.2011 по справі 40/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 № 40/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі: Тан цюрі Ю.Б.

у відкритому судовому зас іданні,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства Трест «Київмісь кбуд-6»

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.02.2011 року (дата підписанн я - 28.02.2011 року)

у справі № 40/27 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «МЛ ОТ»

до Відкритого акціонерног о товариства Трест «Київмісь кбуд-6»

про стягнення заборговано сті за договором у розмірі 140 10 4,16 грн.

Суть рішенн я і апеляційної скарги:

У грудні 2010 року ТОВ “МЛОТ” з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ Трест “Київміськбуд-6” пр о стягнення заборгованості з а договором поставки №К-09/3 від 27.04.2007р. у розмірі 140 104,16 грн., з яких 52 421,48 грн. - основний борг, 85 182,68 грн . - пеня. Одночасно позивач про сив стягнути з відповідача п онесені ним витрати на право ву допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.02.2011р. у спр аві № 40/27 позов задоволено част ково, стягнуто з ВАТ Трест “Ки ївміськбуд-6” на користь ТОВ “ МЛОТ” основний борг у розмір і 51 480,80 грн. та витрати на правов у допомогу у розмірі 900,00 грн. В і ншій частині у позові відмов лено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення господарськ ого суду міста Києва від 24.02.2011р. у справі № 40/27 скасувати та при йняти нове, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити п овністю.

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням об ставин, що мають суттєве знач ення для справи, невідповідн ість висновків суду першої і нстанції дійсним обставинам справи, а також неправильним застосуванням останнім норм матеріального та процесуаль ного права. В обґрунтування с воїх заперечень апелянт поси лається на те, що рахунки-факт ури та видаткові накладні, на які посилається позивач, не м істять жодних посилань на до говір поставки № К-09/3 від 27.04.2007р., а відтак твердження про те, що п оставки товару були здійснен і саме на виконання умов вказ аного договору є помилковим.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.03.3011 року відновлено пропущ ений строк подання апеляційн ої скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 18.04.2011 р оку.

У судове засідання 18.04.2011 року з' явилися лише представник и позивача, представник відп овідача в призначене судове засідання не з' явився, про п ричини неявки не повідомив, х оча про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників поз ивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом пе ршої інстанції, 27.04.2007 року між п озивачем (постачальник) та ві дповідачем (покупець) було ук ладено договір поставки № К-09/ 3 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник з обов' язується передавати у визначеному договором поряд ку та строки товар на умовах з гідно з п. 1.3, 3.1 договору у власні сть покупця, а покупець зобов ' язується приймати та оплач увати товар.

Згідно п. 1.2, 1.3 договору наймен ування товару, асортимент, кі лькість, вартість товару від ображаються в специфікаціях (додатках), які є невід' ємною частиною даного договору.

У п. 3.3 договору сторони погод или, що передача кожної парті ї товару оформляється наклад ними.

Пунктом 3.4 договору встанов лено, що кількість та обсяг по ставок товару, їх регулярніс ть визначаються виключно пок упцем з урахуванням його пот реб.

Відповідно до п. 3.6 договору п раво власності на товар пере ходить до покупця з моменту п ередачі йому товару та підпи сання представником покупця видаткової накладної, яка пе редається одночасно з партіє ю товару. Товар приймається п редставником покупця, повнов аження якого підтверджуютьс я дорученням відповідно до І нструкції Держарбітражу П-6 і П-7.

Відповідно до п. 4.2.2 договору покупець зобов' язаний опла тити товар згідно рахунку-фа ктури у строки, що встановлен і даним договором.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що загальна орієнтовна сума даного договору станов ить 200000,00 грн. Остаточна сума дог овору визначається відповід но до укладених специфікацій на підставі загальної суми в сіх оформлених сторонами нак ладних на поставку товару, як і стають невід' ємною части ною договору.

У п. 5.5 договору сторони дійшл и згоди, що оплата за отримани й покупцем товар здійснюєтьс я за кожну окрему партію това ру на безготівковий рахунок постачальника протягом 21 бан ківського дня після отриманн я товарів, по домовленості об ох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом травня-липн я 2008 року позивачем було поста влено відповідачеві товар на загальну суму 71 881,48 грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи видатковими нак ладними № 47 від 30.05.08 на суму 21 500,00 гр н., № 48 від 30.05.08 на суму 5 160,00 грн., № 51 ві д 11.06.08 на суму 11 980,80 грн., № 52 від 11.06.08 на суму 18 000,00 грн., № 61 від 07.07.08 на суму 1 4 300,00 грн. та № 62 від 07.07.08 на суму 940,68 гр н.

На отримання вказаного тов ару відповідач довіреностям и серії НБК № 457752 від 30.05.08 року, сер ії НБК № 457815 від 11.06.08 року та серії НБК № 457891 від 07.07.08 року уповноваж ив Кириченко І.М.

Для оплати поставленого то вару позивачем були виставле ні відповідачу рахунки-факту ри № 37 від 22.05.08 на суму 21 500,00 грн., № 38 в ід 22.05.08 на суму 5 160,00 грн., № 41 від 11.06.08 н а суму 11 980,80 грн., № 42 від 11.06.08 на суму 18 000,00 грн., № 52 від 07.07.08 на суму 14 300,00 гр н. № 51 від 07.07.08 на суму 940,68 грн. відпо відно зі встановленим у них с троком оплати.

Однак, відповідач здійснив лише частково сплатив за отр иманий ним товар у розмірі 19 46 0,00 грн., у зв' язку з чим 03.11.2008 року позивачем на адресу відпові дача була направлена претенз ія з вимогою сплатити заборг ованість, що утворилася, у роз мірі 52 421,48 грн. за рахунками-фак турами № 37 від 22.05.08, № 41 від 11.06.08, № 42 ві д 11.06.08, № 51 від 07.07.08.

З наявного в матеріалах спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення вба чається, що вказана претензі я отримана відповідачем 05.11.2008 р оку, проте залишена без відпо віді та сплати.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості під лягають частковому задоволе нню у розмірі 51 480,80 грн.

При цьому, досліджуючи наяв ні матеріали справи, господа рський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що пос тавка товару за видатковими накладними № 47 від 30.05.08, № 51 від 11.06.0 8, № 52 від 11.06.08 та № 62 від 07.07.08 на загал ьну суму 52 421,48 грн. відбулася на виконання умов договору пос тавки № К-09/3 від 27.04.2007р.

Колегія суддів вважає, що мі сцевим господарським судом о бґрунтовано стягнуто з відпо відача на користь позивача 51 4 80,80 грн. заборгованості за пост авлений товар, але висновок с уду про те, що вказані поставк и були здійснені на виконанн я умов договору вважає помил ковим з огляду на наступне.

Як вбачається з умов догово ру поставки, постачальник зо бов' язався передавати у вла сність покупця товар на умов ах та у строки, встановлені до говором, а покупець - прийняти та оплатити товар.

При цьому, найменування тов ару, асортимент, кількість, ва ртість товару відображаютьс я в специфікаціях (додатках), я кі є невід' ємною частиною д аного договору (п. 1.2, 1.3 договору ).

Однак, такі специфікації з в изначення найменування това ру, його асортиментом, кількі стю та вартістю в матеріалах справи відсутні та позиваче м не надані.

Разом з цим, в наявних перви нних бухгалтерських докумен тах - накладних, довіреностях на отримання товару та рахун ках-фактурах на оплату, відсу тні будь-які посилання на дог овір, як на підставу поставки товару.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Згідно ст. 638 вказаного кодек су договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Аналогічне положення закр іплене ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України: господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими з а законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином, відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

В силу ст. 712 Цивільного кодек су України за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов' язується прийняти това р і сплатити за нього певну гр ошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 вказаного Код ексу).

Статтею 692 ЦК України закріп лено, що покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Матеріалами справи підтве рджується поставка позиваче м ВАТ Трест «Київміськбуд-6» т овару на суму 70 940,08 грн. та його ч асткова оплата останнім у ро змірі 19 460,00 грн.

Разом з цим, докази оплати в ідповідачем отриманого това ру на суму 51 480,80 грн. в матеріала х справи відсутні та останні м не надані.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню заборгован ість за отриманий на підстав і видаткових накладних № 47 від 30.05.08, № 51 від 11.06.08, № 52 від 11.06.08 товар у с умі 51 480,80 грн. згідно рахунків-фа ктур № 37 від 22.05.08, № 41 від 11.06.08, № 42 від 11.06.08.

При цьому, колегією суддів н е приймається до уваги видат кова накладна № 62 від 07.07.08 року н а суму 940,68 грн., з огляду на те, що вона не дає підстав стверджу вати про отримання товару са ме представником відповідач а, оскільки з боку відповідач а остання підписана не тією о собою, що вказана у довіренос ті на отримання матеріальних цінностей НБК № 457891 від 07.07.08.

Отже, місцевий господарськ ий суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача 940,68 г рн. заборгованості.

Крім того, місцевим господа рським судом відмовлено у ст ягненні з відповідача на кор исть позивача 85 182,68 грн. пені.

Враховуючи, що поставка тов ару на підставі видаткових н акладних № 47 від 30.05.08, № 51 від 11.06.08, № 52 від 11.06.08 відбулася згідно усно ї домовленості сторін, право ві підстави для стягнення пе ні, обумовленої п. 6.1 договору п оставки №К-09/3 від 27.04.2007р. відсутн і.

Як вбачається з оскаржуван ого рішення, господарський с уд першої інстанції, частков о задовольняючи позовні вимо ги, здійснив пропорційний ро зподіл судових витрат на опл ату послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи договору пр о надання правової допомоги від 19.08.2010 року, укладеного позив ачем з ПП «Юридична компанія «ПРОФІТТО», остання зобов' язалася надати позивачу прав ову допомогу по стягненню з В АТ Трест «Київмчськбуд-6» заб оргованості за договором пос тавки № К-09/3 від 27.04.2007 року, а позив ач зобов' язався прийняти та оплатити правову допомогу н а умовах даного договору (п. 1.1 д оговору).

Довіреністю б/н від 26.08.2010 року ПП «Юридична компанія «ПРОФ ІТТО» уповноважило адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про пра во на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.09.200 7 року) на представництво інте ресів ТОВ «МЛОТ».

Наявним у матеріалах справ и платіжним дорученням № 124 ві д 30.08.2010 року підтверджується сп лата позивачем ПП «Юридична компанія «ПРОФІТТО» 2 500,00 грн. з а надання останньою юридични х послуг.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомі рність стягнення місцевим го сподарським судом з відповід ача на користь позивача 900,00 грн . витрат на юридичні послуги а двоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин справи ко легія суддів не вбачає право вих підстав для скасування р ішення господарського суду м іста Києва від 24.02.2011р. у справі № 40/27 та задоволення апеляційно ї скарги Відкритого акціонер ного товариства Трест «Київм іськбуд-6».

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати за розгляд апеляці йної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства Трест «Київміськбуд-6» з алишити без задоволення.

2.Рішення господарського су ду міста Києва від 24.02.2011р. у спра ві № 40/27 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/27 скеру вати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Рудч енко С.Г.