Постанова

від 05.05.2011 по справі 41/563

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 № 41/563

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалі зоване виробничо-наукове під приємство «Київпроменерго»

на рішення господарського суду міста Києва

від 31.01.2011 року (повний текст пі дписано - 08.02.2011 року)

у справі № 41/563 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом акціонерного то вариства закритого типу «Укр комплектмонтажналагоджува ння», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Спеціаліз оване виробничо-наукове підп риємство «Київпроменерго», м . Київ,

про стягнення 75 000,74 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність № 11 в ід 24.03.2010 року);

від відповідача:ОСОБА_2 . - директор (протокол б/н від 29.05.2009 року);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Укркомплект монтажналагоджування» (нада лі - АТЗТ «Укркомплектмонтаж налагоджування») звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Спеціалізоване виробни чо-наукове підприємство «Киї впроменерго» (надалі - ТОВ С ВНП «Київпроменерго») про ст ягнення заборгованості за до говором субпідряду у сумі 75 000, 74 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 41/563 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ СВНП «Київпроменерго» на користь АТЗТ «Укркомплектмонтажнал агоджування» 75 000,74 грн. - основ ного боргу, 750,01 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд, керую чись статтями 526, 527, 837 Цивільног о кодексу України, дійшов вис новку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення з від повідача заборгованості по о платі виконаних будівельно-м онтажних робіт за договором субпідряду № 13/002/СП від 19.09.2005 року .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТОВ СВНП «Київпроменер го» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 31.01.2011 року та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позову в по вному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их доводів скаржник зазначає , що рішення суду винесено при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження та призначено до р озгляду на 07.04.2011 року.

07.04.2011 року представник позива ча подав клопотання про здій снення фіксування судового п роцесу у справі з допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу у відповідності д о статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , яке колегією суддів було огл януто та задоволено.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Гос подарського процесуального кодексу України, надав письм ові заперечення на апеляційн у скаргу.

За наслідками судових засі дань 07.04.2011 року та 18.04.2011 року в поря дку статті 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголошувалась перерва до 18.04.2011 року та 05.05.2011 року відповідн о.

В судових засіданнях апеля ційної інстанції представни к скаржника підтримав вимоги , викладені в апеляційній ска рзі, просив рішення першої ін станції скасувати, а апеляці йну скаргу задовольнити та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити позивачу у задоволен ні позову; представник позив ача проти доводів апеляційно ї скарги заперечив, вважає рі шення місцевого суду законни м та обґрунтованим, просив су д відмовити у задоволенні ап еляційної скарги, залишити р ішення суду першої інстанції без змін, як таке, що прийняте з повним та всебічним з' ясу ванням обставин справи, які м ають значення для справи та з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права.

05.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників учасни ків судового процесу, дослід ивши наявні у справі матеріа ли та проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія Київського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення місцевого господа рського суду необхідно залиш ити без змін, виходячи з насту пного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 19.09.2005 року між ТОВ СВНП «Київп роменерго» (в тексті договор у - замовник) та АТЗТ «Укрком плектмонтажналагоджування » (в тексті договору - викона вець) укладено договір субпі дряду № 13/002/СП, відповідно до пу нкту 1.1. якого предметом догов ору є виконання виконавцем б удівельно-монтажних робіт по котельній та зовнішньому га зопроводу до неї на територі ї електродепо «Харківське» С ирецько- Печерської лінії м етрополітену в Дарницькому р айоні м. Києва (т.1 а.с.12-14).

Цей договір набирає чиннос ті з дня його підписання повн оважними представниками сто рін та діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань (пункт 12.6. договору).

За умовами договору (пункт 2 .1.) сторони домовились, що варт ість робіт визначається прот околом погодження динамічно ї договірної ціни (додаток № 1 до договору) та орієнтовно ск ладає 420 000,00 грн. Остаточна варт ість робіт - 504 000,00 грн. Остаточ на сума уточнюється після за твердження проектно-коштори сної документації, розроблен ої на стадії «Робоча докумен тація».

Пунктами 3.1. та 3.2. визначено, щ о оплата по договору проводи ться поетапно згідно з графі ком виконаних робіт. Подальш ий розрахунок за виконані ро боти по кожному етапу замовн ик проводить щомісячно згідн о підписаних актів виконаних робіт по ф. КБ № 2-в та довідки ф . КБ № 3 за вирахуванням авансу , що враховується пропорційн о вартості етапу від вартост і робіт по договору, протягом 15-ти днів після їх підписання .

Відповідно до пункту 4.1. дого вору строки виконаних робіт за договором встановлюються згідно з календарним планом робіт (додаток №2 до договору) .

Згідно пунктів 7.2. та 7.3. сторон и узгодили, що здача виконани х робіт провадиться виконавц ем відповідно з діючими в Укр аїні нормами і правилами та о формлюється актом здавання-п рийняття робіт по формі КБ № 2- в, що підписується сторонами . Приймання-здача виконаних р обіт здійснюється представн иками сторін і оформлюється відповідним актом.

З матеріалів справи вбачає ться та місцевим господарськ им судом вірно встановлено, щ о позивач відповідно до умов договору виконав будівельн о-монтажні роботи по котельн ій та зовнішньому газопровод у до неї на території електро депо «Харківське» Сирецько- Печерської лінії метрополіт ену в Дарницькому районі м. Ки єва на загальну суму 1 105 064,40 грн. , що підтверджується актами п риймання виконаних підрядни х робіт форми № КБ-2в та довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт форми № КБ-3:

- акт № 1 та довідка б/н за лист опад 2005 року на суму 211 033,20 грн.,

- акт № 2 та довідка б/н за лист опад 2005 року на суму 53 054,40 грн.,

- акт № 1 та довідка б/н за трав ень 2007 року на суму 68 240,40 грн.,

- акт № 2 та довідка б/н за трав ень 2007 року на суму 78 514,80 грн.,

- акт № 3 та довідка б/н за черв ень 2007 року на суму 61 012,80 грн.,

- акт № 4 та довідка б/н за черв ень 2007 року на суму 92 193,60 грн.,

- акт № 5 та довідка б/н за черв ень 2007 року на суму 152 330,40 грн.,

- акт № 6 та довідка б/н за липе нь 2007 року на суму 98 251,20 грн.,

- акт № 7 та довідка б/н за серп ень 2007 року на суму 96 612,00 грн.,

- акт № 8 та довідка б/н за вере сень 2007 року на суму 30 312,00 грн.,

- акт № 9 та довідка б/н за лист опад 2007 року на суму 7 916,40 грн.,

- акт № 10 та довідка б/н за вере сень 2007 року на суму 130 038,00 грн.,

- акт № 11 та довідка б/н за лист опад 2007 року на суму 25 555,20 грн.

Дані акти та довідки підпис ані обома сторонами та завір ені печатками підприємств (т .1 а.с.15-45, 92-156).

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідач розр ахувався за виконані роботи лише частково. Так, відповіда ч здійснив погашення заборго ваності у сумі 1 030 063,66 грн., внасл ідок чого сума основного бор гу зменшилась і становила 75 000, 74 грн., що вбачається з наявних в матеріалах справи банківс ьких виписок від 20.09.2005 року на с уму 50 000,00 грн., від 24.10.2005 року на сум у 100 000,00 грн., від 30.11.2005 року на суму 25 000,00 грн., від 19.01.2006 року на суму 5 000,00 грн., від 16.04.2007 року на суму 50 000,00 гр н., від 18.04.2007 року на суму 30 000,00 грн. т а 70 000,00 грн., від 24.04.2007 року на суму 7 0 000.00 грн., від 10.05.2007 року на суму 10 000, 00 грн., від 22.05.2007 року на суму 35 000,00 г рн., від 25.05.2007 року на суму 50 000,00 грн ., від 26.06.2007 року на суму 40 000,00 грн., в ід 09.07.2007 року на суму 50 000,00 грн., від 17.07.2007 року на суму 30 000,00 грн., від 27.07. 2007 року на суму 40 000,00 грн. та 60 000,00 гр н., від 16.08.2007 року на суму 32 103,66 грн. т а 40 000,00 грн., від 20.08.2007 року на суму 20 000,00 грн., від 22.08.2007 року на суму 150 000, 00 грн., від 05.11.2007 року на суму 30 312,00 г рн., від 25.12.2007 року на суму 42 648,00 грн . (т.1 а.с.157-182).

Враховуючи часткову оплат у боргу, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що зазначена з аборгованість виникла на під ставі трьох останніх актів п риймання виконаних підрядни х робіт за листопад 2007 року на с уму 7 916,40 грн., за листопад 2007 року на суму 25 555,20 грн. та за вересень 2007 року на суму 130 038,00 грн.

29.06.2009 року з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповіда ча претензію № 55 з вимогою спл ати заборгованості в сумі 75 000, 74 грн., яка була отримана предс тавником відповідача 30.06.2010 рок у, проте ним розглянута не бул а (т.1 а.с.183-185).

Матеріали справи свідчать , що між позивачем і відповіда чем виникли правовідносини з договору будівельного підря ду, згідно якого, в силу статті 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язується зб удувати і здати у встановлен ий строк об'єкт або виконати і нші будівельні роботи відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зоб ов'язується надати підрядник ові будівельний майданчик (ф ронт робіт), передати затверд жену проектно-кошторисну док ументацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядни ка, прийняти об'єкт або закінч ені будівельні роботи та опл атити їх.

Таким чином, укладення ТОВ С ВНП «Київпроменерго» з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагод жування» договору субпідряд у № 13/002/СП від 19.09.2005 року було спря моване на виконання останнім будівельно-монтажних робіт, що в свою чергу, породжує обов ' язок ТОВ СВНП «Київпромене рго» здійснити оплату за вик онані роботи.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Скаржник в апеляційній ска рзі вказує на те, що судом перш ої інстанції не було взято до уваги та не надано належної п равової оцінки листу відпові дача № 118 від 26.12.2007 року щодо змін и призначення платежу в плат іжному дорученні про перерах ування коштів позивачу від 26.1 2.2007 року № 1700000 на суму 42 648,00 грн. та в іднесення даного платежу в р ахунок оплати актів виконани х робіт за 30.11.2007 року на суму 7 916,40 г рн. та на суму 25 555,20 грн. При цьому , апелянт вказує, що строк позо вної давності за актом за вер есень 2007 року на суму 130 038,00 грн. не переривався і закінчився 15.10.20 10 року, а відтак, позивач, у відп овідності до статті 256 Цивільн ого кодексу України, втратив право на звернення до суду з в имогою про захист свого прав а.

Дані доводи апеляційної ск арги колегія суддів вважає б езпідставними та погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ст рок позовної давності по акт у за листопад 2007 року на суму 33 4 71,60 грн. (7 916,40 грн. + 25 555,20 грн.) не пропу щено, оскільки позивач зверн увся до суду з позовом 01.12.2010 рок у, в межах строку, сплив якого закінчувався 16.12.2010 року. Що ж до заборгованості по акту за ве ресень 2007 року, то судом першої інстанції правильно встанов лено, що 25.12.2007 року відповідачем була здійснена оплата викон аних робіт на суму 42 648,00 грн., з ві дміткою «Призначення платеж у» - часткова оплата за викона ні роботи згідно договору № 13 /002-СП від 19.09.2005 року.

Інструкцією про безготівк ові розрахунки в Україні в на ціональній валюті, затвердже ною постановою Національног о Банку України № 22 від 21.01.2004 рок у встановлені загальні прави ла, види і стандарти розрахун ків юридичних і фізичних осі б та банків у грошовій одиниц і України на території Украї ни, що здійснюються за участю банків.

Пунктом 1.4. Інструкції визна чено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, що м істить письмове доручення пл атника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунк у зазначеної суми коштів та ї ї перерахування на рахунок о тримувача.

Згідно пункту 3.8. вказаної Ін струкції реквізит «Призначе ння платежу» платіжного дору чення заповнюється платнико м так, щоб надавати повну інфо рмацію про платіж та докумен ти, на підставі яких здійснює ться перерахування коштів от римувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуван ням вимог законодавства Укра їни. Платник відповідає за да ні, що зазначені в реквізиті п латіжного доручення «Призна чення платежу». Банк перевір яє заповнення цього реквізит у на відповідність вимогам, в икладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Враховуючи вказані положе ння Інструкції, відповідач о собисто несе відповідальніс ть за дані, зазначені в реквіз иті платіжного доручення «Пр изначення платежу» та не має право в односторонньому пор ядку вносити зміни до нього п ісля його здійснення.

Крім того, у листі Національ ного Банку України № 25-113/1506-9580 від 26.09.2005 року «Про виправлення у р озрахунковому документі» за значено, що питання щодо внес ення змін до реквізиту «Приз начення платежу» платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувач а має вирішуватися між платн иком та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ним и, оскільки пунктом 1.24 глави 1 І нструкції визначено, що спор и між платниками і отримувач ами коштів з питань проведен ня розрахунків вирішуються н ими без участі банків.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Всупереч наведених норм, ві дповідач не надав суду доказ ів на підтвердження вирішенн я даного спору сторонами та д оказів направлення позивачу листа відповідача № 118 від 26.12.2007 року щодо зміни призначення платежу.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 264 Цивільного кодексу Украї ни перебіг позовної давності переривається вчиненням осо бою дії, що свідчить про визна ння нею свого боргу або іншог о обов' язку. Після перерива ння перебіг позовної давност і починається заново. Час, що м инув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим виснов ок суду про переривання стро ку позовної давності діями в ідповідача по частковій спла ті заборгованості 25.12.2007 року, пі сля якої перебіг строку позо вної давності розпочався зан ово.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Колегія суддів, аналізуючи надані позивачем докази, дій шла висновку про доведеність останнім боргу відповідача за договором субпідряду № 13/002/ СП від 19.09.2005 року у сумі 75 000,74 грн.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що рішення місцевого госп одарського суду прийнято від повідно до вимог чинного зак онодавства, з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, а тому підстав для його скасув ання чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ СВНП «Київпром енерго» не підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду міста Києва від 31.01.2011 рок у у справі № 41/563 має бути залише но без змін.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Спеціалізов ане виробничо-наукове підпри ємство «Київпроменерго» на р ішення господарського суду м іста Києва від 31.01.2011 року у спра ві № 41/563 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 31.01.2011 р оку у справі № 41/563 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 41/5 63 повернути до господарськог о суду міста Києва.

4. Копію постанови апел яційного господарського суд у надіслати учасникам судово го провадження у справі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.