Постанова

від 12.05.2011 по справі 6/575

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 № 6/575

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю №б /н від 22.10.2010 року;

відповідача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № б/н від 11.05.2011 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Новий станда рт"

на рішення господарсь кого суду міста Києва

від 10.02.2011 року

у справі № 6/575 (суддя - К овтун С.А.)

за позовом Приватного підприємства "Полюсметсерві с"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Нови й стандарт"

про розірвання догово ру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 10.02.2011 ро ку у справі № 6/575 за позовом При ватного підприємства "Полюсм етсервіс" (далі - позивач, ПП "Полюсметсервіс") до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Новий стандарт" (далі - в ідповідач, ТОВ "Новий стандар т") про розірвання договору - позов задоволено. Розірвано договір № 28/04 від 28.04.2009 року, уклад ений між позивачем та відпов ідачем. Стягнуто з ТОВ "Новий с тандарт" на користь ПП "Полюсм етсервіс" 8200 грн. боргу, 102 грн. де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 263,22 грн. витрат на проїзд предс тавника позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду мі ста Києва скасувати, та прийн яти нове, яким у задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог ТОВ "Новий стандарт" з азначає, що при прийнятті оск аржуваного рішення, судом пе ршої інстанції неправильно з астосовано норми матеріальн ого та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 12.05.2011 року.

12.05.2011 року в судове засідання з' явилися представники поз ивача та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , судова колегія Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку про те, щ о апеляційна скарга ТОВ "Нови й стандарт" підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 року між ТОВ "Новий стандарт" (виконавець) та ПП "П олюсметсервіс" (замовник) бул о укладено договір № 28/04 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в иконавець зобов'язувався пос тавити ножі бабінорізки згід но з технічною документацією замовника.

Якість та комплектність по ставленої продукції повинна відповідати вимогам погодже ної технічної документації з амовника (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1. договору викон авець зобов' язується викон ати роботи замовнику по виро бництву про виробництву прод укції протягом 35 днів з момент у отримання оплати на розрах унковий рахунок виконавця.

При цьому, відповідно до п. 3.2 договору, датою поставки про дукції вважається дата отрим ання продукції на склад замо вника.

Відповідно до п. 5.1 договору з амовник здійснює передплату за товар у розміру 50 відсоткі в за виставленим рахунком. Ре шта 50 відсотків сплачується п ісля письмового повідомленн я про наявність готової прод укції на складі виконавця (п. 5 .2 договору).

Пунктом 9.3 договору погодже но, що договір діє з моменту пі дписання до повного виконанн я.

28.04.2009 року сторонами договору було підписано специфікацію № 1.1, яка згідно п. 1.2 договору є н евід'ємною частиною договору , якою погоджено, що вартість в иконаних робіт становить 16 400,00 грн.

05.05.2009 року позивачем було спл ачено 8 200,00 грн. попередньої опл ати на виконання п. 5.1 договору .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив передачу в експлуатацію поз ивачу 19 ножів, які отримані ос таннім та прийняті до експлу атації.

07.08.2009 року позивачем направле но відповідачу лист № 070809 з пов ідомленням про те, що отриман і 19 ножів не відповідають вимо гам зазначеним в додатках до специфікації.

ТОВ "Новий стандарт" 08.07.2009 року направило позивачу лист-пов ідомлення № 08/09 про наявність г отової продукції на виконанн я п. 5.2 договору та про оплату ре шти суми.

09.06.2010 року позивач направив в ідповідачу претензією та акт звірки взаєморозрахунків (т обто через рік), з повідомленн ям, що станом на 01.06.2010 року відпо відач не поставив продукцію та не повернув заборговану с уму за непоставлену продукці ю, які отримані останнім 14.06.2010 р оку, що підтверджується мате ріалами справи.

Колегією суддів встановле но, що причиною виникнення сп ору в даній справі стало пита ння щодо наявності правових підстав для розірвання догов ору та стягнення з відповіда ча попередньої оплати за дог овором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав і обов'язк ів є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав в иникнення господарського зо бов'язання згідно ст. 174 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), є господарськ ий договір.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором постав ки одна сторона - постачальни к зобов'язується передати (по ставити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму. Ан алогічне положення визначен о й у статті 712 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Дані статті кореспондують ся з нормами статей 525, 526 ЦК Укра їни.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им до виконання сторонами.

Як встановлено колегією су ддів, в порушення умов п. 1.1, 2.1 до говору та норм чинного закон одавства позивачем не було н адано відповідачу погоджено ї технічної документації щод о якості та комплектності пр одукції.

В той же час, продукція була виготовлена повністю, що під тверджується листом від 08.07.2009 р оку № 08/09, проте, залишена неопл аченою позивачем.

Оскільки, позивачем не здій снено оплату згідно п. 5.2 догов ору, то відповідачем правомі рно та на підставі чинного за конодавства не поставлено ре шту продукції.

Частиною 1 ст. 269 ГК України вс тановлено, що строки і порядо к встановлення покупцем недо ліків поставлених йому товар ів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні , і пред' явлення постачальн икові претензій у зв' язку з недоліками поставлених това рів визначаються законодавс твом відповідно до цього Код ексу.

Статтею 678 ЦК України передб ачено, що покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення цін и; 2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В даному випадку істотним п орушенням виконавцем умов до говору, позивач вважає поста вку 19 ножів неналежної якості , який був виявлений при експл уатації товару.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради України від 12.09.91 р . N 1545-XII "Про порядок тимчасової д ії на території України окре мих актів законодавства Союз у РСР" до прийняття відповідн их актів законодавства Украї ни на території республіки з астосовуються акти законода вства Союзу РСР з питань, не вр егульованих законодавством України, за умови, що вони не с уперечать Конституції та зак онам України, у зв'язку з чим д о спірних правовідносин заст осовується Інструкція про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння та товарів народного спо живання за якістю, затвердже ну відповідно постановою Дер жарбітражу при Раді Міністрі в СРСР від 25.04.66 N П-7 (далі - Інструк ція N П-7), з огляду на те, що сторо ни не визначили у договорі ін ший порядок приймання-переда чі продукції (п. 1 Інструкції N П -7).

Відповідно п. 9, 33 Інструкції N П-7 прихованими недоліками ви знаються такі недоліки, які н е могли бути виявлені при зви чайній для даного виду проду кції перевірці і виявлені ли ше в процесі обробки, підгото вки до монтажу, у процесі монт ажу, випробування, використа ння і збереження продукції. А кт про приховані недоліки ск ладається в порядку, передба ченому Інструкцією.

Зокрема, відповідно до п.п. 9, 19 Інструкції N П-7 акт про прихов ані недоліки продукції повин ен бути складений протягом 5 д нів після виявлення недолікі в, однак не пізніше чотирьох м ісяців з дня надходження про дукції на склад одержувача, щ о знайшов приховані недоліки , якщо інші терміни не встанов лені обов'язковими для сторі н правилами. Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відп равника), до встановлено п' я тиденного строку додається ч ас, який необхідний для його п рибуття.

Суд апеляційної інстанції встановив, що недоліки товар у вже були виявлені позиваче м 07.08.2009 року (лист № 070809 від 07.08.2009 року ), проте, в порушення норм чинн ого законодавства, позивачем відповідного акту щодо неяк існого товару складено не бу ло та не доведено належними т а допустимими доказами в роз умінні ст. 34 ГПК України, що нож і поставлені неналежної якос ті.

Доказів того, що дані ножі п ісля виявлення недоліків не експлуатуються позивачем та кож не надано та не підтвердж ено матеріалами справи.

В свою чергу, колегією судді в встановлено, що позивачем з посиланням на ст. 651 ЦК України заявлені вимоги про розірва ння договору з підстав поруш ення відповідачем умов догов ору щодо якості продукції.

За загальним правилом, закр іпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 2 с т. 651 вказаного Кодексу догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, коле гією суддів встановлено, що с удом першої інстанції передч асно розірвано договір та по вернуто позивачу попередню о плату, оскільки порушень умо в договору чи норм чинного за конодавства відповідачем до пущено не було.

Також слід зазначити, що спі рна продукція (поставлені но жі) залишаються у позивача, в т ой час, як заявляючи позов ПП " Полюсметсервіс" просить пове рнути суму авансу за договор ом в повному обсязі.

В розумінні статей 32, 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Ці дані встановлюютьс я такими засобами: письмовим и і речовими доказами, виснов ками судових експертів.

При цьому, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

На думку апеляційної інста нції ТОВ "Новий стандарт" дове дено вимоги апеляційної скар ги, отже, вона підлягає задово ленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд неповно з' ясував о бставини справи та не дав їм н алежну правову оцінку, чим до пустив порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до скасуванн я рішення у справі.

У зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги та відмово ю у задоволенні позову, судов і витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Новий стандарт" задо вольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 10.02.2011 року у с праві № 6/575 за позовом Приватно го підприємства "Полюсметсер віс" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Новий ст андарт" про розірвання догов ору - скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в позові Приватному підприє мству "Полюсметсервіс" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Новий стандарт" про розірвання договору - відм овити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Полюсметсервіс" (юр идична адреса 81750, Львівська об л., Жидачівський район, м. Ходо рів, вул. І. Вільде, 19; поштова ад реса 79041, м. Львів, вул. Городоцьк а, 367, офіс 303, код ЄДРПОУ 36142293) з будь -якого рахунку виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Новий стандарт" (юридична адреса 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5, літ "Б"; фактична адреса 04074, м. Київ, вул . Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 3 2376427) 52,00 грн. (п' ятдесят дві грн. 00 коп.) державного мита за подан ня апеляційної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд міста Києва видати відп овідний наказ.

Справу № 6/575 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.