Постанова

від 12.05.2011 по справі 38/420

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 № 38/420

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Буравльова С. І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № 01/01-11 від 12.01.2011 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 21.02.2011 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Приватного акціонерного т овариства "Трест Київміськбу д-1"

на рішення господарсь кого суду міста Києва

від 01.02.2011 року

у справі № 38/420 (суддя - В ласов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спеціалізоване ремонтно-б удівельне управління "Промлі фт"

1. до Приватного а кціонерного товариства "Трес т Київміськбуд-1"

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "КПО Гар ант"

про

зустрічним позовом про стягнення 45 882,53 грн.,

визнання недійсним догово ру підряду № 8-01 від 08.01.08 року та п рипинення правовідношення з а договором № 01-01/2010 від 21.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 01.02.2011 ро ку у справі № 38/420 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спеціалізоване рем онтно-будівельне управління "Промліфт" (далі - позивач, ТО В "СРБУ "Промліфт") до Приватно го акціонерного товариства " Трест Київміськбуд-1" (далі - відповідач 1, ПАТ "Трест Київмі ськбуд-1") про стягнення 45882,53 грн . - позов задоволено. У задово ленні зустрічного позову від повідача 1 до позивача та Това риства з обмеженою відповіда льністю "КПО Гарант" (далі - в ідповідач 2, ТОВ "КПО Гарант") пр о визнання недійсним договор у підряду № 8-01 від 08.01.08 року та пр ипинення правовідношення за договором №01-01/2010 від 21.01.2010 року - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 1 звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду мі ста Києва скасувати, та прийн яти нове, яким у задоволенні п ервісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний - задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог ПАТ "Трест Київміськ буд-1" зазначає, що при прийнят ті оскаржуваного рішення, су дом першої інстанції неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.05.2011 року.

10.05.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником відпові дача 2 подано відзив на апеляц ійну скаргу, відповідно до як ого ТОВ "КПО Гарант" просить су д залишити рішення суду перш ої інстанції без змін, а апеля ційну скаргу ПАТ "Трест Київм іськбуд-1" - без задоволення.

11.05.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником позивач а також було подано відзив на апеляційну скаргу, згідно як ого ТОВ "СРБУ "Промліфт" просит ь суд залишити рішення суду п ершої інстанції без змін, а ап еляційну скаргу відповідача 1 - без задоволення.

12.05.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явилися представники позива ча та відповідача 2. Представн ик відповідача 1 в судове засі дання не з'явився, проте був на лежним чином повідомлений пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтв ерджується реєстром відправ леної кореспонденції Київсь кого апеляційного господарс ького суду та повідомленням про вручення поштового відпр авлення кореспонденції суду .

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Розумність тривалості суд ового провадження оцінюєтьс я в залежності від обставин с прави та з огляду на складніс ть справи, поведінки сторін, п редмету спору.

Оскільки відповідач 1 був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги, проте не скори стався своїми правами, перед баченими ст. 22 ГПК України та в иходячи з того, що явка не визн авалася обов' язковою судом апеляційної інстанції, а уча сть в засіданні суду є правом , а не обов' язком сторони, Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о можливість розгляду апеляц ійної скарги по суті в судово му засіданні 12.05.2011 року за відсу тності представника відпові дача 1.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга П АТ "Трест Київміськбуд-1" не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2008 року між відповід ачем 1 та відповідачем 2 був ук ладений договір підряду № 8-01 (д алі - договір підряду) на вик онання комплексу будівельно -монтажних робіт на об' єкті : житловий будинок з вбудован о-прибудованими приміщенням и по пр. Перемоги, 26 в м. Києві, ві дповідно до якого відповідач 2 прийняв на себе зобов' язан ня якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт н а об' єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими п риміщення по пр. Перемоги, 26 в м . Києві в установлений догово ром термін, а відповідач 1 зобо в' язався прийняти виконані роботи і оплатити їх відпові дно до умов даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору підряд у вартість робіт та інших вит рат за даним договором визна чається по фактичних витрата х згідно з ДБН.1.1-1-2000 та обґрунто вується щомісячно по фактичн ій вартості матеріалів і тра нспортних витрат. Вартість р оботи машин та механізмів ви значається по фактичній варт ості машино-годин.

Відповідно до п. 2.2 договору п ідряду строк виконання робіт складає: початок робіт - січ ень 2008 року, закінчення викона них робіт - до повного закін чення робіт.

Пунктами 4.1, 4.2. договору підря ду погоджено, що відповідач 1 с плачує на користь відповідач а 2 аванс у розмірі 50% від суми з апланованого об' єму робіт н а місяць. Відповідач 2 готує до відку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат та надає їх щомісячно відповід ач 1 у термін не пізніше 28 числа звітного місяця.

Як встановлено п. 4.4. договору підряду, розрахунок за викон ані роботи відповідач 1 здійс нює протягом п' яти днів піс ля підписання сторонами дові дки Ф. КБ-3.

На виконання умов вказаног о договору, відповідачем 2 бул и виконані будівельні роботи на вказаному об' єкті, а відп овідачем 1 дані роботи були пр ийняті в повному обсязі та ча стково оплачені.

10.08.2009 року між відповідачем 1 т а відповідачем 2 був підписан ий акт звірки розрахунків, ві дповідно до якого заборгован ість відповідача 1 перед відп овідачем 2 станом на 01.08.2009 року с кладає 215 831,07 грн.

21.01.2010 року між позивачем та ві дповідачем 2 був укладений до говір № 01-01/2010 про відступлення п рава вимоги (далі - договір), ві дповідно до якого відповідач 2 передає, а позивач бере на се бе право вимоги, і стає креди тором на суму 45 882,53 грн., в т.ч. ПДВ за договором підряду № 8-01 на ви конання комплексу будівельн о-монтажних робіт на об' єкт і: житловий будинок з вбудова но-прибудованими приміщення ми по пр. Перемоги, 26 в м. Києві, у кладеного 08.01.2008 року між відпов ідачем 2 та відповідачем 1.

Відповідно до п. 1.2. договору в день його підписання позив ач одержує право замість від повідача 2 вимагати від відпо відача 1 належного виконання грошових зобов' язань на за гальну суму 45 882,53 грн., в т.ч. ПДВ з а основним договором.

Згідно з п. 1.3. договору відст уплення права вимоги відбува ється шляхом зарахування заг альної суми заборгованості, яка виникла у відповідача 2 пе ред позивачем згідно договор у № 04-08/2008 від 11.08.2008 року на суму 25 876,08 г рн. в т.ч. ПДВ, та договору № 05-08-2007 в ід 10.08.2007 року на суму 20 006,45 грн. в т.ч . ПДВ.

21.01.2010 року відповідач 2 направ ив відповідачу 1 повідомленн я про відступлення права вим оги, в якому повідомив останн ього про те, що відступлення п рава вимоги має місце відпов ідно до договору № 01-01/2010 від 21.01.10р ., укладеного між позивачем та відповідачем 2, у зв' язку з ч им заборгованість в сумі 45 882,53 г рн. підлягає сплаті позивачу , що не оспорюється апелянтом .

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виник нення цивільних прав і обов'я зків є, зокрема, договори та ін ші правочини. Однією з підста в виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), є господарс ький договір.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у та інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України пе редбачено, що правочин щодо з аміни кредитора у зобов'язан ні вчиняється у такій самій ф ормі, що і правочин, на підстав і якого виникло зобов'язання , право вимоги за яким передає ться новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частина 1 ст. 516 ЦК України вст ановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Первісний кредитор у зобов 'язанні повинен передати нов ому кредиторові документи, я кі засвідчують права, що пере даються, та інформацію, яка є в ажливою для їх здійснення (ст . 517 ЦК України).

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суду приходить до висно вку, що новим кредитором за до говором підряду № 8-01 від 08.01.2008 ро ку став позивач і до нього пер ейшли права первісного креди тора в межах суми, яка визначе на п. 1 договору про відступлен ня права вимоги.

В свою чергу, боржник був пи сьмово повідомлений про замі ну кредитора, що не оспорюєть ся апелянтом, та доведено нал ежними доказами у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком мі сцевого господарського суду , що позовні вимоги за первісн им позовом про стягнення з ві дповідача 1 заборгованості в сумі 45 882,53 грн. на користь позив ача підлягають задоволенню.

Що ж стосується зустрічног о позову ПАТ "Трест Київміськ буд-1" про визнання недійсним д оговору підряду № 8-01 від 08.01.08 рок у та припинення правовідноше ння за договором № 01-01/2010 від 21.01.2010 р оку, то колегією суддів врахо вується наступне.

За приписами статей 203, 215 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, я кі встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N 9 "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними" викладено, що від повідно до частини першої ст атті 215 ЦК підставою недійснос ті правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, як і встановлені статтею 203 ЦК, са ме на момент вчинення правоч ину. Не може бути визнаний нед ійсним правочин, який не вчин ено.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди (правочину) недійсною , господарський суд встановл ює наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод и вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, пр авоздатність сторін за угодо ю, у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору. При цьому обставини , що мають істотне значення дл я вирішення спору, повинні пі дтверджуватись сторонами на лежними та допустимими доказ ами відповідно до вимог стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України.

За умовами ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору (ч. 3 вищезазначеної ст атті).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Істотними умовами договор у підряду є: предмет, ціна, стр ок дії договору, строк викона ння робіт.

Зі змісту ч. 5 ст. 318 ГК України вбачається, що договір підря ду на капітальне будівництво повинен, зокрема, передбачат и: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет дог овору (найменування об'єкта, о бсяги і види робіт, передбаче них проектом); строки початку і завершення будівництва, ви конання робіт; права і обов'яз ки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об 'єкта (робіт).

За ст. 846 ЦК України строки ви конання роботи або її окреми х етапів встановлюється у до говорі підряду. Якщо у догово рі підряду не встановлені ст роки виконання роботи, підря дник зобов'язаний виконати р оботу, а замовник має право ви магати її виконання у розумн і строки, відповідно до суті з обов'язання, характеру та обс ягів роботи та звичаїв ділов ого обороту.

Під час розгляду даної спра ви судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що між ст оронами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов дано го договору, зокрема, погодже но предмет (розділ 1 договору), ціну (розділ 4 договору) та стр ок дії договору (п. 6.1 договору), права і обов'язки сторін (розд іл 3 договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконан ня умов вказаного договору, в ідповідачем 2 були виконані б удівельні роботи на вказаном у об' єкті, а відповідачем 1 да ні роботи були прийняті в пов ному обсязі та частково опла чені, що підтверджується акт ами приймання виконаних підр ядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, як і підписані представниками в ідповідача 1 та відповідача 2 т а скріпленими печатками юрид ичних осіб, банківськими вип исками та іншими матеріалами справи.

Зокрема, як зазначалось вищ е, станом на 01.08.2009 року заборгов аність відповідача 1 перед ві дповідачем 2 складає 215 831,07 грн.

З огляду на вищевикладене К иївський апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що спірний договір укладе ний між сторонами відповідно до вимог чинного законодавс тва, а тому місцевий господар ський суд обґрунтовано відмо вив у задоволенні зустрічних вимог відповідача 1.

Посилання апелянта, як на пі дставу скасування рішення су ду першої інстанції, на немож ливість відобразити у бухгал терському обліку відступлен ня права вимоги, визнається с удом необґрунтованим та таки м, що не є підставою для скасув ання рішення в розумінні ст. 10 4 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ПАТ "Трест Київміськбуд -1" не доведено вимоги апеляцій ної скарги, отже, вона не підля гає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, покладаються на апел янта у відповідності до ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011 рок у у справі № 38/420 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спеціалізоване ремо нтно-будівельне управління " Промліфт" до Приватного акці онерного товариства "Трест К иївміськбуд-1" про стягнення 45 882,53 грн., та за зустрічним позов ом Приватного акціонерного т овариства "Трест Київміськбу д-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант " та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спеціалізов ане ремонтно-будівельне упра вління "Промліфт" про визнанн я недійсним договору підряду №8-01 від 08.01.08 року та припинення п равовідношення за договором №01-01/2010 від 21.01.2010 року - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства "Трест Київміськбуд-1" - без задоволення.

Справу № 38/420 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андр ієнко В.В.