Постанова

від 12.05.2011 по справі 48/660

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 № 48/660

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд »

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.02.2011 року

у справі № 48/660 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Се вітол-Діамант-Сервіс», м. Київ ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтервуд» , м. Київ,

про стягнення 596 491,92 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність б/н від 27.10.2010 року);

від відповідача: не з' явив ся, про час і місце розгляду ап еляційної скарги повідомлен ий належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Севітол-Д іамант-Сервіс» (надалі - ТОВ «Севітол-Діамант-Сервіс») зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтервуд» (надал і - ТОВ «Інтервуд») про стягн ення суми боргу за договором субпідряду № 001 від 02.11.2009 року у с умі 546 303,08 грн., пені у сумі 21 456,72 грн ., інфляційних втрат у сумі 24 610,7 2 грн., 3 % річних у сумі 4 121,40 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.02.2011 року у справі № 48/660 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Інт ервуд» на користь ТОВ «Севіт ол-Діамант-Сервіс» заборгова ність у розмірі 546 303,08 грн., пеню у розмірі 21 456,72 грн., індекс інфля ції у розмірі 19 697,00 грн., 3 % річних у розмірі 4 121,40 грн., державне ми то у розмірі 5 915,78 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 234,06 грн. В іншій част ині позову відмовлено.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд, керую чись статтями 526, 527, 854 Цивільног о кодексу України, дійшов вис новку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення з від повідача заборгованості по о платі виконаних робіт за дог овором субпідряду № 001 від 02.11.2009 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТОВ «Інтервуд» звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 07.02.2011 року та прийняти нове рі шення, яким у позові відмовит и повністю.

В обґрунтування апеляційн их доводів скаржник зазначає , що рішення суду винесено при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.03.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження та призначено до р озгляду на 18.04.2011 року.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Гос подарського процесуального кодексу України, надав відзи в на апеляційну скаргу.

За наслідками судового зас ідання 18.04.2011 року в порядку стат ті 77 ГПК України оголошувалас ь перерва до 12.05.2011 року.

В судовому засіданні 12.05.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, просив ріш ення суду першої інстанції с касувати, а апеляційну скарг у задовольнити та прийняти н ове рішення, яким відмовити п озивачу у задоволенні позову ; представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення мі сцевого суду законним та обґ рунтованим, просив суд відмо вити у задоволенні апеляційн ої скарги, залишити рішення с уду першої інстанції без змі н, як таке, що прийняте з повни м та всебічним з' ясуванням обставин справи, які мають зн ачення для справи та з дотрим анням норм матеріального і п роцесуального права.

12.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників учасни ків судового процесу, дослід ивши наявні у справі матеріа ли та проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія Київського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення місцевого господа рського суду необхідно зміни ти, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 02.11.2009 року між ТОВ «Інтервуд» (в тексті договору - підрядн ик) та ТОВ «Севітол-Діамант-Се рвіс» (в тексті договору - су бпідрядник) укладено договір субпідряду № 001, відповідно до пункту 2.1. якого предметом дог овору є виконання субпідрядн иком спеціальних робіт на бу дівництві «торгівельно-офіс ного центру», розташованого за адресою м. Київ, Спортивна п лоща, 1 (в тексті договору - об ' єкт), відповідно до проектн ої документації, договірної ціни та графіка виконання ро біт, погоджених та затвердже них сторонами у встановленом у порядку сторонами договору (а.с.14-17).

Пунктами 3.1., 3.2. договору визна чено, що сума договору на моме нт його підписання становить 1 800 000,00 грн. Вартість виконувани х субпідрядником робіт за до говором визначається проток олом договірної ціни (додато к № 1) по кожному виду робіт окр емо, із зазначенням з чиїх мат еріалів вони виробляються та інші відомості, необхідні дл я проведення взаєморозрахун ків.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору оплата виконаних робіт за договором проводиться щом ісяця на підставі підписаних сторонами актів за формою КБ -2В та довідки за формою КБ-3 не п ізніше 20 числа місяця, наступн ого за звітним.

Згідно пункту 4.4. договору ос таточний розрахунок між стор онами за договором проводить ся не пізніше 20 (двадцяти) банк івських днів з моменту закін чення, здачі робіт і підписан ня сторонами акту звірки за д аним договором.

Згідно пункту 2.3. договору ст орони погодили, що роботи за д оговором вважаються виконан ими субпідрядником і прийнят ими підрядником після підпис ання останнього (у часі) акта в иконаних робіт (форма № КБ-2В) і довідки про вартість викона них робіт (форма № КБ-3), підписа нням яких завершується викон ання робіт, передбачених гра фіком з розшифровкою складу робіт (додаток 2), а також надан ням усієї необхідної технічн ої та виконавчої документаці ї, що відповідає видам робіт, щ о виконуються субпідряднико м.

Відповідно до пункту 7.1. дого вору здавання-прийняття вико наного комплексу робіт за до говором здійснюється поміся чно, і оформляється формою КБ -2В і формою КБ-3, підписаними ст оронами.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем і відповіда чем виникли правовідносини з договору будівельного підря ду, згідно якого, в силу статті 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язується зб удувати і здати у встановлен ий строк об'єкт або виконати і нші будівельні роботи відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зоб ов'язується надати підрядник ові будівельний майданчик (ф ронт робіт), передати затверд жену проектно-кошторисну док ументацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядни ка, прийняти об'єкт або закінч ені будівельні роботи та опл атити їх.

Таким чином, укладення ТОВ « Інтервуд» з ТОВ «Севітол-Діа мант-Сервіс» договору субпід ряду № 001 від 02.11.2009 року було спря моване на виконання останнім спеціальних робіт на будівн ицтві, що в свою чергу, породжу є обов' язок ТОВ «Інтервуд» здійснити оплату за виконані роботи.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 854 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором підряду не передбачена попередня оплат а виконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зобов'я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк або , за згодою замовника, - достро ково.

З матеріалів справи вбачає ться та місцевим господарськ им судом вірно встановлено, щ о позивач відповідно до умов договору виконав спеціальн і роботи на будівництві «тор гівельно-офісного центру», а відповідач прийняв роботи н а загальну суму 1 235 013,72 грн., що пі дтверджується актами прийма ння виконаних підрядних робі т форми № КБ-2в та довідками пр о вартість виконаних підрядн их робіт форми № КБ-3:

- акт № 1/26.10.09 та довідка б/н за ли стопад 2009 року на суму 256 365,60 грн.,

- акт № 2/30.03.10 та довідка б/н за бе резень 2010 року на суму 53 187,05 грн.,

- акт № 3/30.04.10 та довідка б/н за кв ітень 2010 року на суму 57 218,16 грн.,

- акт № 4/31.05.10 та довідка б/н за тр авень 2010 року на суму 221 939,83 грн.,

- акт № 5/21.06.10 та довідка б/н за че рвень 2010 року на суму 298 124,64 грн.,

- акт № 6/27.07.10 та довідка б/н за ли пень 2010 року на суму 304 909,25 грн.,

- акт № 7/30.08.10 та довідка б/н за се рпень 2010 року на суму 43 269,19 грн.

Дані акти та довідки підпис ані обома сторонами та завір ені печатками підприємств (а .с.19-32).

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи банківських виписок від 02.03.2010 року на суму 100 000,00 грн., 30.03.2010 року на суму 156 365,60 грн ., від 21.04.2010 року на суму 53 187,05 грн., ві д 11.06.2010 року на суму 57 218,16 грн., від 15 .06.2010 року на суму 150 000,00 грн., від 15.07.20 10 року на суму 71 939,83 грн., від 20.07.2010 р оку на суму 100 000,00 грн., відповіда ч розрахувався за виконані р оботи лише частково, оскільк и здійснив погашення заборго ваності у сумі 688 710,64 грн., внаслі док чого сума основного борг у зменшилась і становила 546 303,08 грн. (а.с.35-42, 100).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що зазначена заборг ованість виникла на підставі трьох останніх актів прийма ння виконаних підрядних робі т за червень, липень, серпень 2 010 року на суму 198 124,64 грн., 304 909,25 грн . та 43 269,19 грн. відповідно.

З метою досудового врегулю вання спору позивач двічі на правляв відповідачу претенз ії (претензія № 30 від 11.08.2010 року п ро сплату заборгованості в с умі 503 033,89 грн. за червень 2010 року на суму 198 124,64 грн. та за липень 2010 року на суму 304 909,25 грн.; претензі я №42 від 27.09.2010 року про сплату заб оргованості в сумі 546 303,08 грн.), я кі відповідачем розглянуті н е були (а.с.33, 34).

Доводи скаржника про те, що суд не надав належної правов ої оцінки тій обставині, що ст орони не погоджували графік виконання робіт, а відтак, спі рний договір вважається неук ладеним, у зв' язку з чим у поз ивача відсутні підстави поси латись на його умови, колегія суддів вважає безпідставним и та необґрунтованими з огля ду на пункт 4.1. договору, яким пе редбачено обов' язок відпов ідача сплачувати кошти за ви конані роботи не пізніше 20 чис ла місяця, наступного за звіт ним.

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд дійшов вірного вис новку про обґрунтованість ви мог про стягнення з відповід ача заборгованості по оплаті виконаних робіт за червень, л ипень, серпень 2010 року у сумі 546 303,08 грн.

Пунктами 11.1., 11.2. договору стор они погодили, що за невиконан ня або неналежне виконання з обов' язань за договором сто рони несуть відповідальніст ь, передбачену цим договором та чинним законодавством Ук раїни. У випадку порушення пі дрядником термінів фінансув ання виконання робіт та/або з атримки платежів, визначених розділом 3 цього договору, під рядник сплачує субпідрядник у пеню за кожний день затримк и платежів у розмірі 0,1 % від заг альної суми невиконаного зоб ов' язання за договором, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення платежу.

Згідно пункту 11.6. договору сп лата штрафних санкцій не зві льняє сторони від виконання зобов' язань за цим договоро м.

Позивачем була заявлена ви мога про стягнення пені за не сплату відповідачем коштів з а виконану роботу у сумі 21 456,72 г рн., яку місцевий господарськ ий суд задовольнив у повному обсязі.

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб' єкт господарюва ння за порушення господарськ ого зобов' язання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність. У сфері господарюванн я, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господа рського кодексу України, зас тосовуються господарські са нкції, зокрема, штрафні санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Разом з тим, відповідно до ч астини 6 статті 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов' язань встановлюют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший ро змір відсотків не передбачен о законодавством або договор ом, тобто наведена норма є дис позитивною.

Розмір облікової ставки НБ У в період з 21.07.2010 року по 11.11.2010 рок у (період прострочення) стано вив 8,5 % (відповідно до Постанов и Національного банку Україн и № 320 від 07.07.2010 року) та 7,75 % (відпові дно до Постанови Національно го банку України № 377 від 09.08.2010 ро ку).

У відповідності до частини 2 статті 101 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів самостійно з дійснила перерахунок пені з урахуванням положень Закону України «Про відповідальніс ть за неналежне виконання гр ошового зобов'язання», пункт у 6 статті 232 Господарського ко дексу України та встановила, що належний розмір пені, який підлягає стягненню з відпов ідача становить 20 824,11 грн. (за че рвень 2010 року на суму 198 124,64 грн. у період прострочення з 21.07.2010 рок у по 11.11.2010 року у сумі 9 499,12 грн.; за л ипень 2010 року на суму 304 909,25 грн. у період прострочення з 21.08.2010 рок у по 11.11.2010 року у сумі 10 400,33 грн.; за с ерпень 2010 року на суму 43 269,19 грн. у період прострочення з 21.09.2010 рок у по 11.11.2010 року у сумі 924,66 грн.), у зв ' язку з чим рішення місцево го господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про обґрунтованість заявл еної позовної вимоги щодо ст ягнення з відповідача 3 % річни х у сумі 4 121,40 грн. за період з 21.07.2010 року по 11.11.2010 року, нарахованих за неналежне виконання відп овідачем грошового зобов' я зання, згідно з наданим позив ачем розрахунком.

Варто зазначити, що місцеви м господарським судом правом ірно застосовано положення л иста Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. та визначено , що за умовами договору варті сть робіт підлягає оплаті до 20 числа наступного місяця, а т ому прострочення наступає з 21, у зв' язку з чим інфляційні витрати на вказану суму забо ргованості можуть здійснюва тись з наступного місяця (оск ільки прострочення в місяці, коли має бути здійснена опла та триває менше 15 днів).

Однак, судом першої інстанц ії не враховано того факту, що індекс інфляції нараховуєть ся окремо на кожну суму боргу за червень, липень, серпень 2010 року за весь час простроченн я.

За таких обставин, здійснив ши перерахунок, судовою коле гією встановлено, що належни й розмір індексу інфляції, як ий підлягає стягненню з відп овідача за період прострочен ня становить 15 688,41 грн. (за черве нь 2010 року на суму 198 124,64 грн. у пер іод прострочення з 21.07.2010 року по 11.11.2010 року у сумі 3 984,52 грн.; за липе нь 2010 року на суму 304 909,25 грн. у пер іод прострочення з 21.08.2010 року по 11.11.2010 року у сумі 11 357,09 грн.; за серп ень 2010 року на суму 43 269,19 грн. у пер іод прострочення з 21.09.2010 року по 11.11.2010 року у сумі 346,80 грн.), а відтак , рішення місцевого господар ського суду в цій частині під лягає зміні.

Згідно пункту 4 частини 1 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги має право змінити ріше ння.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у про наявність підстав для з міни рішення суду першої інс танції щодо зменшення суми п ені та індексу інфляції.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, а інших доказів та під став для скасування рішення суду першої інстанції апеляц ійному суду не навів.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду п риходить до висновку, що апел яційна скарга ТОВ «Інтервуд» не підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду мі ста Києва від 07.02.2011 року у справ і № 48/660 необхідно змінити.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Інтервуд» на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у спр аві № 48/660 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.02.2011 р оку у справі № 48/660 змінити.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у справі № 4 8/660 викласти в наступній редак ції:

«1. Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Севітол-Діамант-Сервіс» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «І нтервуд» (04205, м. Київ, просп. Геро їв Сталінграда, 20-А; ідентифік аційний код 32453773) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Севітол-Діамант-Се рвіс» (01004, м. Київ, вул. Горького, 5; ідентифікаційний код 36644640) за боргованість у сумі 546 303,08 грн. (п ' ятсот сорок шість тисяч тр иста три грн. 08 коп.), пеню у сумі 20 824,11 грн. (двадцять тисяч вісім сот двадцять чотири грн. 11 коп .), індекс інфляції у сумі 15 688,41 гр н. (п' ятнадцять тисяч шістсо т вісімдесят вісім грн. 41 коп.), 3% річних у сумі 4 121,40 грн. (чотири тисячі сто двадцять одна грн . 40 коп.), державне мито у розмір і 5 869,37 грн. (п' ять тисяч вісімс от шістдесят дев' ять грн. 37 к оп.) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 233,00 грн. (двісті тридцять три грн. 00 коп .). Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.».

3. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання зазначен ої постанови суду.

4. Матеріали справи № 48/6 60 повернути до господарськог о суду міста Києва.

5. Копію постанови апел яційного господарського суд у надіслати сторонам у справ і.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.