Постанова

від 17.05.2011 по справі 31/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 31/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача О СОБА_1. - за дов. від 12.01.2011

від відповідача не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка інвестиційно-інжиніринго ва компанія»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 16.02.2011

у справі № 31/27 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ки ївспецмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-ін жинірингова компанія»

про стягнення боргу за договором субпідряд у у сумі 393 730,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Київспецмонтаж» зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська інве стиційно-інжинірингова комп анія» про стягнення 393 730,50 грн. з аборгованості за Договором б удівельного підряду № 29 від 19.06 .2006.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011 у спра ві № 31/27 позовні вимоги Закрито го акціонерного товариства « Київспецмонтаж» до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Українська інвестиційн о-інжинірингова компанія» пр о стягнення 393 730,50 грн. задоволе но.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українська інвестиційно-і нжинірингова компанія» на ко ристь Приватного акціонерно го товариства «Київспецмонт аж» заборгованість у розмірі 290 017,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 81 140,51 грн., три проценти річних у розмірі 22 572,05 грн., 3 937,31 г рн. та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення Гос подарського суду міста Києва мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не с простовано обставин щодо ная вності заборгованості за До говором будівельного підряд у № 29 від 19.06.2006 у розмірі 290 017,94 грн., а тому заявлені до стягнення з відповідача 290 017,94 грн. основно го боргу підлягають задоволе нню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за Договором, по зивачем було заявлено до стя гнення з відповідача 3 % річних у розмірі 22 572,05 грн. та інфляцій ні втрати у розмірі 81 140,51 грн., як і підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Укра їнська інвестиційно-інжинір ингова компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 16.02.2011 у справі № 31/27 та прийняти нове, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права та підлягає скасув анню.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу , вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню, а рішення суду залиш енню без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, про що свідч ать наявні у матеріалах спра ви повідомлення про вручення поштового відправлення, отр имані 31.03.2011 та 04.04.2011.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника відповідача.

Розглянувши у судових засі даннях апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила на ступне:

19 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Ки ївспецмонтаж», правонаступ ником якого є Приватне акціо нерне товариство «Київспецм онтаж» (позивач у справі, підр ядник), Товариством з обмежен ою відповідальністю «Україн ська інвестиційно-інжинірин гова компанія» (відповідач у справі, замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Корпорація-Т» (генпідр ядник) був укладений Договір будівельного підряду № 29 (над алі - Договір), відповідно до у мов якого підрядник зобов' я зався за завданням замовника та генпідрядника на свій риз ик з матеріалів замовника та підрядника виконати та здат и в установлений Договором с трок закінчені роботи по мон тажу систем вентиляції, сист ем димовидалення, ізоляції т а їх пусконаладку на об'єкті б удівництва: житловий будинок № 3 на перетині пр. П. Тичини та Дніпровської набережної в Дн іпровському районі м. Києва, а замовник, зобов'язався оплат ити прийняті роботи відповід но до умов розділу 2 Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору ціна Договору визначаєт ься на підставі кошторису, як ий є приблизним (Додаток № 1 до Договору, який є його невід' ємною частиною) і складає 1 881 849 ,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 313 641,50 гр н. і не може перевищувати дого вірну вартість робіт, визнач ену згідно із «Правилами виз начення вартості будівництв а» на день укладання Договор у. З них, вартість матеріалів п оставки замовника складає 345 652,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 57 608,66 гр н.

Згідно пункту 2.6. Договору оп лата ціни Договору проводить ся у національній валюті Укр аїни шляхом здійснення замов ником безготівкових платежі в на розрахунковий рахунок п ідрядника у порядку встановл еному пунктами 2.6.1. та 2.6.2. Догово ру, на підставі довідок форми КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, виконав робот и у сумі 1 349 964,20 грн., що підтвердж ується Актами приймання вико наних підрядних робіт та Дов ідками про вартість: № 104/733 за че рвень 2006 року, № 102/733 за липень 2006 р оку, № 107/733 за серпень 2006 року, № 107/7 33 за вересень 2006 року, Акт № 107/733 за жовтень 2006 року, № 105, 801/733 за листо пад 2006 року, № 811/733, № 102/733 за березен ь 2007 року, 102, 811/733 за червень 2007 року , № 102/733 за серпень 2007 року, № 813/733 за в ересень 2007 року, № 110/733, 806/733 за листо пад 2007 року, № 111/733 за грудень 2007 ро ку, № 101/733, № 806/733 за січень 2008 року, № 1 09/733 за лютий 2008 року, № 105/733 за берез ень 2008 року, № 102/733 за квітень 2008 ро ку, № 102/733, № 801/733 за тра вень 2008 року, № 110/733 за червень 2008 р оку, які підписані повноважн ими представниками сторін та скріплені печатками без зау важень.

Відповідно до спільного на казу Державного комітету ста тистики України та Державног о комітету України з будівни цтва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», чинно го на дату складання актів, ти повими формами первинних обл ікових документів у будівниц тві є № КБ-2в «Акт приймання ви конаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість ви конаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтвер джує факт виконання підрядни х робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасни ками підрядних відносин та п ідписані представниками сто рін.

Однак, відповідач у порушен ня умов Договору належним чи ном взяті на себе зобов' яза ння не виконав, оплату за вико нані позивачем підрядні робо ти здійснив частково, а саме с плативши 1 049 200,94 грн., що підтверд жується наявними у матеріала х справи виписками банку про надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок по зивача. Крім того, згідно Дого вору послуги генпідряду скла ли 10 745,32 грн., таким чином, заборг ованість відповідача перед п озивачем станом на дату пода ння позову складала 290 017,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було пр оведено звірку взаєморозрах унків, про що складено на підп исано Акт звірки взаємних ро зрахунків, відповідно до яко го станом на 31.03.2009 заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складала 444 950,25 грн.

17.11.2009 позивачем на адресу від повідача було надіслано прет ензію № 387 від 05.11.2009 про сплату за боргованості у сумі 290 017,94 грн. (а .с. 128 - 132 том І).

Як вбачається з наявної у ма теріалах справи відповіді ві дповідача № 1510 від 06.11.2010, останні й визнав борг згідно Договор у № 29 від 19.06.2006 та зобов'язався зд ійснити розрахунок одразу пі сля надходження кредитних ко штів для завершення будівниц тва об' єктів.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України замовник зо бов' язаний сплатити підряд нику обумовлену ціну після з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти роботи та оплатити ви конану роботу.

Згідно частини 4 статті 882 Цив ільного кодексу України пере дання робіт підрядником і пр ийняття їх замовником оформл яється актом, підписаним обо ма сторонами. У разі відмови о днієї із сторін від підписан ня акта про це вказується в ак ті і він підписується другою стороною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт виконання роб іт підтверджується належним и та допустимими доказами, пі дрядні роботи прийняті належ ним чином, акти виконаних роб іт за формою КБ-2в та довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт КБ-3, які є формою пер винних документів з обліку у будівництві, підписані повн оважними представниками сто рін та скріплені печатками б ез будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача 290 017 ,94 грн. заборгованості за вико нані позивачем роботи за Дог овором є обґрунтованими, під тверджується наданими доказ ами, а тому підлягають задово ленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 3 % річних у розмірі 22 572,05 грн. та інфляційн і витрати у розмірі 81 140,51 грн. пі длягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка інвестиційно-інжиніринго ва компанія» є необґрунтован ою та задоволенню не підляга є.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська інвести ційно-інжинірингова компані я» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у спр аві № 31/27 залишити без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у спр аві № 31/27 залишити без змін.

Матеріали справи № 31/27 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.