Постанова

від 23.05.2011 по справі 54/396

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 54/396

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу cпільного українсько-ф ранцузького підприємства з і ноземними інвестиціями «Осн ова-Солсиф» у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю

на ухвалу господарського с уду міста Києва

від 16.02.2011 року

у справі № 54/396 (головуючий суд дя - Івченко А.М.)

за позовом спільного украї нсько-французького підприєм ства з іноземними інвестиція ми «Основа- Солсиф» у формі товариства з обмеженою відп овідальністю, м. Київ,

до приватного підприємст в а «Славутич», м. Київ,

про стягнення 1 731 792,22 грн.,

та за зустрічним позовом п риватного підприємства «Сла вутич», м. Київ,

до спільного українсько-фр анцузького підприємства з ін оземними інвестиціями «Осно ва-Солсиф» у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю, м. Київ,

про стягнення 649 262,09 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов.№ 267/1 від 11.02.2011 р.),

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 01.10. 2009 р.),

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-фра нцузьке підприємство з інозе мними інвестиціями «Основа-С олсиф» у формі товариства з о бмеженою відповідальністю (н адалі - СП ТОВ «Основа-Солси ф», позивач за первісним позо вом) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Приватного підприємст ва «Славутич» (надалі - ПП «С лавутич», відповідач за перв існим позовом) про стягнення 496 229,70 грн. - штрафу, 465 135,65 грн. - пені, 2 000,00 грн. - штрафу за порушення п равил пожежної безпеки, 2 000,00 гр н. - штрафу за порушення вимог з техніки безпеки та охорони праці та 893 206,00 грн. - збитків.

11.12.2009 року представником пози вача подано доповнення до по зовної заяви, яким позивач зб ільшив позовні вимоги та про сив стягнути з відповідача к ошти на загальну суму 2 973 944,06 грн .

24.12.2009 року ПП «Славутич» звер нулось до господарського суд у міста Києва із зустрічним п озовом до СП ТОВ «Основа-Солс иф» про стягнення 588 899,86 грн. осн овного боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії та 60 362,23 грн. - пені, у зв' язк у з неналежним виконанням по зивачем за первісним позовом зобов'язань по оплаті підряд них робіт за договором підря ду № 20/10 від 20.10.2008 року.

27.01.2010 року позивачем за перві сним позовом подано доповнен ня до позовної заяви, яким поз ивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відпові дача загальну суму 3 125 811,21 грн., з яких: 972 052,00 грн. - різниця між спл аченим авансом та договірною ціною, 173 944,06 грн. - кошти за надан і послуги, 161 284,80 грн. - витрати за виконані роботи по усуненню недоліків, 853 165,00 грн. - грошові к ошти для закінчення незаверш ених робіт, 496 229,70 грн. - штраф, 465 135,65 грн. - пеня, 2 000,00 грн. - штраф за по рушення вимог з техніки безп еки та охорони праці, 2 000,00 грн. - ш траф за порушення правил пож ежної безпеки.

01.03.2010 року через відділ ділов одства суду позивачем за пер вісним позовом подано заяву про зміну позовних вимог, від повідно до якої позивач прос ить стягнути з відповідача с уму 1 731 792,20 грн., з яких: 972 052,00 грн. - рі зниця між сплаченим авансом та договірною ціною, 161 284,80 грн. - кошти, сплачені за виконані р оботи по усуненню недоліків, 274 192,20 грн. - штрафу, 320 263,22 грн. - пені, 2 000,00 грн. - штрафу за порушення в имог з техніки безпеки та охо рони праці та 2 000,00 грн. - штрафу з а порушення правил пожежної безпеки.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 року пр овадження у справі № 54/396 зупин ено у зв' язку з призначення м у даній справі судової буді вельно-технічної експертизи .

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, СП ТОВ «Основа-Солс иф» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило скасувати ухв алу господарського суду міст а Києва від 16.02.2011 року та переда ти справу до господарського суду міста Києва для подальш ого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивов ана відсутністю підстав для призначення судової будівел ьно-технічної експертизи з п осиланням на ту обставину, що недоліки в роботах відповід ача на об' єкті «Культурно-м истецький та музейний компле кс «Мистецький арсенал» усун уті іншою підрядною організа цією, у зв' язку з чим виявити обсяг робіт, виконаних відпо відачем є неможливим. Крім ць ого, місцевому господарськом у суду був наданий висновок с пеціаліста, в якому чітко від ображені обсяги неякісно вик онаних та незавершених відпо відачем робіт. Відтак, відсут ні підстави і для зупинення п ровадження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.05.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судовому засіданн і на 23.05.2011 року.

Під час розгляду апеляційн ої скарги представник скаржн ика підтримав доводи та вимо ги апеляційної скарги.

Представник відповідача з аперечив доводи апелянта з п ідстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

23.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційн ого господарського суду.

Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційні ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

У відповідності до вимог ча стини 2 статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 2 статті 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п'ят надцяти днів з дня постановл ення ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права, визнає апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню.

Господарським процесуальн им кодексом України, в редакц ії Закону України від 07.07.2010 року встановлено, що окремо від рі шення місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційном у порядку ухвали місцевого г осподарського суду, вичерпни й перелік яких встановлений статтею 106 Господарського про цесуального кодексу України . Ухвала про призначення експ ертизи, в силу вимог статті 41, 10 6 цього Кодексу, апеляційному оскарженню не підлягає. Отже , предметом апеляційного роз гляду у даній справі є лише ух вала про зупинення проваджен ня у справі.

Згідно вимог статті 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України для роз' яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Враховуючи норми вказаної статті, господарський суд са мостійно визначає, чи є у ньог о можливість вирішити спір н а підставі наявних доказів у справі, та чи потребує виріше ння конкретного питання спец іальних знань і, відповідно, п ризначення для цього експерт изи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 року пр овадження у справі № 54/396 за поз овом СП ТОВ «Основа-Солсиф» д о ПП «Славутич» про стягненн я 1 731 792,22 грн., та за зустрічним по зовом ПП «Славутич» до СП ТОВ «Основа-Солсиф» про стягнен ня 649 262,09 грн. призначено судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз. Одночасно суд такою ухва лою зупинив провадження у сп раві № 54/396 до проведення судов ої експертизи та повернення матеріалів справи до господа рського суду міста Києва.

Господарським судом м.Києв а на розгляд експерта постав лені наступні питання: чи під тверджується виконання ТОВ « Славутич» згідно акту № 4 прий мання виконаних підрядних ро біт (з врахуванням перевірки служби «Київдержекспертизи » від 11.02.2009 року) за лютий 2009 року н а суму 3 368 878, 80 грн.; яка вартість т а обсяг фактично виконаних р обіт вказаним товариством на об' єкті «Культурно-мистець кий та музейний комплекс «Ми стецький арсенал» по вул.І.Ма зепи, 28-30 у м.Києві.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуальн ого кодексу України, доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність або відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Ці дані встановлюються таким и засобами, зокрема, письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про судову експер тизу» судова експертиза - це д ослідження експертом на осно ві спеціальних знань матеріа льних об'єктів, явищ і процесі в, які містять інформацію про обставини справи, що перебув ає у провадженні органів діз нання, досудового та судовог о слідства.

Призначення експертизи мо жливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з вл асної ініціативи суду.

Судовою колегією апеляцій ної інстанції встановлено, щ о місцевий господарський суд , призначивши судову будівел ьно-технічну експертизу за в ласною ініціативою, самостій но визначив коло питань, які м ають бути поставлені на вирі шення судового експерта та з упинив провадження у справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Виходячи з того, що оцінюват и докази за своїм внутрішнім переконанням є правом суду, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає, щ о місцевий господарський суд обґрунтував в оскаржуваній ухвалі необхідність признач ення експертизи, а відтак, до води апелянта про недоцільні сть її проведення з огляду на представлений позивачем вис новок спеціаліста є не обгру нтованими.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку, зокрема, при значення судової експертизи .

Оскільки зупинення провад ження у даній справі пов' яз ано з проведенням судової бу дівельно-технічної експерти зи, на переконання колегії су ддів, висновок місцевого гос подарського суду про необхід ність зупинення провадження у справі для її проведення, є цілком обґрунтованим.

З огляду на встановлене, ухв ала місцевого господарськог о суду відповідає приписам Г осподарського процесуально го кодексу України, а відтак, п ідстави для її скасування ві дсутні.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що доводи скаржника, покладе ні в основу апеляційної скар ги є безпідставними та необґ рунтованими, у зв' язку з чим у задоволенні апеляційної с карги СП ТОВ «Основа-Солсиф» необхідно відмовити, а ухвал у господарського суду міста Києва від 16.02.2011 року у справі № 54 /396 - залишити без змін.

Керуючись статтями 41, 43, 79 86, 99, 101-1 06 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у спільного українсько-франц узького підприємства з інозе мними інвестиціями «Основа-С олсиф» у формі товариства з о бмеженою відповідальністю н а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2011 року у спр аві № 54/396 залишити без задовол ення.

2. Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 16.02.2011 ро ку у справі № 54/396 залишити без з мін.

3. Матеріали справи № 54/3 96 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.