Постанова

від 19.05.2011 по справі 17/121-46/106-57/154

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 № 17/121-46/106-57/154

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Кондес Л.О.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (за дов.),

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агрос фера»

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 08.04.2011 про ві дстрочку виконання рішення з а заявою Товариства з обмеже ною відповідальністю «Стіом і-Холдінг»

у справі № 17/121-46/106-57/154 (суддя Гуле вець О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг росфера»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Стіомі-Хол дінг»

про стягнення заборговано сті

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача (з врахуванням з аяви про збільшення позовних вимог вх. №06-37/15360 від 13.05.2009, а.с. 109-110, то м 1) про стягнення заборговано сті та штрафних санкцій, а сам е: загального розміру заборг ованості в сумі 25984060,22 грн., з яких 14025930,78 грн. основного боргу, 1970911,50 г рн. штрафу, 1042145,87 грн. пені, 7360141,90 грн . інфляційних нарахувань, 1584930,18 грн. відсотків за користуван ня товарним кредитом, з підст ав порушення Відповідачем ум ов договору купівлі-продажу № 208-К від 18.02.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.06.2009 у спра ві № 17/121, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 12.10.2009, частково задоволено збіл ьшені позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агросфера» до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стіомі-Холдінг», а саме: п рисуджено до стягнення з від повідача на користь позивача 14025930,78 грн. боргу, 1970911,50 грн. штрафу з а порушення вексельної форми розрахунків, 1042145,87 грн. пені, 1594930,18 грн. процентів за користуван ня товарним кредитом, 7360141,90 грн. індексації, 25500,00 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У задов оленні вимог про стягнення 1302 68,03 грн. 3 % річних за статтею 625 Цив ільного кодексу України відм овлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2010 р ішення Господарського суду м іста Києва від 17.06.2009 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 12.10.2009 у сп раві № 17/121 скасовано в частині стягнення боргу, штрафу, пені , процентів за користування т оварним кредитом і суми інде ксації та передано справу в ц ій частині на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.2010 справі присвоєно новий №17/121-46/106.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.05.2010 у спра ві № 17/121-46/106, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2010, частково задоволено по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «А гросфера» до Товариства з об меженою відповідальністю «С тіомі-Холдінг», а саме: присуд жено до стягення з відповіда ча на користь позивача 14025930,78 гр н. боргу, 1970911,50 грн. штрафу, 742632,27 грн . пені, 1570904,25 грн. процентів за кор истування чужими грошовими к оштами, 5054889,80 грн. індексації, 25500,0 0 грн. державного мита та 107,42 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов у відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.10.2010 р ішення Господарського суду м іста Києва від 21.05.2010 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 09.08.2010 у сп раві № 17/121-46/106 скасовано, а справу № 17/121-46/106 передано до Господарсь кого суду міста Києва на нови й розгляд.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2010 справі присвоєно новий №17/121-46/106-57/154.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.11.2010 у спра ві № 17/121-46/106-57/154, залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 25.01.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг», а саме: прис уджено до стягнення з відпов ідача на користь позивача 14025930 ,78 грн. боргу, 1970911,50 грн. штрафу, 742632,27 грн. пені, 1570904,25 грн. процентів за користування чужими грошови ми коштами, 5054889,90 грн. індексаці ї, 25500,00 грн. державного мита та 107, 42 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

28.03.2011 на виконання рішення Го сподарського суду міста Києв а від 30.11.2010 у справі № 17/121-46/106-57/154 вида но відповідний наказ.

29.03.2011 відповідач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Стіомі-Холдінг» звернувс я до Господарського суду міс та Києва із заявою про відстр очку виконання рішення у спр аві № 17/121-46/106-57/154.

Подана заява про відстрочк у виконання рішення обґрунто вана неможливістю виконання рішення суду через важке фін ансове становище відповідач а, яке виникло внаслідок фіна нсової кризи 2008 року та складн ого становища аграрного сект ору економіки України, в яком у здійснює свою основну діял ьність відповідач.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011 задовол ено заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю «Стіо мі-Холдінг» про відстрочку в иконання судового рішення по справі № 17/121-46/106-57/154. Відстрочено в иконання рішення Господарсь кого суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 17/121-46/106-57/154 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агросфера» до 21.03.201 2.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву ТОВ «Стіомі -Холдінг» залишити без задов олення, з посиланням на непов не з' ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та поруш енням норм процесуального пр ава.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що місцевий господ арський суд повинен був врах овувати матеріальні інтерес и обох сторін, оскільки забор гованість відповідача виник ла з 2008 року та несплата даної з аборгованості протягом трив алого часу порушує матеріалі інтереси ТОВ «Агросфера» та може призвести до негативни х наслідків його діяльності.

Крім того, позивач зазначає , що обставини, на які посилаєт ься боржник, носять загальни й характер і не можуть вважат ися конкретними обставинами , що ускладнюють виконання су дового рішення або роблять й ого виконання неможливим у в становлений законодавством строк.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

ТОВ «Стіомі-Холдінг» не ско ристалося наданим йому право м на учать свого представник а в судовому засіданні 19.05.2011, од нак 19.05.2011 через канцелярію суду подало клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку з неможливістю адвоката , що веде дану справу з' явити сь у судове засідання.

Розглянувши подане клопот ання, судова колегія ухвалил а відмовити в його задоволен ні, з врахуванням наступного .

Згідно з абз. 5 пункту 3.6. роз' яснень Вищого арбітражного с уду України №02-5/289 від 18.09.1997 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України» ( з відповідними змінами та до повненнями) господарський су д з урахуванням обставин кон кретної справи може не брати до уваги доводи учасника суд ового процесу - підприємства , установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкла дення розгляду справи у зв'яз ку з відсутністю його предст авника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службо вим відрядженням, участю в ін шому судовому засіданні і т. п .). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповід них випадках такий учасник с удового процесу не позбавлен ий права і можливості забезп ечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з части нами першою - четвертою статт і 28 ГПК, з числа як своїх праців ників, так і осіб, не пов'язани х з ним трудовими відносинам и. Неможливість такої заміни представника підлягає довед енню учасником судового проц есу на загальних підставах (с татті 32 - 34 ГПК).

ТОВ «Стіомі-Холдінг» не обґ рунтовано неможливість явки в судове засідання 19.05.2011 іншого представника, з числа як свої х працівників, так і осіб, не п ов' язаних з ним трудовими в ідносинами.

Крім того, у клопотанні про відкладення відповідачем на віть не зазначено причини не можливості явки представник а у судове засідання.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, судова колегія прий шла до висновку про відсутні сть підстав для задоволення заяви ТОВ «Стіомі-Холдінг»» про відстрочку та розстрочку виконання рішення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України при н аявності обставин, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони, державного ви конавця, за поданням прокуро ра чи його заступника або за с воєю ініціативою господарсь кий суд, який видав виконавчи й документ, у десятиденний ст рок розглядає це питання у су довому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його зас тупника і у виняткових випад ках, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання .

Відповідно до пункту 2 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України» №02-5/ 333 від 12.09.1996 підставою для відстр очки, розстрочки, зміни спосо бу та порядку виконання ріше ння можуть бути конкретні об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим у строк або вст ановленим господарським суд ом способом. При цьому слід ма ти на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачени х статтею 121 ГПК, ця стаття не ви магає, і господарський суд за конодавчо не обмежений будь- якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки ви конання рішення. Проте, виріш уючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріше ння, зміну способу і порядку в иконання рішення, господарсь кий суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

В обґрунтування мотивів св оєї заяви ТОВ «Стіомі-Холдін г» посилається на важке фіна нсове становище відповідача , яке виникло внаслідок фінан сової кризи 2008 року та складно го становища аграрного секто ру економіки України, в якому здійснює свою основну діяль ність відповідач.

Відповідно до частини 2 стат ті 218 Господарського кодексу У країни учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що ним в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення . У разі якщо інше не передбаче но законом або договором, суб 'єкт господарювання за поруш ення господарського зобов'яз ання несе господарсько-право ву відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося немо жливим внаслідок дії непереб орної сили, тобто надзвичайн их і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Судова колегія звертає ува гу, що заборгованість відпов ідача перед позивачем за Дог овором купівлі-продажу №208-К в ід 18.02.2008 виникла у нього ще у 2008 ро ці (майже три роки тому). Як вба чається з матеріалів справи, з моменту звернення з позово м до суду (квітень 2009 року) та на брання рішенням суду законно ї сили (16.03.2011) пройшло майже два р оки, і, при цьому, відповідачем не подано доказів хоча б част кового погашення заборгован ості. Зазначені обставини св ідчать про те, що позивач трив алий час не може відновити св ої порушені права. За таких об ставин, відстрочка виконання судового рішення у даній спр аві суттєво порушує право по зивача на судовий захист.

Відповідач також зазначає , що діяльність ТОВ «Стіомі-Хо лдінг» залежить від фінансов ого стану інших контрагентів , виконання ними взятих на себ е грошових зобов' язань. Одн ак, сам своїх зобов' язань пе ред ТОВ «Агросфера» не викон ує. Крім того, невиконання зоб ов' язань контрагентами бор жника (відповідача) не є підст авою для неналежного виконан ня зобов' язань боржником пе ред його кредитором (позивач ем).

Судом встановлено, що ТОВ «С тіомі-Холдінг» не надано без спірних доказів, які б підтве рджували його важке фінансов е становище, що ускладнює вик онання рішення або робить йо го неможливим протягом одног о року, та доказів винятковос ті даного випадку. У зв' язку з чим, відсутні підстави для з адоволення заяви ТОВ «Стіомі -Холдінг» про відстрочку вик онання рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що ухвала Г осподарського суду міста Киє ва від 08.04.2011 у справі № 17/121-46/106-57/154 при йнята з неповним з' ясування м обставин, що мають значення для справи, у зв' язку з чим п ідлягає скасуванню. Апеляцій на скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Агросфера» задовол ьнити.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 08.04.2011 у справі №17/121-46/106-57/154 скасувати.

Заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю «Стіомі -Холдінг» про відстрочку вик онання рішення Господарсько го суду міста Києва від 30.11.2010 у с праві №17/121-46/106-57/154 залишити без за доволення.

Матеріали справи № 17/121-46/106-57/154 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Кондес Л.О.

Корш ун Н.М.