Постанова

від 31.05.2011 по справі 18/240-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 18/240-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Відкритого акціонерно го товариства «Обухівське»

на рішення Господарського суду Київської області від 24. 02.2011р.

по справі № 18/240-10 (суддя Кошик А .Ю.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А тріус»

до Відкритого ак ціонерного товариства «Обух івське»

про стягнення 7137344,10 г рн.

за участю представників:

від позивача: не з»яви лись

від відповідача : ОСОБА _1 - дов. № б/н від 01.03.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріус» з вернулось до Господарського суду Київської області з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства «Обухівське» про стягнення 7137344,10 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 24.02.20 11р. у справі № 18/240-10 позовні вимог и задоволені частково.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства «Обухів ське» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Атріус» 5495000 грн. боргу, 811160 грн . інфляційних, 275983,96 грн. річних, 52 0900,12 грн. пені, 25494,53 грн. витрат по с платі державного мита та 235,95 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасува ти та прийняти нове, яким у поз ові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.04.2011р. прийнято апеляційну с каргу Відкритого акціонерно го товариства «Обухівське» д о провадження та призначено розгляд справи № 18/240-10 на 28.04.2011р.

Через відділ документальн ого забезпечення 27.04.2011р. предст авником позивача та відповід ача була подана заява про укл адення мирової угоди.

Розглянувши вказану заяву , колегія суддів відмічає, що в ідповідно до інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006р. зат вердження апеляційною інста нцією мирової угоди, укладен ої сторонами в процесі апеля ційного провадження, не є мож ливим, оскільки це потягло б з а собою скасування рішення м ісцевого господарського суд у з відповідної справи, що доп ускається виключно з підстав , передбачених статтею 104 ГПК У країни.

Встановлено, що в судове зас ідання 28.04.2011р. представник пози вача не з' явився, причини не явки суду не повідомив. Хоча п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.04.2011р. розгляд справи №18/240-10 бу ло відкладено на 17.05.2011р. у зв»яз ку неявкою представника пози вача.

Встановлено, що в судове зас ідання 17.05.2011р. представник пози вача не з' явився, причини не явки суду не повідомив. Хоча п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.05.2011р. розгляд справи №18/240-10 бу ло відкладено на 31.05.2011р.у зв»язк у неявкою представника позив ача.

Через відділ документальн ого забезпечення 30.05.2011р. предст авником відповідача були под ані доповнення до апеляційно ї скарги.

Встановлено, що в судове за сідання 31.05.2011р. представник поз ивача не з' явився, причини н еявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в її задовольнити.

Розглянувши доводи скарг и, заслухавши представника в ідповідача, перевіривши мате ріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційног о господарського суду встано вила наступне.

14.04.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю “АТР ІУС”(позивач) та Відкритим ак ціонерним товариством “Обух івське”(відповідач) був укла дений Договір поворотної фін ансової допомоги № 1.

Згідно п.1.1 даного Договору п озивач зобов' язався надати відповідачу поворотну фінан сову допомогу у сумі 3 000 000,00 грн. , а відповідач зобов' язався повернути позивачу надані г рошові кошти в строк 1 (один) ка лендарний рік з моменту пере рахування суми допомоги.

На виконання вищезазначен ого Договору ТОВ “АТРІУС” пе рерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ “Обухівське” по воротну фінансову допомогу в сумі 3 000 000,00 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням Т ОВ “ФОРТУНА-БАНК”№ 1 від 15.04.2008 ро ку.

Згідно п.4.1 даного Договору № 1 строк повернення поворотно ї фінансової допомоги станов ить 1 календарний рік з момент у перерахування суми допомог и на поточний рахунок ВАТ “Об ухівське”, таким чином, кошти мали бути повернуті відпові дачем з 15.04.2009 року.

Відповідач частково визна в заборгованість за Договоро м № 1 в сумі 2995000 грн. оскільки 5000 гр н. було ним повернуто позивач у за платіжним дорученням № 173 1 від 24.12.2010 року. Також, відповіда ч частково визнав нарахуванн я індексу інфляції на фактич ну заборгованість в сумі 412500 гр н., при цьому відповідач запер ечив правомірність нарахува ння інфляційних з квітня 2009 ро ку, оскільки заборгованість не існувала протягом всього місяця.

Відповідач стверджує, що с трок повернення фінансової допомоги припадає на 14.04.2009 року , тому строк позовної давност і для стягнення пені минув 15. 04.2010 року.

Крім того, відповідач вважа є, що позивачем безпідставно всупереч п. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахова но пеню понад шість місяців з моменту прострочення викона ння зобов' язання. Таким чин ом, вважає, що нарахування пен і мало припинитись 15.10.2009 року і для відповідної вимоги минув строк позовної давності.

Пунктом 6.3 Договору № 1 передб ачено нарахування пені до по вного погашення заборговано сті, тобто передбачено інший термін нарахування, що допус кається відповідним п. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни. Таким чином, позивачем пра вомірно нараховано пеню за з аявлений період протягом фа ктичного прострочення зобов ' язання по день розгляду сп ору.

Щодо строку позовної давно сті, судом встановлено, що поз ов подано до суду 31.12.2010 року, так им чином, строк позовної давн ості застосовується до пені, нарахованої до 31.12.2009 року, одна к згідно розрахунку позивача , заявлена до стягнення пеня н арахована з 01.01.2010 року, тобто в м ежах річного строку давності .

Дослідивши розрахунок інд ексу інфляції, судом встанов лено, що позивачем правомірн о (з врахуванням заперечень в ідповідача) нараховано індек с інфляції за період з травня 2009 року по січень 2011 року (по ден ь подання позивачем відповід них уточнень позову).

Враховуючи суму фактичної заборгованості відповідача , яка ним визнана, в межах заяв леного періоду нарахування і ндексу інфляції, з відповіда ча підлягає стягненню 441000 грн. інфляційних за період з 01.05.2009 ро ку по 24.12.2010 року на заборгованіс ть в сумі 3000000 грн. та 29950 грн. за пер іод з 25.12.2010 року по 31.01.2011 року (як за явлено в уточненому розрахун ку позивача) на заборговані сть в сумі 2995000 грн.

Всього, з відповідача за пер іод з травня 2009 року по січень 2011 року підлягає стягненню 470950 грн. інфляційних за розрахун ком суду.

Щодо заявлених до стягненн я 3% річних, враховуючи частков у сплату відповідачем заборг ованості за Договором № 1 та за явлені в уточненому розраху нку позивача періоди, судом в становлено, що з відповідача підлягають стягненню річні за 602 дні прострочення з суми б оргу 3000000 грн. та за 39 днів простр очення з суми боргу 29995000 грн., що за розрахунком суду складає 158038,76 грн.

Також, з врахуванням частко вої сплати, з відповідача під лягає стягненню 290985,77 грн. пені з а відповідні періоди в залеж ності від суми фактичної заб оргованості.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що за Дого вором № 1 від 14.04.2008 року з відпові дача підлягає стягненню 2995000 гр н. боргу, 290985,77 грн. пені, 470950 грн. ін фляційних та 158038,76 грн. річних.

Також, 15.04.2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “АТРІУС”(позивач) та Від критим акціонерним товарист вом “Обухівське”(відповідач ) був укладений Договір повор отної фінансової допомоги № 2.

Згідно п.1.1 даного Договору п озивач зобов' язався надати відповідачу поворотну фінан сову допомогу у сумі 3 000 000,00 грн. , а відповідач зобов' язався повернути позивачу надані г рошові кошти в строк 1 (один) ка лендарний рік з моменту пере рахування суми допомоги.

На виконання вищезазначен ого пункту Договору ТОВ “АТР ІУС”перерахувало на розраху нковий рахунок ВАТ “Обухівсь ке”поворотну фінансову допо могу в сумі 2 000 000,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням ТОВ “ФОРТУНА-БАНК”№ 2 від 16.04.2008 року.

Згідно п.4.1 даного Договору с трок повернення поворотної ф інансової допомоги становит ь 1 календарний рік з моменту п ерерахування суми допомоги н а поточний рахунок ВАТ “Обух івське”. Таким чином, кошти м али бути повернуті відповіда чем з 16.04.2009 року.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності за Договором № 2 від 15.04 .2009 року заперечив посилаючис ь на невиконання позивачем у мов відповідного Договору в повному обсязі, зокрема, сума фінансової допомоги визнач ена сторонами в сумі 3000000 грн., о днак позивачем надано лише 2000 000 грн.

Ненадання позивачем всієї обумовленої Договором № 2 сум и фінансової допомоги надає відповідачу право вимоги до позивача про виконання зобов ' язань за договором в повно му обсязі, однак не звільняє й ого від обов' язку поверненн я фактично отриманих сум фін ансової допомоги в передбач ені договором строки. При цьо му, відповідачем не надано су ду доказів звернення до пози вача з вимогами про повне вик онання зобов' язань за Догов ором № 2.

За таких обставин з відпові дача підлягає стягненню 2000000 гр н. заборгованості по поверне нню фінансової допомоги.

У зв' язку з прострочення т ермінів повернення зазначе ної суми фінансової допомоги , з відповідача підлягають ст ягненню інфляційні (за уточн еним розрахунком позивача) з а період з травня 2009 року по січ ень 2011 року на суму заборгован ості 2000000 грн. в межах позовних в имог в сумі 314000 грн.

Також з відповідача підляг ає стягненню 105369,86 грн. 3% річних з а 641 день прострочення та 194041,09 гр н. пені за період з 01.01.2010 року по 3 1.01.2011 року згідно уточнених поз овних вимог.

Таким чином, за Договором № 2 від 15.04.2009 року з відповідача пі длягає стягненню на користь позивача 2000000 грн. боргу, 314000 грн. і нфляційних, 105369,86 грн. 3% річних та 194041,09 грн. пені.

Також, 09.02.2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “АТРІУС”(позивач) та Від критим акціонерним товарист вом “Обухівське”(відповідач ) був укладений Договір повор отної фінансової допомоги № 1.

Згідно п.1.1 даного Договору п озивач зобов' язався надати відповідачу поворотну фінан сову допомогу у сумі 500 000 грн., а відповідач зобов' язався по вернути позивачу надані грош ові кошти в строк 1 (один) кален дарний рік з моменту перерах ування суми допомоги.

На виконання вищезазначен ого пункту Договору ТОВ “АТР ІУС”05.03.2009 року платіжним доруч енням № 18 перерахувало на розр ахунковий рахунок ВАТ “Обухі вське”поворотну фінансову д опомогу в сумі 500 000 грн.

Згідно п.4.1 даного Договору с трок повернення поворотної ф інансової допомоги становит ь 1 календарний рік з моменту п ерерахування суми допомоги н а поточний рахунок ВАТ “Обух івське”. Таким чином, кошти м али бути повернуті відповіда чем з 06.03.2010 року.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі зобов' язання з повернення фінансов ої допомоги не виконав, у зв' язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнен ня відповідної суми боргу та у зв' язку з простроченням т ермінів повернення коштів за даним Договором №1 позивачем нараховано відповідачу на п ідставі п.6.3 Договору пеню та з гідно п. 2 ст.625 Цивільного кодек су України інфляційні та річ ні.

Щодо Договору № 1 від 09.02.2009 року , відповідач визнав основний борг в сумі 500000 грн., інфляційн і в сумі 17000 грн. та 23444,59 грн. пені.

Також, 09.02.2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “АТРІУС”(позивач) та Від критим акціонерним товарист вом “Обухівське”(відповідач ) був укладений Договір повор отної фінансової допомоги № 1.

Згідно п.1.1 даного Договору п озивач зобов' язався надати відповідачу поворотну фінан сову допомогу у сумі 500 000 грн., а відповідач зобов' язався по вернути позивачу надані грош ові кошти в строк 1 (один) кален дарний рік з моменту перерах ування суми допомоги.

На виконання вищезазначен ого пункту Договору ТОВ “АТР ІУС”05.03.2009 року платіжним доруч енням № 18 перерахувало на розр ахунковий рахунок ВАТ “Обухі вське”поворотну фінансову д опомогу в сумі 500 000 грн.

Згідно п.4.1 даного Договору с трок повернення поворотної ф інансової допомоги становит ь 1 календарний рік з моменту п ерерахування суми допомоги н а поточний рахунок ВАТ “Обух івське”. Таким чином, кошти м али бути повернуті відповіда чем з 06.03.2010 року.

Щодо Договору № 1 від 09.02.2009 року , відповідач визнав основний борг в сумі 500000 грн., інфляційн і в сумі 17000 грн. та 23444,59 грн. пені.

Відповідач заперечував на рахування інфляційних за бер езень, оскільки спірна сума б оргу не існувала повний міся ць, заперечень по пені та 3% річ них відповідачем не надано с уду.

Позивачем з врахуванням за перечень відповідача надано уточнений розрахунок інфля ційних на суму 500000 грн. заборго ваності за період з квітня 2010 року та збільшено період нар ахування до січня 2011 року, за як им індекс інфляції складає 26 210 грн. Судом встановлено прав ильність нарахування позива чем індексу інфляції, тому ві дповідна вимога підлягає зад оволенню.

Також, з відповідача підляг ає стягненню 12575,34 грн. 3% річних з а 306 днів прострочення, що відп овідачем не заперечено.

Позивачем правомірно нара ховано пеню в сумі 35873,26 грн. за п еріод фактичного прострочен ня з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року (згідн о уточнених позовних вимог), т ому вимога про стягнення пен і підлягає задоволенню в меж ах позовних вимог в сумі 35873,26 г рн.

Таким чином, за Договором № 1 від 09.02.2009 року з відповідача пі длягає стягненню 500000 грн. боргу , 26210 грн. інфляційних, 12575,34 грн. 3% річних та 35873,26 грн. пені.

Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу Укра їни в одній позовній заяві мо же бути об' єднано кілька ви мог, пов' язаних між собою пі дставою виникнення або подан ими доказами. Вимоги за вищез азначеними Договорами мають ідентичні підстави виникнен ня, однорідними є умови та пре дмети Договорів та сторони с прави, тому дані вимоги Госпо дарським судом Київської обл асті об' єднані в одну позов ну заяву.

В силу статті 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, ч. 1 ст. 220 Г осподарського кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання господарського зоб ов'язання, відповідає перед к редитором за збитки, завдані простроченням, і за неможлив ість виконання, що випадково виникла після прострочення. При цьому, ст. 229 Господарськог о кодексу України встановлює , що учасник господарських ві дносин у разі порушення ним г рошового зобов'язання не зві льняється від відповідально сті через неможливість викон ання і зобов'язаний відшкоду вати збитки, завдані невикон анням зобов'язання, а також сп латити штрафні санкції.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання; пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно п. 2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3% річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно п.4 ст.232 Господарськог о кодексу України відсотки з а неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих кошті в кредитору, якщо законом або договором не встановлено дл я нарахування відсотків інши й строк.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й суд дійшов правильного вис новку про часткове задоволен ня позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких дово дів та не надано будь-яких нал ежних та допустимих доказів, які б по суті спростовували в исновки суду першої інстанці ї та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду Київської області від 24.02.20 11р. у справі № 18/240-10.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Обухівське» залишити б ез задоволення, а рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 24.02.2011р. у справі № 18/240-10 - без змін.

2. Матеріали справи № 18/240-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Бори сенко І.В.