Постанова

від 15.06.2011 по справі 41/54

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 41/54

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Разіної Т.І.

Борисенко І.В.

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №141/2011 від 17.03.2011р.;

відповідача: не з' явився;

третьої особи: ОСО БА_2 - особисто;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан”

на Рішення Господарсь кого суду міста Києва

від 11.04.2011р.

у справі №41/54 (суддя Спич ак О.М.)

за позовом Приватног о акціонерного товариства „Є вропейський страховий альян с”

до Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „Каштан”

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 5 051,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство “Європейський стра ховий альянс” (далі - позива ч) звернулося до суду з позов ом про стягнення з Приватног о акціонерного товариства “С трахова компанія “Каштан” (д алі - відповідач) 5 051,02 грн. стр ахового відшкодування в поря дку регресу, обґрунтовуючи с вої вимоги тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкод ування своєму страхувальник у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011р. до уча сті в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача було залучено О славського Василя Дмитрович а (далі - третя особа).

Відповідач письмового від зиву на позов не надав та не на діслав, витребуваних судом д окументів не надав, тому спра ва розглядалась Господарськ им судом міста Києва на підст аві ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.04.2011р. у спр аві №41/54 позов було задоволено частково, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 4 541,02 грн. страховог о відшкодування, 91,70 грн. держав ного мита та 212,17 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 11.04.2011р. у справі №41/54 скасувати та прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також невірно застосов ано норми матеріального і пр оцесуального права. Зокрема, відповідач наголошував на н аступному:

- позивачем не надано доказі в на підтвердження того, що до рожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП) мала місце 25.09.2007р.;

- платіжні доручення, на які посилається позивач як на до каз сплати страхового відшко дування своєму страхувальни ку;

- в постанові Коломийського міськрайонного суду від 09.11.2007р . чітко не вказано, що застрахо ваний позивачем транспортни й засіб отримав пошкодження саме внаслідок ДТП, яка мала м ісце 25.09.2007р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.05.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначені до р озгляду судовому засіданні н а 01.06.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 31.05.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Лосєва А .М., суддів Разіної Т.І., Борисенко І.В.

Представники відповідача (апелянта) та третьої особи у с удове засідання 01.06.2011р. не з' яв илися, будь-яких заяв або клоп отань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011р., на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розгляд справ и було відкладено на 15.06.2011р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача та третя особа заперечували проти дов одів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просил и суд в задоволенні скарги ві дмовити та залишити оскаржув ане Рішення місцевого господ арського суду без змін як так е, що було прийнято з повним, в себічним та об' єктивним з' ясуванням обставин, які мают ь значення для справи, а також з дотриманням норм матеріал ьного і процесуального права .

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2011р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи у с удові засідання не була визн ана судом обов' язковою, а та кож зважаючи на наявні в мате ріалах справи докази належно го повідомлення представник ів сторін та третьої особи пр о місце, дату та час судового р озгляду, апеляційний господа рський суд визнав за можливе розглядати справу у відсутн ість представника відповіда ча за наявними у справі матер іалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача та третьої особи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, колегія встановила н аступне.

25.09.2007р. у м. Житомирі по вул. Чер няховського, 103 сталася дорожн ьо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля м арки „Honda CR-V” (реєстраційний ном ер НОМЕР_1) під керуванням власника транспортного засо бу ОСОБА_3 та автомобіля м арки „ВАЗ 21099” (реєстраційний н омер НОМЕР_2) під керуванн ям водія ОСОБА_2 (довідка п ро ДТП - том справи - 1, аркуш справи - 17).

Згідно з постановою Коломи йського міськрайонного суду від 09.11.2007р. ДТП сталася в резуль таті порушення водієм ОСОБ А_2 Правил дорожнього руху У країни, якого визнано винним у вчиненні адміністративног о правопорушення (том справи - 1, аркуш справи - 42).

Внаслідок ДТП зазнав пошко джень автомобіль марки „Honda CR-V” (реєстраційний номер НОМЕР _1), який був застрахований у позивача на підставі полісу серія 106 К №15947 від 26.04.2007р. (том справ и - 1, аркуш справи - 11).

Матеріальний збиток, завда ний власнику автомобіля марк и „Honda CR-V” (реєстраційний номер НОМЕР_1) внаслідок пошкодж ення при ДТП, становить 5 055,56 грн ., що підтверджується звітом а втотоварознавчого дослідже ння №Ч-292 від 29.12.2010р. та ремонтної калькуляції, в яких зазначен ий перелік робіт, необхідних для відновлення пошкоджени х деталей та характеристики відновлювальних робіт (том с прави - 1, аркуші справи - 45-51).

Відповідно до страхового а кту №3958\07\50\ТР25\00\2 від 03.04.2008р. (том сп рави - 1, аркуш справи - 40) бул о визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 051,02 г рн., яка виплачена позивачем, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним и дорученнями №1167 від 30.11.2007р. на с уму 3 500,00 грн. та №519 від 23.04.2008р. на су му 1 551,02 грн. (том справи - 1, арку ші справи - 37, 41).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки транспортний зас іб, яким керував винуватець Д ТП, застрахований відповідач ем за полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВВ/0915790 від 08.06.2007р. (том справ и - 1, аркуш справи - 58), позива ч звернувся з позовом про стя гнення суми страхового відшк одування в порядку регресу с аме до відповідача.

Господарський суд міста Ки єва задовольнив позов частко во, зазначивши про те, що при з дійсненні розрахунку страхо вого відшкодування, яке підл ягає сплати в порядку регрес у, позивачем не було вирахова но франшизу, встановлену в по лісі відповідача №ВВ/0915790 від 08.0 6.2007р. у сумі 510,00 грн., тому в цій час тині позов задоволенню не пі длягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у з наступних підстав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи роз мірі виплаченого відшкодува ння, якщо інший розмір не вста новлений законом.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВВ/0915790 від 08.06.2007р. відповідаче м застрахований транспортни й засіб, яким було спричинено ДТП, внаслідок чого нанесено шкоду транспортному засобу, застрахованому у позивача. В ина водія ОСОБА_2 встановл ена в Постанові Коломийськог о міськрайонного суду від 09.11.20 07р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації тра нспортного засобу марки „ВАЗ 21099” (реєстраційний номер НО МЕР_2) будь-якою особою, яка е ксплуатує його на законних п ідставах, була застрахована у відповідача на підставі ук ладеного договору обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів (поліс №ВВ/0915790 від 08.06. 2007р.), саме відповідач є відпові дальною особою за завдані зб итки власнику автомобіля мар ки „Honda CR-V” (реєстраційний номер НОМЕР_1) відповідно до пол ожень Закону України “Про об ов'язкове страхування цивіль ної відповідальності власни ків транспортних засобів” в межах, передбачених договоро м обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №ВВ/0915790 від 08.06.2007р.), а до поз ивача, як страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за полісом серія 106 К №15947 від 26.0 4.2007р., перейшло право вимоги, як е потерпіла особа мала до від повідача, як особи, відповіда льної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.12.1 ст. 12 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено, що розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 (два) відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподіяний майну п отерпілих.

Страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього підпункту.

Договором обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності (поліс №ВВ/0915790 від 08.06.2 007р.) передбачено ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну у розмірі 25 500 грн., ф раншиза - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Позивач звернувся до відпо відача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (№4002 від 19.08.2010р.), д о якої були додані усі необхі дні документи для здійснення такої виплати (том справи - 1 , аркуші справи - 43-44). Однак, у в становленому порядку та стро ки відповідач не здійснив ви плату страхового відшкодува ння.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні розра хунку вимог про стягнення ст рахового відшкодування в пор ядку регресу позивачем не бу ло вираховано суму франшизи у розмірі 510,00 грн., тому апеляці йний господарський суд погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що в даному випадку заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування ма є бути зменшена на суму франш изи у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню, а саме у сумі 4 541,02 грн. (5 05 1,02 - 510,00 грн.).

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на відсутні сть доказів, які б свідчили пр о те, що ДТП за участю застрахо ваних сторонами транспортни х засобів мало місце 25.09.2007р., не м оже бути прийняте судом до ув аги, оскільки факт ДТП підтве рджується наявною у справі д овідкою про ДТП та був встано влений в постанові Коломийсь кого міськрайонного суду від 09.11.2007р. При цьому, при винесенні вищевказаної постанови Коло мийський місьрайонний суд до сліджував протокол про адмін істративне правопорушення № 010992, складений на ОСОБА_2, а в описовій частині постанови чітко вказано проте, що 25.09.2007р. в м. Житомир по вул. Чер няховського, 103 громадянин О СОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_2, порушив п равила дорожнього руху, що сп ричинило пошкодження трансп ортних засобів.

Належних та допустимих док азів на спростування викладе ного суду надано не було.

Твердження про неналежне о формлення платіжних доручен ь, наданих позивачем на підтв ердження перерахування стра хового відшкодування страху вальнику за полісом серії 106 К №15947 від 26.04.2007р. також є необґрунт ованим, оскільки наявні в спр аві копії платіжних доручень містять відбиток штампу бан ку, через який здійснювалися платежі, з відміткою про пров едення оплати.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Однак, в порушення вищенаве дених правових норм, відпові дачем не надано належних та д опустимих доказів на спросту вання викладених у позові об ставин.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійш ов висновку про те, що Рішення суду першої інстанції прийн ято з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а також з повним і всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, т оді як доводи апеляційної ск арги не знайшли свого підтве рдження під час розгляду дан ої справи, у зв' язку з чим під стави для задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Приватного акціонерного т овариства „Страхова компані я „Каштан” залишити без задо волення, Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 11.04.2011р. у справі №41/54 - без змін.

2. Матеріали справи №41/54 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Разіна Т.І.

Бори сенко І.В.

21.06.11 (відправлено)