Рішення

від 29.09.2006 по справі 22-31/249-06-7625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-31/249-06-7625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2006 р.Справа  № 22-31/249-06-7625

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «АЛЮР»;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІМПУЛЬС»;

про стягнення 6182 грн 64 коп.

Головуючий суддя Торчинська Л.О.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача: Кучеренко О.О., діючий за довіреністю № 1/07 від 18.07.2006 року;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «АЛЮР»завило вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІМПУЛЬС»6182 грн 64 коп, які складають:

за Договором № 54 від 11.04.2005 року: 1958 грн 40 коп - основний борг, 42 грн 52 коп - інфляційні збитки, 33 грн 77 коп - 3% річних, 2004 грн 09 коп - пеня;

за Договором № 61 від 01.04.2006 року: 652 грн 80 коп - основний борг, 1 грн 63 коп - інфляційні збитки, 4 грн 73 коп - 3% річних, 280 грн 70 коп - пеня;

1200 грн 00 коп та 4 грн 00 коп - збитки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.04.2005 р. між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір № 54, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати на об'єкті відповідача роботи з дератизації протягом одного року, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи. Вартість робіт згідно п. 1 договору від 11.04.2005 р. складає 3916 грн. 80 коп. та має бути сплачена відповідачем щомісячно у розмірі 326 грн. 40 коп. Відповідно до підпункту «б»п. 2.2. договору від 11.04.2005 р. відповідач зобов'язаний провести оплату виконаних позивачем робіт протягом п'яти банківських днів згідно наданого рахунку.

01.04.2006 р. між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір № 61, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати на об'єкті відповідача роботи з дератизації протягом одного року, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи. Вартість робіт згідно п. 1 договору від 01.04.2006 р. складає 3916 грн. 80 коп. та має бути сплачена відповідачем щомісячно у розмірі 326 грн. 40 коп. Відповідно до підпункту «б»п. 2.2. договору від 01.04.2006 р. відповідач зобов'язаний провести оплату виконаних позивачем робіт протягом п'яти банківських днів згідно наданого рахунку.

Позивач зобов'язання по договору від 11.04.2005 р. та договору від 01.04.2006 р. виконав належним чином, тобто виконав всі замовлені відповідачем роботи, що підтверджується актами здачі-прийомки робіт по дератизації за періоди: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 р., січень, лютий, березень 2006 р. та відповідно за договором від 01.04.2006 р. актами здачі-прийомки робіт по дератизації за періоди:  № 1963 –за квітень і 1964 –за травень 2006 р.

Акти здачі-прийомки робіт по дератизації підписані обома сторонами та скріплені печатками. В актах зазначено: роботи виконані якісно, згідно рекомендованим нормам та правилам, претензії з боку замовника відсутні.

Позивач відповідно до підпункту «б»п. 2.2. договору від 11.04.2005 р. надав відповідачу рахунки-фактури за роботи №№ СФ-0000523 від 10 жовтня 2005 р., СФ-0000586 від 2 листопада 2005 р., СФ-0000678 від 14 грудня 2005 р., СФ-0000711 від 3 січня 2005 р., СФ-000733 від 6 лютого 2006 р., СФ-000821 від 3 березня 2006 р. та відповідно до підпункту «б»п. 2.2. договору від 01.04.2006 р. рахунки-фактури за роботи №№ СФ-000894 від 4 квітня 2006 р., СФ-000972 від 3 травня 2006 р. Крім того, в актах здачі-прийомки виконаних робіт по дератизації, підписаних сторонами, визначено, що акт свідчить про прийомку робіт та служить підставою для розрахунку замовника (відповідача) з виконавцем (позивачем).

Відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, а саме не оплатив вартість виконаних позивачем робіт за договором від 11.04.2006 р. на суму 1958 грн. 40 коп. та за договором від 01.04.2006 р. –на суму 652 грн. 80 коп. Таким чином прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 11.04.2005 р. складає 1958 грн. 40 коп. та 652 грн. 80 коп. –за договором від 01.04.2006 р.

У судовому засіданні позивач повідомив, що під час розгляду спору у суді відповідач в рахунок своєї заборгованості за договором від 11.04.2005 р. сплатив 1958 грн. 40 коп.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК) вимагає, щоб зобов'язання виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 ЦК встановлює умову, згідно якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Окрім іншого вказані принципи визначені як загальні засади цивільного законодавства у ст. 3 ЦК. З вказаними принципами кореспондується стаття 903 цього Кодексу, згідно якої якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу  в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем відносно оплати вартості отриманих робіт. Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК. Згідно вимог ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства розраховано 3% річних, інфляційні збитки та пеню за договором від 11.04.2005 р. та договором від 01.04.2006 р., які, як вважає суд, підлягають задоволенню. Їх розмір відповідно становить: 33,77 грн., 42,52 грн., 2004,09 грн. за договором від 11.04.2005 р., та 4,73 грн., 1,63 грн., 280,70 грн. –за договором від 01.04.2006 р.

Крім того, що стосується позовних вимог щодо відшкодування збитків у вигляді вартості послуг по стягненню заборгованості за договором від 11.04.2005 р. та договором від 01.04.2006 р.,  у сумі 1200,00 грн., то суд вважає їх обґрунтованими, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України (надалі –ГК) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, здійснені правомочною стороною. Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються й додаткові витрати(штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Додаткові витрати позивача щодо сплати послуг по стягненню з відповідача заборгованості за договорами від 11.04.2005, 01.04.2006 р. підтверджується контрактом № 1/07 від 18.07.2006 р. та  видатковим ордером № 95 від 26.09.2006 р.

Збитки 4,00 грн. у вигляді комісія банку за сплату держмита є збитками позивача, завдані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, та підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідач в односторонньому порядку не виконав належним чином зобов'язання по сплаті вартості виконаних робіт.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпульс» (65098, м. Одеса, вул. Боженко, 19, р/р 26009001302355 в ФАКБ «Райффайзенбанк Украина», МФО 328986, ЄДРПОУ 32810810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «АЛЮР» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, к. 404, р/р 26003330611001 в ЮГРУ КБ «Приватбанк»,МФО 328704, ЄДРПОУ 30948577) основний борг у сумі 652,80 /шістсот п'ятдесят дві грн. 80 коп./, інфляційні збитки –44,15 /сорок чотири грн. 15 коп./, 3% річних –38,50 /тридцять вісім грн. 50 коп./, пеню –2284,79 /дві тисячі двісті вісімдесят чотири грн. 79 коп./, збитки –1204 /тисячу двісті чотири грн./, витрати по сплаті держмита –102 /сто дві грн./, та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу –118 /сто вісімнадцять грн./.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Головуючий суддя                                                                       Торчинська Л.О.

Суддя                                                                                                     Гуляк Г.І.

Суддя                                                                                           Лєсогоров В.М.