Постанова

від 09.06.2011 по справі 17/280-32/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 № 17/280-32/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників с торін:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1. - за дов. № 542 від 09.06.2011,

ОСОБА_2. - за дов. № 870 від 24.12.201 0

від третьої особи не з' я вився

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства «Укратоменергоб уд»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 11.03.2011

у справі № 17/280-32/3 (суддя Хр ипун О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рембудтехнологія»

до Закритого акціонер ного товариства «Укратомене ргобуд»

третя особа Державне підприємство Національна ат омна енергогенеруюча компан ія

«Енергоатом» в особі відокремленого підроз ділу «Рівненьська атомна

електрична стан ція»

про стягнення 2 277 663,80 грн.

за зустрічним позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Укратоменергобуд»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Рембудтехнологія »

про с тягнення 1 563 387,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудте хнологія» звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Закрито го акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стяг нення 2 277 663,80 грн., в тому числі 2 101 7 83,20 грн. заборгованості з оплат и виконаних і прийнятих робі т за Договором субпідряду № 25/ 08/СП від 01.09.2008 та 175 880,60 грн. пені.

23.12.2009 Закрите акціонерне това риство «Укратоменергобуд» звернулося до Господарськог о суду міста Києва із зустріч ною позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рембудтехнологія» п ро стягнення 1 563 387,66 грн. боргу за надані послуги по Договору субпідряду № 25/08/СП від 01.09.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.06.2010 первіс ний позов задоволено частков о.

Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства «Укратом енергобуд» на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Рембудтехнологія» 2 101 783,20 грн. основного боргу.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.10.2010 апеляційну скаргу З акритого акціонерного товар иства «Укратоменергобуд» за доволено частково, рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 21.06.2010 скасовано частково , первісний позов задоволено частково, стягнуто з Закрито го акціонерного товариства « Укратоменергобуд» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Рембудтехно логія» 2 101 783,20 грн. основного бор гу, в іншій частині первісног о позову відмовлено. Зустріч ний позов задоволено частков о, стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре мбудтехнологія» на користь З акритого акціонерного товар иства «Укратоменергобуд» 651 552,80 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.2010 к асаційну скаргу Закритого ак ціонерного товариства «Укра томенергобуд» у справі № 17/280 за доволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рембуд технологія» у справі № 17/280 задо волено повністю. Постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 04.10.2010 у спра ві № 17/280 скасовано в частині ві дмови у стягненні 175 880,60 грн. пен і та задоволенні зустрічних позовних вимог. Рішення Госп одарського суду міста Києва від 21.06.2010 у справі № 17/280 в частині відмови у стягненні 175 880,60 грн. п ені скасовано, а справу в цій ч астині передано на новий роз гляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі с уду. В решті рішення Господар ського суду міста Києва від 21. 06.2010 у справі № 17/280 залишено без з мін.

Приймаючи зазначену поста нову, касаційна інстанція за значила, що під час нового роз гляду справи суду необхідно встановити дійсні строки вик онання зобов' язань по догов ору відповідно до кожного ак ту виконаних робіт, та строки , протягом яких позивач має пр аво нараховувати штрафні сан кції за їх порушення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2011 справу № 17/280 прийнято до нового розгл яду та присвоєно їй № 17/280-32/3.

У відповідності до вимог ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України, ча с нового розгляду справи в ча стині стягнення з Закритого акціонерного товариства «У кратоменергобуд» пені, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Рембудтехнологія» подало до суду першої інстан ції заяву про збільшення роз міру позовних вимог, відпові дно до якої просило стягнути 242 944,80 грн. пені за несвоєчасний розрахунок за Договором під ряду № 25/08/СП від 01.09.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.03.2011 у спра ві № 17/280-32/3 позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рембудтехнологія» п ро стягнення з Закритого акц іонерного товариства «Украт оменергобуд» пені задоволен о повністю.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Ук ратоменергобуд» на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Рембудтехнолог ія» 242 944,80 грн. пені, 2 429,45 грн. держа вного мита та 24,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Вищезазначене рішення суд у мотивовано тим, що у зв' язк у з порушенням відповідачем грошових зобов' язань за Дог овором, на підставі пункту 10.4. Д оговору та пункту 6 статті 232 Го сподарського кодексу Україн и, з відповідача підлягає до с тягнення на користь позивача 242 944,80 грн. пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерн е товариство «Укратоменерго буд» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 17/280-32/3 скасувати повністю, прий няти нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення пені відмовити повніс тю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є незаконним, вис новки викладені у рішенні не відповідають фактичним обст авинам справи та суперечать нормам матеріального права У країни, а тому підлягає скасу ванню.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння не з' явились, про причин и неявки суд не повідомили, пр о час та місце розгляду справ и були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні подав кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку з дос ягнутою між сторонами спільн ою позицією щодо врегулюванн я даного спору мирним шляхом , яке колегією суддів не задов олено, оскільки відповідачем не надано доказів в підтверд ження вищезазначеного.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставників позивача та третьо ї особи.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників відповідача, с удова колегія встановила нас тупне:

01.09.2008 між Закритим акціонерн им товариством «Укратоменер гобуд» (відповідач за первіс ним позовом у справі) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Рембудтехнологія» (позивач за первісним позово м у справі) було укладено Дого вір субпідряду № 25/08/СП (надалі - Договір), відповідно до умо в якого позивач прийняв на се бе зобов'язання на власний ри зик за завданням відповідача виконати своїми силами і мат еріалами роботи відповідно д о переліку (Додатку № 1 до Дого вору) у встановлений термін, в ідповідно до календарного гр афіку.

Як вбачається з матеріалів справи, прийнятими судовими рішеннями у даній справі вст ановлено, що на виконання умо в Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи н а загальну суму 2 101 783,20 грн., що пі дтверджується актами викона них підрядних робіт, наявним и в матеріалах справи, підпис аними представниками та скрі плені печатками підприємств .

З огляду на відсутність док азів оплати зазначених робіт суди апеляційної та касацій ної інстанції дійшли висновк у щодо прострочення відповід ачем оплати виконаних позива чем підрядних робіт за Догов ором субпідряду № 25/08/СП від 01.09.200 8 у сумі 2 101 783,20 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Рембудт ехнологія» щодо стягнення з ЗАТ «Укратоменергобуд» забо ргованості у зазначеній сумі задоволені Господарським су дом міста Києва та підтриман і судами апеляційної та каса ційної інстанцій.

Відповідно до статей 546, 549 Цив ільного кодексу України, вик онання зобов' язань за догов ором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Н еустойка (штраф, пеня) є грошов а сума або інше майно, яке борж ник повинен передати кредито ру в разі порушення боржнико м зобов' язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України п енею визнається неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Пунктом 2.18. Договору передба чено, що оплата виконаних роб іт за Договором здійснюється щомісячно при наявності фін ансування шляхом грошових ко штів на розрахунковий рахуно к субпідрядника на підставі оформлених актів за формою К Б-2в протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання ак ту з утриманням суми раніш пе рерахованого авансу.

Згідно пункту 4.1. Договору зд авання-приймання робіт оформ люється актами виконаних роб іт.

У разі відмови від прийнятт я робіт пункт 4.3. Договору пере дбачає складання відповідно го акту з переліком претензі й.

Водночас, як було встановле но судами апеляційної та кас аційної інстанцій, роботи зг ідно наявних у справі актів в иконаних робіт були прийняті сторонами без зауважень та з аперечень, а отже роботи є так ими, що прийняті в день підпис ання актів.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положення Договору, укладе ного між сторонами, підставо ю для проведення оплати пере дбачають, також, і наявність ф інансування (пункт 2.18. Договор у), що в свою чергу не є подією я ка неминуче має настати, оскі льки як надходження коштів в ід третьої особи, так і здійсн ення оплати залежить від сто рін, їх дій, волевиявлення та м ожливостей.

Згідно частини 1 статті 252 Цив ільного кодексу України стро к визначається роками, місяц ями, тижнями, днями або година ми.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посилання Закрит ого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на те, що ним не були своєчасно отрима ні кошти від третьої особи на оплату виконаних за Договор ом робіт, не є підставою вважа ти таким, що не настав, або так им, настання якого залежить в ід надходження коштів від тр етьої особи, строк виконання зобов' язань по оплаті вико наних позивачем підрядних ро біт, оскільки вказані положе ння Договору передбачають са ме порядок розрахунків, а стр оки розрахунків сторонами чі тко визначені у пункті 2.18 Дого вору - розрахунок здійснюєт ься протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання ак ту.

У даному випадку, згідно укл аденого Договору, проведення оплати виконаних підрядних робіт є обов' язком генпідря дника - Закритого акціонерно го товариства «Укратоменер гобуд», а питання щодо здійсн ення фінансового забезпечен ня зобов' язань останнього н е є предметом даного спору та не можуть вирішуватись в меж ах заявленого позову. Жодних доказів письмового погоджен ня позивача щодо здійснення оплати за Договором шляхом в иникнення вказаного зобов' язання для іншої особи, суду н е надано, такі між сторонами в ідсутні.

З урахуванням викладеного , твердження Закритого акціо нерного товариства «Украто менергобуд» щодо ненастання строку оплати робіт зі сплив ом 30 банківських днів з момент у підписання актів форми КБ-2 у зв' язку з відсутністю фіна нсування є помилковим та кол егією суддів до уваги не прий мається.

Пунктом 10.4. Договору передба чено, що за порушення терміні в розрахунків, встановлених умовами Договору, генеральни й підрядник сплачує субпідря днику пеню в розмірі 0,1% від су ми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ.

Таким чином, строки виконан ня зобов' язань з оплати вик онаних підрядних робіт за ак тами приймання виконаних під рядних робіт за жовтень 2008 рок у від 13.10.2008 на суму 424 921,2 0 грн. та на суму 168 793,20 грн. сплили 24.11.2008; за актами за листопад 2008 ро ку від 28.11.2008 на суму 75 634,80 грн., 480 710,40 гр н. та на суму 566 476,80 грн. - 13.01.2009; за ак том за грудень 2008 року від 11.12.2008 н а суму 151 113,60 грн. - 26.01.2009; за актами за листопад 2008 року від 15.12.2008 на с уму 84 024,00 грн., 19 700,00 грн. та на суму 3 682,80 грн. - 28.01.2009; за актом за груден ь 2008 року від 17.12.2008 на суму 50 964,00 грн . - 30.01.2009; за актами за грудень 2008 р оку від 19.12.2008 на суму 6 024,00 грн. та 69 738,00 грн. - 03.02.2009, які визначені за спливом 30 банківських днів з моменту підписання актів вик онаних робіт, та враховуючи л ист Національного банку Укра їни «Про регламент роботи в п еріод завершення звітного ро ку» від 19.12.2008 № 25-211/2810-18099 щодо перене сення робочих днів банківськ ої системи.

Враховуючи положення част ини 6 статті 232 Господарського кодексу України, можливим є н арахування пені за простроче ння зобов' язання з оплати п о кожному із зазначених вище актів відповідно: за жовтень 2008 року від 13.10.2008 на суму 424 921,20 грн. т а на суму 168 793,20 грн. - з 25.11.2008 по 25.05.2009 ; за листопад 2008 року від 28.11.2008 на с уму 75 634,80 грн., 480 710,40 грн. та на суму 56 6 476,80 грн. - з 14.01.2009 по 14.07.2009; за груден ь 2008 року від 11.12.2008 на суму 151 113,60 грн . - з 27.01.2009 по 27.07.2009; за листопад 2008 ро ку від 15.12.2008 на суму 84 024,00 грн., 19 700,00 г рн. та на суму 3 682,80 грн. - з 29.01.2009 по 29.07.2009; за грудень 2008 року від 17.12.2008 н а суму 50 964,00 грн. - з 31.01.2009 по 31.07.2009; за грудень 2008 року від 19.12.2008 на суму 6 024,00 грн. та 69 738,00 грн. - з 04.02.2009 по 04.08.2 009.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що згідно перерахун ку заявленої до стягнення з З акритого акціонерного товар иства «Укратоменергобуд» п ені, по кожному з актів прийма ння виконаних підрядних робі т з урахуванням періоду, прот ягом якого можливо нараховув ати штрафні санкції та періо ду, визначеного Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Рембудтехнологія», а саме : за актами від 13.10.2008 на суму 593 714,40 г рн. нараховано пеню за 180 днів, я к заявлено позивачем в надан ому розрахунку, та беручи до у ваги, що у 2008 році 366 календарних днів, розмір якої 70 230,29 грн.; за а ктами від 28.11.2008 на суму 1 122 822,00 грн. пеня розрахована з 14.01.2009 (дата з якої виникло прострочення з обов' язання з оплати) по 13.07.2009 (період визначений позивачем ) та складає 131 846,99 грн.; за актом в ід 11.12.2008 на суму 151 113,60 грн. розраху нок пені проведений з 11.02.2009, як т о визначив позивач, та по 27.07.2009, о скільки саме у цей строк спли ли шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано (27.01.2009), розмір якої - 16 237,46 грн.; а налогічна ситуація склалась і з наступними актами: так за актами від 15.12.2008 на суму 107 407,20 грн. розрахунок проведено з 11.02.2009 по 29.07.2009, де пеня становить 11 670,61 грн. , за актом від 17.12.2008 на суму 50 964,00 гр н. - з 11.02.2009 по 31.07.2009 пеня становит ь 5 599,06 грн., а за актами від 19.12.2008 на суму 75 762,00 грн. - з 11.02.2009 по 04.08.2009 сум а пені складає 21 890,03 грн.

Таким чином, розрахований с удом розмір пені становить 257 474,44 грн., однак до стягнення з За критого акціонерного товари ства «Укратоменергобуд» під лягає 242 944,80 грн. в межах позовни х вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Закрито го акціонерного товариства « Укратоменергобуд» є необґру нтованою та задоволенню не п ідлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва «Укратоменергобуд» на ріш ення Господарського суду міс та Києва від 11.03.2011 у справі № 17/280-32/3 залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 11.03.2011 у справі № 17/280- 32/3 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/280-32/3 пове рнути Господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.