Постанова

від 16.06.2011 по справі 48/67

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 48/67

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_1. - адвокат, ОСОБА_2. - адвока т, ОСОБА_3. - адвокат,

від відповідача : Серпокрил ов О.В. - юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торг-А льянс»

на рішення

Господарського суду м. Киє ва

від 21.03.2011р.

у справі № 48/67

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “У країнські готелі”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торг-Альян с»

про стягнення 148 916 630,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господар ського суду м.Києва від 21.03.2011 р оку у справі № 48/67 позов задово лено повністю. На підставі рі шення з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню 65 050 209,78 грн. внесених інвестиц ій, 83 866 421,05 грн. - 30% річних від сум и внесених інвестицій, 25 500,00 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, пр осить рішення скасувати, оск ільки вважає, що судом поруше но норми матеріального та пр оцесуального права, неповніс тю з»ясовано обставини, що ма ють значення для справи.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що на момент зверн ення до суду з позовом інвест иційний контракт є діючим, а т ому підстав для повернення і нвестиційних коштів та стягн ення штрафних санкцій за пор ушення контракту не вбачаєть ся.

Апелянт також посилається на порушення строків позовн ої давності при стягненні су дом штрафних санкцій.

В своїй апеляційній скарзі відповідач також зазначає, щ о порушення строків виконанн я будівельних робіт також ст алося з вини інвестора, який в супереч умовам контракту вно сив інвестиції траншами, у зв »язку з чим має місце простро чення кредитора.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, вислухавши пояснення представників сто рін, дослідивши матеріали сп рави, колегія встановила нас тупне.

07.07.2005 р. між ТОВ "Торг-Альянс" (за мовник) та Закритим акціонер ним товариством "Астрон - Фо нд" було укладено інвестицій ний контракт №70/АФ-5/05 на інвест ування у нежитлове будівницт во по вул. Госпітальній, 12-Г в Пе черському районі м. Києва, від повідно до умов якого з ураху ванням додаткової угоди 1 від 12.07.2005 р. замовник зобов' язався своїми силами і засобами, за р ахунок коштів ЗАТ "Астрон-фон д" збудувати і передати інвес тору частину офісної споруди з усією інфраструктурою, що з находиться по вул. Госпіталь ній, 12-Ж, яка фінансується інве стором і передається йому у в ласність, а інвестор зобов' язується забезпечити відпов ідне фінансування зазначено го об' єкту фінансування та прийняти його у власність на умовах цього контракту та ін ших угод, що будуть укладені с торонами у майбутньому, та бу дуть спрямовані на досягненн я мети, що є предметом цього ко нтракту.

На виконання умов Контракт у згідно протоколу погодженн я договірної ціни №1 до Контра кту ЗАТ "Астрон-фонд" у період з 08.07.2005 р. по 14.09.2005 р. було перерахов ано на користь замовника в як ості інвестицій грошові кошт и у загальному розмірі 2 515 611,70 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями №501 від 08.07.2005 р., №502, №503 від 11.07.2005 р. та №576 від 14.09.2005 р.

30.09.2005 р. між ТОВ "Торг-Альянс" (за мовник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Інве стіндустрія" (після зміни най менування згідно п. 1.1 Статуту - ТОВ "Українські Готелі") (Ін вестор) було укладено інвест иційний контракт №40-іі/04 на інв естування у нежитлове будівн ицтво по вул. Госпітальній, 12-Ж в Печерському районі м. Києва .

Відповідно до п.п. 8, 10 розділу 1 Інвестиційного контракту к омплекс - це офісна споруда з усією інфраструктурою, що з находиться по вул. Госпіталь на, 12-Ж; об' єкт інвестування - частина комплексу, яка фінан сується Інвестором і передає ться йому у власність.

Положеннями п. 2.1 Інвестицій ного контракту встановлено, що за цим контрактом замовни к зобов' язується від свого імені, за рахунок коштів Інве стора, укласти угоди на будів ництво Об'єкта інвестування, організувати роботи по буді вництву Об'єкта інвестування та здати об' єкт по акту Держ авній комісії. Інвестор зобо в' язується забезпечити від повідне інвестування зазнач еного Об'єкта інвестування т а прийняти його у власність н а умовах цього контракту та і ншими угодами, що будуть укла дені сторонами у майбутньому , та будуть спрямовані на дося гнення мети, що є предметом ць ого контракту.

Згідно із п.п. 2.2.1, 2.2.2 Інвестиці йного контракту Інвестор зоб ов' язується сплатити на рах унок замовника 100 (сто) відсотк ів загальної вартості Об'єкт а інвестування, передбачених Протоколом погодження догов ірної погодженої ціни №1 від 30 .09.2005 р., через установи банків, д ля інвестування капітальног о будівництва комплексу на у мовах цього контракту та гра фіка фінансування. Інвестор сплачує грошові кошти у розм ірі, встановленому сторонами у Протоколі погодження дого вірної ціни №1 від 30.09.2005 р. на інве стування Об'єкта інвестуванн я комплексу, збудованого в ма йбутньому замовником, згідно з проектною документацією, щ о узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містоб удування, архітектури та диз айну міського середовища за №1163 від 05.11.2003 р. та дозволу на вико нання будівельних робіт №1121-П ч/Р від 20.08.2004 р., на земельній діля нці по вул. Госпітальній, 12-Ж в м . Києві, виділеній замовнику н а підставі п. 47 рішення Київсь кої міської ради від 29.05.2003 р. №486-2/6 46.

Відповідно до п. 2.2.4 Інвестиц ійного контракту вартість од ного квадратного метра площі Об'єкта інвестування встано влюється сторонами на момент укладення контракту та визн ачена у Протоколі погодження договірної ціни №1 від 30.09.2005 р.

Положеннями п. 2.2.5 Інвестицій ного контракту сторонами пог оджена характеристика Об'єкт а інвестування, відповідно д о якої Об'єкт інвестування по діляється згідно призначенн я на площі паркінга, площі вес тибюля та офісні площі.

За змістом п.п. 3.3, 3.4 Інвестиці йного контракту Інвестор має право в односторонньому пор ядку розірвати контракт в ра зі зупинки будівництва компл ексу більше чим на 90 днів. В цій ситуації замовник повинен п овернути внесені Інвестором кошти на будівництво компле ксу на протязі 30 днів з момент у зупинки будівництва компле ксу, а також сплатити 30 відсот ків річних на суму отриманих інвестицій. Замовник має пра во в односторонньому порядку розірвати контракт в разі за тримки графіка інвестування більше чим на 90 днів і поверну ти на протязі 30 днів, з моменту письмового оповіщення Інвес тора суму внесених ним інвес тицій, або після завершення б удівництва комплексу переда ти площі із розрахунку варто сті 1 квадратного метру, визна ченої Протоколом договірної ціни №1 від 30.09.2005 р.

Згідно із п. 4.1.2 Інвестиційно го контракту Інвестор зобов' язаний сплатити вартість Об' єкту інвестування на рахунок замовника у строки, передбач ені цим контрактом та Проток олом погодження договірної ц іни №1 від 30.09.2005 р.

Згідно з п.1.2 Протоколу погод ження договірної ціни №1, що є невід»ємною частиною контра кту, повна вартість об»акта і нвестування має бути перерах ована на розрахунковий рахун ок відповідача протягом п»ят и банківських днів.

Пунктами 4.2.6, 4.2.8 Інвестиційно го контракту встановлено, що сума, вказана в Протоколі пог одження договірної ціни №1 ві д 30.09.2005 р., що є невід'ємною частин ою цього контракту, перерахо вується частинами на розраху нковий рахунок замовника, зг ідно графіка фінансування. Т ермін будівництва встановлю ється розрахунками на основі підрядних договорів, однак н е перевищує 30 місяців з дня от римання першого траншу інвес тиції.

Відповідно до п. 5.2 Інвестиці йного контракту замовник гар антує, що на момент здійсненн я Інвестором інвестицій в Об 'єкт інвестування згідно Про токолу погодження договірно ї ціни №1 від 30.09.2005 р., він отримав усі відповідним чином оформ лені документи, які необхідн і для початку проведення роб іт пов' язаних з будівництво м Об' єкту інвестування та п огодив їх з усіма необхідним и державними органами та слу жбами. У разі призупинення бу дівельних робіт, з приводу не відповідності цих документі в нормам діючого законодавст ва, замовник відшкодовує Інв естору усі збитки, які були за подіяні зупинкою будівництв а.

Положеннями п. 5.7 Інвестицій ного контракту встановлено, що у разі не внесення Інвесто ром грошових коштів за цим ко нтрактом та Протоколом погод ження договірної ціни №1 від 30 .09.2005 р. у встановлений строк від повідно до п. 4.2.6, даний контрак т та Протокол погодження дог овірної ціни №1 від 30.09.2005 р., вважа ються неукладеними.

Згідно із п. 7.6 Інвестиційног о контракту сторони погодили сь, що інвестиції, внесені ЗАТ "Астрон-Фонд" в будівництво бу дівлі по вул. Госпітальна, 12-Ж з гідно умов інвестиційного ко нтракту №70/АФ-5/05 від 07.07.2005 р. зарах овується Інвестору, як Інвес тиція в Об'єкт інвестування. А інвестиційний контракт №70/АФ -5/05 від 07.07.2005 р. з моменту підписан ня даного контракту, вважати анульованим.

Додатком до Інвестиційног о контракту від 30.09.2005 р. сторона ми погоджено Протокол погодж ення договірної ціни №1 (надал і - "Протокол") відповідно до п .п. 2.1, 2.2 якого сторони домовилис ь, що вартість Об'єкта інвесту вання у комплексі, що буде збу дований по вул. Госпітальній , 12-Ж становить 63 000 000,00 (шістдесят т ри мільйони гривень), в тому чи слі ПДВ - 10 500 000,00 (десять мільйон ів п' ятсот тисяч гривень). Ва ртість 1 квадратного метру пл ощі становить 8 998,71 (вісім тисяч дев' ятсот дев' яносто вісі м гривень 71 копійок), в т.ч. ПДВ с кладає 1 499,78 гривень, а в еквівал енті в доларах США становить 1 781,92 за 1 квадратний метр площі, в тому числі ПДВ. Вартість Об' єкта інвестування, що буде зб удований по вул. Госпітальні й, 12-Ж становить 12 475 247,50 доларів СШ А, у разі падіння курса гривні до долара США, вартість Об'єкт а інвестування перераховуєт ься по діючому курсу на дату п ерерахування на рахунок замо вника. Вартість Об' єкта інв естування не може бути нижче визначеної - 12 475 247,50 доларів СШ А. Розрахунки здійснюються в иключно у національній валют і України.

10.01.2008 р. між сторонами укладен о додаткову угоду №3 до Інвест иційного контракту, відповід но до п. 1 якої сторони домовил ись про зміну інвестиційних зобов' язань Інвестора, а са ме: скорочення об' єму інвес тицій до 8 000 000 (вісім мільйонів) доларів США, в гривневому екв івалентів, що становить по ку рсу НБУ станом на дату підпис ання даної додаткової угоди 40 400 000,00 (сорок мільйонів чотирис та тисяч грн. 00 коп.) грн. Сторон и домовились про відповідне скорочення до вищевказаної с уми зобов' язань замовника, пов' язаних з об' ємами буді вництва, а саме: замовник зобо в' язується забезпечити вик онання "нульового циклу" - об лаштувати фундамент офісної споруди, що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Госпітальн а, 12-Ж (п. 2).

Додатковою угодою №4 до Інве стиційного контракту від 19.03.200 8 р. сторонами погоджено можли ві дії сторін у випадку прода жу офісного центру по вул. Гос пітальній, 12-Ж в Печерському р айоні м. Києва (п.п. 1.1-1.4) та у випа дку продовження будівництва Об'єкту інвестування (п.п. 2.1-2.3). Із змісту додаткової угоди № 4 вбачається, що сторони внесл и деякі зміни до інвестиційн ого контракту, зокрема, замов ник взяв на себе зустрічні зо бов»язання забезпечити заве ршення етапу будівництва обл аштуванням фундаментної пли ти (п.1.1 додаткової угоди №4). Крі м того сторони в п.2.3 даної дода ткової угоди встановили стро к будівництва 18 місяців з моме нту облаштування фундаментн ої плити.

На виконання умов Інвестиц ійного контракту у період з 04. 10.2005 р. по 10.06.2008 р. позивачем було пе рераховано на користь відпов ідача, в якості інвестицій, гр ошові кошти у загальному роз мірі 39 548 590,00 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави платіжними дорученнями , а з урахуванням положення п. 7.6 Інвестиційного контракту з агальна сума внесених ТОВ "Ук раїнські готелі" інвестицій становить 42 064 201,70 грн.

Листом №2 від 24.07.2009 р. позивач з вернувся до відповідача з пр опозицією погодити суми та с трок повернення здійсненого інвестування на підставі п. 3. 3 Інвестиційного контракту у зв' язку із невиконанням ТО В "Торг-Альянс" своїх зобов' я зань щодо організації будівн ицтва комплексу протягом біл ьше чим 11 місяців.

02.11.2010 р. листом №019 відповідач п овідомив позивача, що у зв' я зку із світовою кризою будів ництво Об' єкту інвестуванн я ускладнилося, а тому зобов' язався повернути інвестиції трьома частина протягом трь ох місяців, починаючи з 15.11.2010 р.

Повідомленням-вимогою №10 ві д 31.01.2011 р. позивач повідомив від повідача про розірвання Інве стиційного контракту згідно п. 3.3 Інвестиційного контракт у та вимагав повернути отрим ану суму інвестицій у розмір і 64 934 752,03 грн. та сплатити 30% річних у розмірі 82 952 302,57 грн.

Спір у справі стосується на явності підстав для повернен ня проінвестованих коштів та застосування штрафних санкц ій у зв'язку із розірванням Ін вестиційного контракту.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі односторонньої від мови від договору у повному о бсязі або частково, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 3.3 Інвестиційного к онтракту передбачено, що інв естор має право в односторон ньому порядку розірвати конт ракт в разі зупинки будівниц тва комплексу більше, ніж на 90 днів.

Таким чином, сторонами пого джено право Інвестора відмов итися від Інвестиційного кон тракту, яке кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 651 Цивільн ого кодексу України в частин і визначеної законом можливо сті розірвання договору внас лідок односторонньої відмов и.

За змістом п. 4.2.8 Інвестиційн ого контракту термін будівни цтва встановлюється розраху нками на основі підрядних до говорів, однак не перевищує 30 місяців з дня отримання перш ого траншу інвестиції.

Відповідно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1.2 Інвест иційного контракту Інвестор зобов' язується сплатити ва ртість об' єкту інвестуванн я у визначеному Протоколом п огодження договірної ціни №1 розмірі та строки, визначені в графіку фінансування та на веденому протоколі.

Протоколом погодження дог овірної ціни №1 від 30.09.2005 р. визна чена вартість об' єкту інвес тування у розмірі 63 000 000,00 грн. та становить 12 475 247,50 доларів США з п огодженням, що у випадку паді ння курсу гривні до долару СШ А, вартість об' єкта інвесту вання перераховується по дію чому курсу на дату перерахув ання коштів на рахунок замов ника. Розрахунки здійснюютьс я в національній валюті.

Пунктом 1.2 Протоколу погодж ення договірної ціни №1 від 30.09. 2005 р. визначено, що вартість об' єкту інвестування має бути п ерерахована протягом 5 банкі вських днів.

Інформацією про хід реаліз ації Інвестиційного контрак ту відповідач звітуючи про х ід виконання Інвестиційного контракту вказує, що в січні 2 006 року фінансування не потреб ується, в лютому 2006 року - 2,5 млн . грн., що підтверджує тверджен ня позивача про домовленість фінансування по мірі необхі дності коштів.

Судом першої інстанції вст ановлено, що всього на викона ння Інвестиційного контракт у Інвестором (в т.ч. з урахуван ням п. 7.6 Інвестиційного контр акту) сплачено 42 064 201,70 грн., що на м омент сплати становило 8 188 493,32 д ол. США. у період з 08.07.2005 р. по 10.06.2008р.

Таким чином, суд зазначає, щ о визначений п. 4.2.8 Інвестиційн ого контракту строк у 30 календ арних місяців минув як з моме нту отримання першого траншу (04.10.2005 р.), так і з моменту отриман ня еквіваленту 8 млн. дол. США. (1 0.06.2008 р.).

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що Інвестор пр авомірно реалізував своє пра во на розірвання Інвестиційн ого контракту шляхом направл ення повідомлення-вимоги №10 в ід 31.01.2011 р. (дата відправки - 01.02.2011 р. , у зв»язку з чим Інвестицій ний контракт розірвано згідн о ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу У країни та п. 3.3 Інвестиційного контракту.

Однак, з такими висновками с уду колегія погодитися не мо же, виходячи з наступного.

Підставою для звернення до суду з даним позовом за тверд женням позивача є зупинення будівництва комплексу, відта к позивач скористався правом на розірвання в односторонн ьому порядку інвестиційного контракту та стягнення суми інвестицій та 30 % вартості інв естицій.

Суд першої інстанцій прийш ов до висновку про те, що позив ач довів обставини, викладен і у позовній заяві, а відтак за довольнив позов у повному об сязі.

Однак, апелянт зазначає, що відповідач не передав позива чу Об'єкт інвестування через прострочення виконання зобо в'язань саме позивачем. Так, у порушення умов контракту та протоколу погодження догові рної ціни № 1 від 30.09.2005 р. інвестор не сплатив обумовлену варті сть об'єкту інвестування у ст роки, визначені у цих докумен тах.

Аналізуючи умови інвестиц ійного контракту та додатки до нього, колегія приходить д о висновку, що положення дого вору, додатків до нього містя ть умови, які протирічать одн а одній, та які неможливо одно значно тлумачити.

Так, зокрема, пунктом 1.2 Прото колу погодження договірної ц іни №1 повна вартість об»акта інвестування має бути перер ахована на розрахунковий рах унок відповідача протягом 5 б анківських днів.

В свою чергу, позивач посила ється на п.4.2.6 інвестиційного к онтракту, згідно якого сума, в казана в Протоколі погодженн я договірної ціни №1 від 30 вере сня 2005 р, що є невід»ємною части ною цього контракту, перерах овується частинами на розрах унковий рахунок замовника зг ідно графіка фінансування.

Як встановлено в судовому з асіданні графік фінансуванн я сторонами не підписувався.

Аналізуючи наведене, колег ія вважає, що 4.2.6 інвестиційног о контракту не може застосов уватися, у зв»язку з відсутні стю графіка фінансування, що , на думку колегії, є істотною умовою для застосування дано го пункту договору.

Водночас, за умовами пункту п.4.1.3 інвестиційного контракт у у разі перерахування 100% інве стицій інвестору видається д овідка про внесення 100 % інвест ицій. Позивач не виконав у стр ок, у порядок та у обсягах визн ачених інвестиційним контра ктом своїх обов'язків, тому до відка йому не видавалась.

Матеріали справи не містят ь доказів, що позивач звертав ся до відповідача з вимогою п ро видачу такої довідки, оскі льки взяті на себе зобов'язан ня виконував неналежно і не у повному обсязі.

Висновки господарського с уду м. Києва про те, що позивач виконував свої зобов'язання у відповідності до положень інвестиційного контракту не підтверджено належним доказ ом, яким є довідка про 100 % внесе ння суми інвестицій.

Відповідач наголошує, що ва ртість об'єкту інвестування потрібно було сплатити на ра хунок відповідача у 5-денний с трок (п. 1.2 протоколу погодженн я договірної ціни) з моменту п ісля підписання контракту та протоколу погодження догові рної ціни. Проте, позивач не ви конав ці умов та сплачував ці суми поступово, а саме з 04.10.2005 р. по 10.06.2008 р.

Посилання позивача у позов і на те, що момент оплати не ви значено є необґрунтованим, о скільки оплата повинна була здійснюватись у 5-денний стро к з моменту підписання прото колу погодження договірної ц іни.

Таким чином, прострочення в иконання обов'язку відповіда чем відбулось внаслідок неви конання умов інвестиційного контракту позивачем.

Відповідно до п.4.2.8 термін бу дівництва встановлюється ро зрахунками на основі підрядн их договорів, однак не переви щує 30 місяців з дня отримання першого траншу.

Посилаючись на зазначений пункт договору, позивач вваж ає однозначним факт порушенн я відповідачем строків викон ання робіт, у зв»язку з чим над іслав відповідачу лист-повід омлення від 31 січня 2011 року № 10 п ро одностороннє припинення і нвестиційного контракту.

Аналізуючи обставини спра ви та доводи сторін, колегія п риходить до висновку, що дого вірні відносини між сторонам и не припинилися, інвестицій ний договір є діючим.

Як встановлено в судовому з асіданні лист-повідомлення в ід 31 січня 2011 року № 10 про одност ороннє припинення інвестиці йного контракту був направле ний відповідачу після укладе ння Додаткової угоди №4 до інв естиційного контракту від 19 б ерезня 2008 року, згідно якої, на думку колегії, сторони внесл и зміни щодо строків виконан ня будівельних робіт, а саме: 1 8 місяців з моменту облаштува ння фундаментної плити (п.2.3 до даткової угоди).

Тобто, після укладення дода ткової угоди №4 у позивача зни кли підстави посилатися на п ункт 4.2.8 договору та припиняти договірні правовідносини, у зв»язку з порушенням відпов ідачем зазначеного пункту ко нтракту.

Таким чином, колегія вважає , що на момент звернення позив ача до суду з вимогами про пов ернення про інвестованих кош тів та стягнення штрафних са нкцій інвестиційний контрак т є діючим, не припиненим, у зв »язку з чим відсутні підстав и для задоволення позовних в имог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення позову, у зв»язку з чим апеляц ійна скарга відповідача підл ягає задоволенню, рішення су ду першої інстанції - скасу ванню.

У зв»язку з відмовою у позов і, заходи до забезпечення поз ову вжиті ухвалою Господарсь кого суду м. Києва № 48/67 від 21.03.2011р. у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торг -Альянс» в межах суми 148 942 366, 83 грн . та заборони Товариству з обм еженою відповідальністю «То рг-Альянс» вчиняти дії, спрям овані на відчуження належног о майна ( у т.ч. земельних ділян ок) або майнових прав на нього третім особам в межах суми 148 9 42 366, 83 грн. підлягають скасуван ню.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

В судовому засіданні позив ачем були заявлені клопотанн я про відкладення розгляду с прави, у зв»язку з витребуван ням у відповідача додаткових доказів, зокрема: розрахунку суми внесених позивачем згі дно платіжних доручень інвес тиційних коштів; письмові до кументи на підтвердження обс ягу виконаних робіт; письмов і документи на підтвердження напрямків спрямування відпо відачем грошових коштів. В за доволенні зазначених клопот ань судом було відмовлено, у з в»язку з відсутністю необхід ності для вирішення спору.

Позивач також заявив клопо тання про залучення у якості третьої особи у справі ЗАТ «А строн-Фонд», оскільки рішенн я суду торкається його прав т а обов»язків. Колегія залиши ла зазначене клопотання без задоволення як безпідставне .

Керуючись статтями 68,101,103,104,105 Г осподарського процесуально го кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Торг-Альянс» на ріше ння Господарського суду м.Ки єва від 21.03.2011 р. у справі № 48/67 задо вольнити.

Рішення Господарського су ду м.Києва від 21.03.2011 р. у справі № 48/67 скасувати.

В позові відмовити.

Скасувати заходи до за безпечення позову, вжиті ухв алою Господарського суду м.К иєва № 48/67 від 21.03.2011р. у вигляді н акладення арешту на майно То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торг-Альянс» в ме жах суми 148 942 366, 83 грн. та заборони Товариству з обмеженою відп овідальністю «Торг-Альянс» в чиняти дії, спрямовані на від чуження належного майна ( у т.ч . земельних ділянок) або майно вих прав на нього третім особ ам в межах суми 148 942 366, 83 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнські готелі» (04070, м.Київ, ву л. Сагайдачного ,20/2; ідентифіка ційний код 31281429) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торг-Альянс» (01023, м.Ки їв, вул. Госпітальна,12-е; іденти фікаційний код 30634134) 12750,00 витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м.Києва.

Матеріали справи повернут и Господарському суду м.Києв а.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Миха льська Ю.Б.