Постанова

від 15.06.2011 по справі 16/83

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 16/83

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Алданової С.О.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1. дов. від 10.01.2011 року

від відповідача: не з ' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державн ого підприємства “Управлінн я капітального будівництва

та інвес тицій”

на рішення Господа рського суду м. Києва

від 05.04.2011 рок у

у справі № 16/83 (суд дя Ярмак О.М.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ЕКОР-СВ”

до Державн ого підприємства “Управлінн я капітального будівництва

та інвес тицій”

про стягнен ня 1 434 886,58грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “ЕКОР-СВ” до Де ржавного підприємства “Упра вління капітального будівни цтва та інвестицій” про стяг нення з відповідача 1 040 000,00 грн. о сновного боргу, 78 726,58 грн. 3% річни х, 316 160,00 грн. індексу інфляції за договором №007 зворотної фінан сової допомоги від 19.08.06р., що є д одатком №1 до Попереднього до говору №007 про укладення догов ору про спільну (сумісну) діял ьність від 19.08.06р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те , що відповідач свої зобов'яза ння щодо повернення зворотно ї фінансової допомоги, надан ої позивачем не виконав, отри мані кошти у встановлений те рмін - до 01.08.08р. не повернув, у зв'я зку з чим у нього утворилась з аборгованість в сумі 1040 000,00 грн.

Відповідач позов не визнає та вказує, що договір фінансо вої допомоги №007 від 19.08.06р., на під ставі якого позивачем були н адані відповідачу спірні кош ти, був укладений сторонами д ля забезпечення укладення ос новного договору та для фіна нсування дій відповідача, на правлених на отримання рішен ня Київської міської ради пр о надання земельної ділянки в тимчасове користування для будівництва об'єкту та уклад ення договору оренди зазначе ної земельної ділянки. Оскіл ьки відповідач виконав свій обов'язок за попереднім дого вором щодо отримання докумен тів по відведенню земельної ділянки для будівництво об'є ктів і сторонами 15.08.07р. був укла дений договір простого товар иства (про спільну діяльніст ь) №1-07ПТ, підстави для повернен ня фінансової допомоги відст упні.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 05.04.2011 р. у справі № 16/83 позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Державного підп риємства "Управління капітал ьного будівництва та інвести цій" на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е КОР-СВ" 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп. основного бо ргу, 78 726 (сімдесят вісім тисяч с імсот двадцять шість) грн. 58 ко п. інфляційних втрат, 316 160 (трист а шістнадцять тисяч сто шіст десят) грн. 00 коп. річних, 25 500 (двад цять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що за умовам и попереднього договору №007 ві д 19.06.08р. зобов'язання відповіда ча є виконати всі необхідні д ії, направлені на отримання р ішення КМР про надання земел ьної ділянки в тимчасове кор истування, а зобов' язання в ідповідача щодо використанн я коштів зворотної фінансово ї допомоги відсутні.

Крім цього, за умовами попер еднього договору №007 сторони зобов'язались укласти основ ний договір до 01 березня 2007 рок у, примірник якого - додаток №2 до договору, а договір №1-07 ПТ, н а який посилається відповіда ч укладений 15.08.07р. і у ньому відс утні будь-які посилання на по передній договір. укладений між сторонами, а також і на дог овір зворотної фінансової до помоги №007 від 19.06.08р. Доказів укл адення сторонами договору пр остого товариства, у встанов лений строк, суду не надано.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 05.04.2011 р. у справі №16/83 та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що Попереднім договором пе редбачений обов'язок Позивач а перерахувати кошти Відпові дачу, та обов'язок Відповідач а виконати дії направлені на отримання рішення Київської міської ради та укладення до говору оренди земельної діля нки. Між сторонами було уклад ено договір про спільну діял ьність №1-07ПТ від 15.08.2007 року, який на думку відповідача, був укл адений на виконання п.1 Попере днього договору та є підстав ою для не повернення отриман их коштів. Отже, апелянт вважа є, що Позивач повинен був проф інансувати самі ті роботи Ві дповідача, що зазначені у п. 5 П опереднього договору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 25.05.2011 року було оголошено пе рерву до 15.06.2011 року.

14.06.2011 року представником відп овідача через відділ докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду було подано клоп отання про зупинення провадж ення по даній справі до виріш ення пов' язаної з нею справ ою №10/250, що розглядається госпо дарським судом м. Києва. Клопо тання про зупинення провадже ння по даній справі відповід ач обґрунтовує тим, що позовн ими вимогами справи №10/250 є тлу мачення змісту попереднього договору та додатків до ньог о. Отже, відповідач вважає, що господарський суд м. Києва по винен вирішити питання щодо обов' язку повернення суми ф інансової допомоги, яка є пре дметом даної справи, тобто ін ший суд повинен встановити ф акти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. П роте, дане клопотання відпов ідача колегією суддів відхил ено, оскільки суд вважає, що да ні справи не пов' язані між с обою, а також, на думку суддів, такі дії відповідача, а саме я к подання клопотання про зуп инення провадження у справі свідчать про навмисне затягу вання останнім судового проц есу.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 05 .04.2011 року у справі №16/83.

Представники відповідача в судове засідання 15.06.2011 року не з' явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою судом апеляційно ї інстанції, а участь в засіда нні суду (як і інші права, пере дбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сто рони, Київський апеляційний господарський суд дійшов вис новку про можливість розгляд у апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 15.06.2011 рок у за відсутності представник ів відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2006р. між ТОВ "ЕКОР-СВ" (сто рона 2 за договором) та ДП "Упра вління капітального будівни цтва та інвестицій" (сторона 1) було укладено Попередній до говір №007 про укладення догово ру про спільну (сумісну) діяль ність, за умовами якого сторо ни зобов'язались в термін до 01 березня 2007 року укласти догов ір про спільну (сумісну) діяль ність (основний договір).

Відповідно до п.4 договору з метою забезпечення укладенн я основного договору, сторон а 1 перераховує стороні 1 на ум овах зворотної фінансової до помоги грошові кошти в сумі о рієнтовно 500 000,00 грн. Кошти пере раховуються відповідно до До говору про зворотну фінансов у допомогу (додаток №1 до догов ору).

Згідно п. 5 договору сторона 1 (відповідач) зобов' язаний в иконати всі необхідні дії, на правлені на отримання Київсь кої міської ради про надання земельної ділянки орієнтовн ою площею 6,78 проспекту Повітр офлотському, 28 в тимчасове ко ристування для будівництва ж итлового комплексу та уклас ти договір оренди зазначеної ділянки з відповідним призн аченням для будівництва в ст рок до 01 березня 2007 року.

Згідно п.8 договору сторонам и погоджено, що цьому договор у вони надають силу попередн ього договору у розумінні ст . 635 ЦК України та ст. 182 ГК Україн и.

Пунктом 11 договору визначен о, що на момент підписання поп ереднього договору №007 від 19.08.06р .невідємними частинами догов ору є: додаток №1 - договір про зворотну фінансову допомогу та додаток №2 - договір про спі льну (сумісну) діяльність.

19.08.06р між ТОВ "ЕКОР-СВ" (позико давець за договором) та ДП "Упр авління капітального будівн ицтва та інвестицій" було укл адено договір фінансової зво ротної допомоги №007 (додаток № 1 до Попереднього договору.)

Відповідно до п.1 1. Договору ф інансової зворотної допомог и позикодавець передає позич альнику грошові кошти в сумі 2 500 000,00грн.,а позичальник прийма є їх та зобов' язується своє часно їх повернути.

Умовами пп..3.1 3.2. договору фіна нсової зворотної допомоги ви значено, що фінансова допомо га надається у безготівковом у порядку шляхом перерахуван ня коштів на розрахунковий р ахунок позичальника поетапн о у терміни та у розмірі, визна ченими додатковими угодами д о договору, а повертається у т ермін до 01 травня 2007р.

Відповідно до п.6.1 договору ф інансової зворотної допомог и договір діє до 01 травня 2007р., а стосовно коштів - до моменту п овного погашення позичальни ком позичкової суми, вказано ї в п.1.1 договору.

Додатковою угодою від 18.09.06р. д о договору №007 від 19.08.06р. позивач та відповідач визначили, що п озивач передає відповідачу г рошові кошти у сумі 540 000,00грн. на виконання умов договору про зворотну фінансову допомогу поетапно у термін до 20 жовтня 2006р., а відповідач приймає їх і зобов'язується повернути у т ермін до 01 березня 2007р.

На виконання умов договірн их правовідносин, за платіжн ими дорученнями №2 від 17.10.06р. на суму 300 000,00 грн., №1 від 27.09.06р. на суму 240 000,00 грн., 32 від 05.03.07р. на суму 500 000,00 гр н. позивач надав відповідачу зворотну фінансову допомогу , всього на загальну суму 1 040 000,00 г рн.

Листом за вих. 36/758/1 від 15.11.06р. ві дповідач звернувся до позива ча з пропозицією продовжити термін дії договору зворотно ї фінансової допомоги №007 від 19.08.06р. та термін повернення поз ики - до 01.08.08р.

Листом за №11/1 від 20.11.06р позивач надав свою згоду.

Позивач зазначає, що відпов ідач свої зобов'язання щодо п овернення зворотної фінансо вої допомоги, наданої позива чем не виконав, отримані кошт и у встановлений термін - до 01.08 .08р. не повернув, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгов аність в сумі 1040 000,00 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялись претензі ї з вимогою погасити заборго ваність за договором №007 від 19.0 8.06р., які залишені відповідаче м без відповіді та задоволен ня.

В матеріалах справи наявни й акт звірки взаєморозрахунк ів від 31.12.07р. станом на 31.12.07р., який підписаний уповноваженими п редставниками сторін, відпов ідно до якого заборгованість ДП "Управління капітального будівництва та інвестицій" п еред ТОВ "ЕКОР-СВ" становить 1 040 000,00 грн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання щодо повернення зво ротної фінансової допомоги, наданої позивачем не виконав , отримані кошти у встановлен ий термін - до 01.08.08р. не повернув , у зв'язку з чим у нього утвори лась заборгованість в сумі 1040 000,00 грн.

Доказів повернення зворот ної фінансової допомоги суду не надано.

Судом критично оцінюється посилання відповідача на те , що оскільки відповідач вико нав свій обов'язок за поперед нім договором щодо отримання документів по відведенню зе мельної ділянки для будівниц тво об'єктів та оскільки стор онами 15.08.07р. був укладений дого вір простого товариства (про спільну діяльність) №1-07ПТ, то п ідстави для повернення фінан сової допомоги відступні, з о гляду на наступне.

За умовами попереднього до говору №007 від 19.06.08р. сторонами д осягнуто згоди на укладання договору про спільну діяльні сть, погоджено взаємні права та обов'язки, а також передбач ені зобов'язання відповідача виконати всі необхідні дії, н аправлені на отримання Київс ької міської ради про наданн я земельної ділянки орієнтов ною площею 6,78 проспекту Повіт рофлотському, 28 в тимчасове к ористування для будівництва житлового комплексу та укла сти договір оренди зазначено ї ділянки з відповідним приз наченням для будівництва в с трок до 01 березня 2007 року(п.5 попе реднього договору).

Однак, умовами попередньог о договору №007 від 19.06.08р. відсутн і права (зобов' язання) відпо відача щодо використання кош тів зворотної фінансової доп омоги.

Також, за умовами попереднь ого договору №007 сторони зобов 'язались укласти основний до говір до 01 березня 2007 року (п.1 по переднього договору) , примір ник якого - додаток №2 до догов ору.

Проте, як договір простого т овариства (про спільну діяль ність) №1-07ПТ, на який посилаєть ся відповідач укладений 15.08.07р. в якому відсутні будь-які пос илання на попередній договір , який укладений між сторонам и, а також і на договір зворотн ої фінансової допомоги №007 від 19.06.08р.

Доказів укладення сторона ми договору простого товарис тва, у встановлений строк, суд у не надано.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що вимога позив ача про стягнення з відповід ача основного боргу у розмір і 1040000,00грн. є обґрунтованою, а о тже правомірно задоволена су дом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних втрат, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно здійснено розрахунок інфляційних втра т за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 ро ку та 3% річних за період з 01.08.2008 р оку по 07.02.2011 року, відповідно до якого підлягають стягненню з відповідача інфляційні втр ати у розмірі 316 160,00грн. та 3% річни х у розмірі 78 726,58грн.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Судом першої інстанції бул а допущена механічна описка при виготовленні резолютивн ої частини рішення, а саме: вка зано 316 160 грн. 00 коп. - 3% річних замі сть 78 726 грн. 58 коп., вказано 78 726 грн . 58 коп. - інфляційних втрат замі сть 316 160 грн. 00 коп., тому рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 05.04.2011 року у справі №16/83 підляг ає зміні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Оскільки при зверненні з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду відповідачем (апел янтом) було сплачено державн е мито в розмірі 5200,00грн. (в меншо му розмірі ніж передбачено Д екретом Кабінету Міністрів У країни "Про державне мито"), то колегія суддів достягує в до ход Державного бюджету Украї ни з відповідача державне ми то у розмірі 7 550,00грн. за розгляд апеляційної скарги (12 750грн.-5 200г рн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства “Упра вління капітального будівни цтва та інвестицій” залишити без задоволення.

Рішення Господарського с уду м. Києва від 05.04.2011 року у спра ві №16/83 змінити, виклавши резол ютивну частини рішення в нас тупній редакції:

1) Позов задовольнити повн істю.

2) Стягнути з Державного пі дприємства "Управління капіт ального будівництва та інвес тицій" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, к од ЄДРПОУ 32000085) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЕКОР-СВ" (01021, м. Київ, вул. Ш овковична, 12. код ЄДРПОУ 34240736) 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) гр н. 00 коп. основного боргу, 78 726 (сім десят вісім тисяч сімсот два дцять шість) грн. 58 коп. - 3% річних , 316 160 (триста шістнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. - інфл яційних втрат, 25 500 (двадцять п'я ть тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3) Стягнути з Державног о підприємства "Управління к апітального будівництва та і нвестицій" (04053, м. Київ, вул. Арте ма, 59, код ЄДРПОУ 32000085) в доход Дер жавного бюджету України 7 550,00гр н. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському с уду м. Києва видати накази.

Матеріали справи №16/83 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Алда нова С.О.