Постанова

від 21.06.2011 по справі 25/517

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 25/517

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Ільєнок Т.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна”

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2010р.

по справі № 25/517 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Л агуна”

до Закритого акці онерного товариства “Планет а-Буд”

про стягнення 507629,17 гр н.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. - дов. № б/н від 16.07.2009р.

відповідача н е з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лагуна” з вернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Зак ритого акціонерного товарис тва “Планета-Буд” про стягне ння 507629,17 грн.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 02.02.2010р. у спр аві № 25/517 позов задоволено част ково; стягнуто з Закритого ак ціонерного товариства “План ета-Буд” на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Лагуна” 376 086,00 грн. та судов і витрати в розмірі 3 935, 50 грн; в і нший частині позову відмовле но.

Товариства з обмежено ю відповідальністю “Лагуна” , не погоджуючись з вказаним р ішенням суду, звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ї скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ріше ння Господарського суду м. Ки єва 02.02.2010 у справі № 25/517 в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з Відповідача -Закритого акціонерного това риства «Планета-Буд» на кори сть Позивача - Товариства з об меженою відповідальністю «Л агуна» суми коштів 15 452, 17 грн. пр ямих збитків за наслідками Д ТП у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, 116 091 грн . збитків у вигляді упущеної в игоди та 55440 грн. витрат на опла ту послуг адвоката; прийняти у вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги Пози вача, стягнути з відповідача на користь Позивача суму кош тів 15 452, 17 грн. прямих збитків за наслідками ДТП у зв'язку з п ошкодженням транспортних за собів, 116 091 грн. збитків у вигляд і упущеної вигоди.; у частині і нших вимог - стягнення з Від повідача на користь Позивача суми коштів 376 086, 00 грн. шкоди, за подіяної внаслідок пошкодже ння транспортних засобів під час ДТП, та у частині стягненн я судових витрат у розмірі 3935, 5 0 грн. - рішення Господарсько го суду м. Києва від. 02.02.2010 року за лишити без змін.; стягнути з Ві дповідача на користь Позивач а судові витрати: по сплаті де ржавного мита у розмірі 5734грн . витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, витрати по оплаті по слуг адвоката у розмірі 54440 грн .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2010р. прийнято апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна” д о провадження та призначено розгляд справи № 25/517 на 13.04.2010р.

Встановлено, що в судове зас ідання 13.04.2010р. представник пози вача та відповідача не з»яви лися, але через відділ докуме нтального забезпечення 12.04.2010р . від представника позивача н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.04.2010р. розгляд справи № 25/517 бул о відкладено на 06.05.2010р.

Через відділ документальн ого забезпечення 29.04.2010р. від пре дставника позивача надійшло клопотання про зупинення пр овадження у справі № 25/517 мотиву ючи його тим, що одночасно у пр овадженні Господарського су ду міста Києва перебуває спр ава № 50/790 про банкрутство Закри того акціонерного товариств а "Планета-БУД" (надалі - Відпов ідач або ЗАТ "Планета-БУД"). Спр ави № 25/517 та № 50/790 є пов'язаними мі ж собою, оскільки в обох справ ах беруть участь ті ж самі осо би (у справі № 25/517 ТОВ «Лагуна» - Позивач, ЗАТ «Планета-БУД» - Ві дповідач, у справі № 50/790 ТОВ «Ла гуна» - кредитор, ЗАТ «Планета -БУД» - боржник) та у обох справ ах розглядаються ті ж самі пр авовідносини щодо виникненн я та існування кредиторської заборгованості ЗАТ «Планета -БУД» перед ТОВ «Лагуна».

У справі № 50/790 можуть бути вст ановлені обставини та виріше ні питання, що стосуються умо в, від яких залежить можливіс ть розгляду справи № 25/517, а саме : внаслідок вирішення заяви п озивача у справі № 50/790, суд може визнати кредиторські вимоги позивача до відповідача та в ключити їх до реєстру вимог к редиторів.

Отже, у разі продовження роз гляду справи № 25/517 та не зверне ння Позивача з кредиторським и вимогами у справі про банкр утство Відповідача та відсут ності подальшого розгляду су дом кредиторських вимог у сп раві № 50/790 - кредиторські вимог и Позивача відповідно до імп еративних вимог ст. 14, 15 Закону України «Банкрутство» не буд уть розглядатись і будуть вв ажатись погашеними.

Таким чином, судове рішення (ухвала) щодо визнання Позива ча кредитором у справі № 50/790 мо же суттєво та вирішально впл инути на результат розгляду судом справи № 25/517, а отже вважа ємо неможливим розгляд Київс ьким апеляційним господарсь ким судом справи №25/517 до виріше ння пов'язаної із нею справи № 50/790, що розглядається Господар ським судом м. Києва.

Встановлено, що в судове зас ідання 06.05.2010р. представник відп овідача та позивача не з'яв илися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та мі сце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.05.2010р. зупинено апеляційне п ровадження у справі № 25/517 до ви рішення Господарським судом міста Києва справи № 50/790 за зая вою Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Уліс Сісте мс» до Закритого акціонерног о товариства «Планета-буд» п ро банкрутство.

Через відділ документальн ого забезпечення 18.04.2011р. від пре дставника позивача надійшло клопотання про поновлення п ровадження у справі № 25/517.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 1 від 26.04.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.04.2011р. поновлено апеляційне провадження у справі № 25/517 та п ризначено на 31.05.2011р.

Встановлено, що в судове зас ідання 31.05.2011р. представник відп овідача не з'явився, причин и неявки суду не повідомив. Хо ча про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011р. розгляд справи № 25/517 бул о відкладено на 21.06.2011р.

Встановлено, що в судове зас ідання 21.06.2011р. представник відп овідача не з'явився, причин и неявки суду не повідомив. Хо ча про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача, перевіривши матеріал и справи та зібрані у ній дока зи, колегія апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Лагуна”(нада лі - позивач) звернулося до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Закритого акціонер ного товариства “Планета - Бу д”(надалі - відповідач) про в ідшкодування матеріальної ш коди в сумі 507 629,17 грн., завданих в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, в тому числі 376 086,00 г рн. збитку, 15452,17 грн. прямих збит ків, 116 091,00 грн. упущеної вигоди та 55440,00 грн. витрат на оплату пос луг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачу було завда но майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної при годи, яка сталась через поруш ення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу , що належить відповідачу.

Місцевим судом позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Лагуна” до Закритого акціонерного тов ариства “Планета - Буд” про ві дшкодування матеріальної шк оди в сумі 507 629,17 грн., завданих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, в тому числі 376 086,00 гр н. збитку, 15452,17 грн. прямих збитк ів, 116 091,00 грн. упущеної вигоди т а 55440,00 грн. витрат на оплату посл уг адвоката задоволенні част ково.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про часткове задоволення позовних вимог , враховуючи наступне.

21.12.2008р. у Сколівському районі Львівської області сталася дорожньо - транспортна приг ода: автомобіль Renault magnum, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1 з напівпричепом Schmitz SCS 24, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позива чу, під керуванням ОСОБА_3 ., зіткнувся з автомобілем МАС К СТ 713, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОС ОБА_2. Вказана подія зафікс ована Стрийським взводом БДП С ДАІ ГУ МВС України у Львівсь кій області, що підтверджуєт ься Протоколом АД № 0761405 від 21.12.2008р .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АМС001973 від 06.12.2006р. та Обліковою карткою державного АМТ, виданою Жито мирським ОРЕВ УДАІ 01.09.2009р. підтв ерджується, що Автомобіль Renault magnum, державний реєстраційний н омер НОМЕР_1 та напівприче пом Schmitz SCS 24, державний реєстраці йний номер НОМЕР_2 належат ь позивачу.

В результаті ДТП авто мобіль позивача отримав меха нічні ушкодження рами, борту переднього, стійки передньо ї та панелі, що відображено у П ротоколі огляду транспортно го засобу від 29.12.2008р. та Висновк у №2092 експертного автотовароз навчого дослідження від 30.01.2009р .

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Ук раїни) зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є завдання майново ї (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень час тини другої статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Вдповідно до ст. 1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Бо риспільського міськрайонно го суду Київської області ві д 21.01.2009р особою, винною у скоєні ДТП є ОСОБА_2, який керував автомобілем МАСК СТ 713, реєстр аційний номер НОМЕР_3.

Зазначений автомобіль МАС К СТ 713, реєстраційний номер НОМЕР_3 на час ДТП знаходивс я у володінні відповідача зг ідно із умовами Договору фін ансового лізингу № 176-LD від 12.07.2997, у кладеного відповідачем із ТО В “Уні Кредит Лізинг”(власни ком вказаного автомобіля), що підтверджується Актом прий мання передачі від 19.07.2007, листом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 10/271вх, листами ТОВ “Уні Креди т Лізинг”від 23.02.2009 № 1112 та від 18.12.2009 № 1504.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що шкода, за вдана майну позивача (автомо білю Renault magnum, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1 з напі впричепом Schmitz SCS 24, державний реє страційний номер НОМЕР_2) має відшкодовуватися в повно му обсязі відповідачем.

В матеріалах справи наявни й висновок №2091 та № 2092 експертно го авто товарознавчого досл ідження від 30.01.2009р. яким встанов лено, що матеріальний збиток , завданий власнику автомобі ля Renault magnum, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1 з напівп ричепом Schmitz SCS 24, державний реєст раційний номер НОМЕР_2 в р езультаті їх пошкодження при ДТП 21.12.2008 складає всього 376 086,00 грн ., в тому числі матеріальний зб иток за пошкодження автомобі ля Renault magnum, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1 - 256 890,00 грн . та напівпричепу Schmitz SCS 24, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2 - 119 196,00 грн.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача матеріального зби тку (шкоди) в сумі 376 086,00 грн. підл ягають задоволенню.

Позивач також просив суд ст ягнути з відповідача збитки у формі упущеної вигоди в сум і 116091,00 грн.

Позивачем не надано достат ніх доказів завданих збитків у формі упущеної вигоди, як-то договорів чи інших правочин ів із третіми особами про вик ористання пошкодженого тран спортного засобу, за якими по зивач не одержав прибуток че рез невиконання відповідаче м обов'язку по сплаті відшк одування.

Таким чином, у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т ільки ті збитки, які б могли бу ти реально отримані при нале жному виконанні зобов'язання . Водночас, сума збитків, яку п росить стягнути позивач, обґ рунтовується умовним припущ енням про можливість отриман ня ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

Позивач не надано доказів н аявності причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю заподіювача та шкодою, а так ож не доказав розмір останнь ої, а тому позовні вимоги про с тягнення збитків у формі упу щеної вигоди в сумі 116091,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стя гнення прямих збитків в сумі 15452,17 грн., в тому числі 2008,17 грн. вит рат, пов'язаних з проїздом і ншого автомобіля до місця ДТ П з метою продовження рейсу, 19 00,00 грн. витрат на здійснення ро звантаження та завантаження товарів з пошкодженого ТЗ, та 11544,00 грн. витрат на перевезення пошкоджених у ДТП транспорт них засобів, то вони не підляг ають задоволенню, оскільки п озивачем не доведено належни м чином здійснення цих витра т саме в зв'язку із ДТП 21.12.2008. Та к, в Акті здачі-приймання вико наних робіт від 30.12.2008 про евакуа цію автомобіля не міститься інформації про перевезення с аме автомобіля Renault magnum, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1 - 256 890,00 грн. та напівпричеп у Schmitz SCS 24, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2. Позиваче м не надано обґрунтованого р озрахунку з підтверджуючими документами витрат пов'яза них з проїздом іншого автомо біля до місця ДТП з метою прод овження рейсу та витрат на зд ійснення розвантаження та за вантаження товарів з пошкодж еного ТЗ, а також не обґрунтов ано, що такі витрати були нео бхідними, обов'язковими та те, що безпосередньо пов'яз ані саме із винними діями від повідача.

Позивач просив суд стягнут и витрати на юридичні послуг и у розмірі 55440,00 грн.

Статтею 49 ГПК України перед бачене право відшкодування в итрат адвоката, а в матеріала х справи відсутній договір н а надання адвокатських послу г. Предметом наданого позива чем Договору від 15.09.2009 є наданн я правової допомоги, а не адво катських послуг. Крім того, ма теріалами справи не підтверд жується надання Адвокатськи м об'єднанням “Адвокатське бюро “ВІКО” адвокатських по слуг за договором від 15.09.2009, оск ільки представники останньо го не приймали участі в судов их засіданнях по розгляду ці єї справи в якості адвоката. Не надано також доказів, що пр едставники позивача мають св ідоцтво адвоката. Крім того у Договорі доручення про нада ння про надання правової доп омоги від 15.09.2009р. не вказано що п ослуги надають саме по ДТП, як е було 21.12.2008р., а в платіжному дор ученні № 2529 від 29.09.2009р. не вказана оплата за послуги адвоката.

Позивачем подана заява від 01.06.2011р. про припинення провадже ння у справі в частині стягне ння 15452,17 грн. та 116091 грн. у зв»язку із тим, що господарським судо м м. Києва вказані суми включе ні у реєстр кредиторських ви мог позивача по справі № 50/790 пр о банкрутство відповідача.

Враховуючи, що зазначені ви моги позивача існували на мо мент винесення рішення судом першої інстанції (02.02.2010р.), а тому провадження у цій частині не може бути припинено на підст аві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й суд дійшов вірного висновк у про часткове задоволення п озовних вимог.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я Господарського суду м. Києв а від 02.02.2011р. по даній справі від повідає чинному законодавст ву, фактичним обставинам та м атеріалам справи, підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Лагуна” залишити б ез задоволення, рішення Госп одарського суду м. Києва у спр аві № 25/516 від 02.02.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 25/517 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільє нок Т.В.