Постанова

від 21.06.2011 по справі 8/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 8/34

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників с торін:

від позивача О СОБА_1. - за дов.,

ОСОБА_2. - за дов.,

від відповідача ОСО БА_3. - за дов.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Сист еми автоматизації та енергет ики”

на рішення господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 13.04.2011

у справі № 8/34 (суддя Олен ич Т.Г.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Н ВП „Системи автоматизації та енергетики”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „РБУ Спецбуд”

про стягнення 221 333,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП „Сист еми автоматизації та енергет ики” звернулось до господарс ького суду Чернігівської обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „РБУ Спецбуд” про с тягнення 221 333,03 грн. заборговано сті згідно Договору підряду № 17-10/07 від 17.10.2007, у тому числі забор гованість з урахуванням інде ксу інфляції в сумі 208 406,69 грн., 3% р ічних в сумі 12 926,34 грн., а також су дових витрат.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, ві дповідно до якої позивач про сив стягнути з відповідача 211 710,63 грн., в тому числі заборгова ність з урахуванням індексу інфляції в сумі 199 542,47 грн. за пер іод з червня 2008 року по грудень 2010 року (основний борг 151 221,60 грн., інфляційні втрати 48 320,87 грн.), 12 16 8,16 грн. 3% річних за період з 01.06.2008 п о 04.02.2011

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не в повн ому обсязі виконано його зоб ов' язання по оплаті за дого вором підряду від 17.10.2007.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позову запе речував повністю, зазначивши , що за виконані роботи відпов ідач розрахувався в повному обсязі, у відповідача не наст ало зобов' язання по сплаті за поставку обладнання, оскі льки позивачем обладнання у власність відповідача перед ане не було, Акт приймання-пер едачі обладнання до монтажу не може вважатися доказом пе редачі обладнання у власніст ь від позивача відповідачу, а підтверджує лише той факт, що саме відповідач передав поз ивачу обладнання для здійсне ння монтажу, крім того, Акт при ймання виконаних робіт та До відка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 200 8 року, а також Акт приймання-п ередачі устаткування до монт ажу не містять дат їх складан ня, а тому неможливо встанови ти момент, з якого у позивача в иникає право вимоги до відпо відача щодо здійснення оплат и, та відповідний обов' язок відповідача; позивачем не на дано доказів передачі обладн ання відповідачу у власність .

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 13.04.2011 у справі № 8/34 у задоволенн і позову відмовлено повністю .

Вищезазначене рішення суд у мотивовано тим, що будь-яких належних та допустимих дока зів, які б підтверджували фак т передачі позивачем будь-як ого обладнання відповідачу н а виконання договору підряду № 17-10/07 від 17.10.2007 позивач суду не на дав; також позивачем не надан о передбачених пунктом 3.3 Дого вору підряду накладних, плат іжних доручень на підтвердже ння вартості обладнання, вик ористаного підрядником під ч ас виконання підрядних робіт , наданий позивачем Акт про пр иймання устаткування (типова форма №М-17) не може бути розцін ений як належний та допустим ий доказ факту передачі уста ткування, оскільки акт не міс тить відомостей про дату йог о складання, в ньому не відобр ажено, що акт складався саме н а виконання умов договору пі дряду під час передачі устат кування однією стороною інші й, зі змісту даного акту лише в бачається, що при огляді уста ткування не виявлені дефекти ; будь-яких інших первинних до кументів, в тому числі наклад них, довіреностей, які можуть підтвердити факт передачі о бладнання, позивач суду не на дав. Таким чином, суд першої ін станції дійшов висновку, що п озивач не довів відповідними засобами доказування факт п ередачі відповідачу обладна ння вартістю 164762,40 грн., а відтак й не довів факту наявності у в ідповідача зобов' язань по о платі цього устаткування, у з в' язку з чим твердження поз ивача про наявність у відпов ідача заборгованості по опл аті обладнання в сумі 151 221,60 грн . не ґрунтуються на матеріала х справи та фактичних обстав инах, а внаслідок відсутност і грошового зобов' язання не обґрунтованими є і вимоги що до стягнення інфляційних нар ахувань та 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю „НВП „ Системи автоматизації та ене ргетики” звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, відповідно до якої про сить рішення господарського суду Чернігівської області від 13.04.2011 у справі № 8/34 скасувати та прийняти нове, яким позовн і вимоги задовольнити у повн ому обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є незаконним та н еобґрунтованим у зв' язку з неповним з' ясуванням обста вин по справі та порушенням н орм матеріального права.

Апелянт зазначає, що укладе ний між сторонами договір є д оговором підряду, правовідно сини сторін повинні регулюва тися нормами глави 61 Цивільно го кодексу України, які регла ментують питання договору пі дряду. Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України, пункту 3.1 укладеного між стор онами договору підряду встан овлено обов' язок позивача з абезпечувати роботи матеріа лами, устаткуванням, виходяч и з положень наказу Мінстату України „Про затвердження т ипових форм первинних обліко вих документів з обліку сиро вини та матеріалів” обладнан ня згідно акту приймання-пер едачі устаткування згідно ти пової форми, затвердженої Мі нстату України № 193 від 21.06.1996, пер едано на склад замовника, а в п одальшому було передано замо вником підряднику для монтаж у за актом приймання-передач і устаткування до монтажу.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечу є, вважає їх безпідставними, р ішення господарського суду Чернігівської області від 13.0 4.2011 у справі № 8/34 законним та обґ рунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну ска ргу позивача без задоволення , зокрема, зазначивши, що апеля ційну скаргу підписано особо ю, яка не моє права її підписув ати, крім того, позивачем не на дано жодного документу щодо передачі обладнання відпові дачу у власність, обладнання не передано відповідачу за н акладними згідно довіреност ей, акт передачі-приймання об ладнання до монтажу не може в важатися доказом передачі об ладнання у власність від поз ивача відповідачу.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне :

17 жовтня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „НВП „Системи автоматиз ації та енергетики” (позивач у справі, підрядник за догово ром) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „РБУ Спе цбуд” (відповідач у справі, ге нпідрядник за договором) укл адено договір підряду №17-10/07 (на далі - Договір).

За умовами Договору підряд ник за завданням генпідрядни ка зобов' язується на свій р изик власними засобами у від повідності до проектно-кошто рисної документації, діючих будівельних норм і правил, а т акож з дотриманням робочої д окументації та у визначений сторонами цього договору стр ок виконати роботи, а генпідр ядник зобов' язується надат и підряднику фронт робіт, при йняти закінчені роботи і опл атити їх вартість у відповід ності до договору на будівни цтво „Споруди офісного та то ргівельного призначення з вб удованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-поб утового призначення” по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печер ському районі м. Києва.

Пунктами 2.2., 2.3. Договору перед бачено, що у предмет договору входять: поставка електроси лового обладнання для ІТП та виконання робіт з його монта жу; вартість та перелік робіт за кожним етапом робіт визна чаються на підставі проектно -кошторисної документації.

Пунктами 3.1, 3.3 Договору перед бачено, що забезпечення робі т, що виконує підрядник, матер іалами, технологічним, енерг етичним, електротехнічним об ладнанням, апаратурою, інстр ументом та будь-яким іншим ус таткуванням покладається на підрядника по цінах, погодже них генпідрядником в кожному окремому випадку; вартість о сновних матеріалів, обладнан ня на стадії розрахунків за в иконані роботи підтверджуєт ься накладними та в окремих в ипадках платіжними дорученн ями.

Згідно пункту 4.1 Договору ва ртість договору є орієнтовно ю, складається з вартості обл аднання та будівельно-монтаж них робіт і становить 300 002,40 грн .

У Розділі 5 договору підряду сторони визначили строки/те рміни, порядок виконання роб іт та порядок їх здачі-прийня ття. Сторони домовились, що пі дрядник зобов' язується вик онати всі роботи за договоро м на умовах цього договору та здійснити всі дії щодо їх зда чі генпідряднику у терміни, щ о погоджені сторонами згідно графіку виконання робіт у фо рмі додатку до Договору.

В пунктах 5.5., 5.6., 5.10. Договору виз начено, що підрядник не пізні ше третього числа місяця за з вітним місяцем готує п' ять примірників Акту Ф №КБ-2в та до відки Ф №КБ-3 із зазначенням в них обсягу робіт, підтвердже них технаглядом, вартості ви конаних робіт, з додаванням д о них відомостей ресурсів, ро зрахунком загально-виробнич их витрат, складеним відпові дно з ДБН Д.1.1-1-2000, підтверджених витрат по главі 9 та накладних , підписує їх і надсилає генпі дряднику; генпідрядник протя гом 5 робочих днів після отрим ання Актів та Довідок Ф №КБ-3 з обов' язаний прийняти викон ані належним чином роботи, пі дписати Акти та Довідки Ф№КБ -3 та повернути підряднику по д ва примірники Актів та довід ки Ф №КБ-3, підписаних генпідря дником, або надати підрядник у відмову в підписанні Актів та довідки Ф №КБ-3. В разі, якщо протягом 7 (семи) робочих днів після отримання Актів та дов ідок Ф №КБ-3 генпідрядник не пі дпише Акти та довідки Ф №КБ-3 а бо не надасть відмову в підпи санні Актів та довідки Ф №КБ-3, такі Акти та довідки Ф №КБ-3 вв ажаються підписаними з боку генпідрядника, а фактично ви конані роботи підлягатимуть оплаті згідно положень цьог о договору; датою виконання в сіх робіт, передбачених дого вором, є дата підписання Акту здачі-приймання робіт сторо нами цього договору.

Відповідно до пункту 6.2. Дого вору генпідрядник сплачує пі дряднику вартість виконаних робіт протягом десяти банкі вських днів з дати підписанн я сторонами Акту Ф № КБ-2в та Довідки Ф №КБ-3.

Пунктом 6.3 Договору передба чено, що при визначенні суми, щ о належить до сплати за викон ані роботи підряднику, врахо вується авансовий платіж у р озмірі вартості матеріалів п о формі КБ-2в у звітний період.

Згідно пункту 7.1.12 Договору в становлений обов' язок підр ядника забезпечувати будівн ицтво матеріалами та іншими матеріально-технічними ресу рсами, оформити необхідні до кументи для транспортування та доставки матеріалів за св ій рахунок.

Даному зобов' язанню коре спондує право підрядника згі дно пункту 7.2.1 Договору одержу вати кошти за належним чином виконані роботи (оплату варт ості виконаних робіт), постав лене обладнання в розмірах, с троки і в порядку, передбачен их договором.

Пунктом 17.2. Договору сторони встановили, що договір є укла деним з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 р оку або до моменту повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань.

Актом приймання-передачі в иконаних підрядних робіт з м онтажу електросилового обла днання за травень 2008 року (форм а №КБ-2в) та довідкою про варті сть виконаних підрядних робі т за травень 2008 року (форма №КБ- 3), підписаному представникам и сторін та скріплений їхнім и печатками, підтверджується виконання робіт на суму 76 459,20 гр н.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що акт приймання виконаних роб іт за травень 2008 року не містит ь зазначення дати його підпи сання, а відомості щодо дати п ідписання довідки про вартіс ть робіт є суперечливими, оск ільки на довідці, копія якої д одана до матеріалів справи в ідповідачем і оригінал якої був оглянутий в судовому зас іданні, дата її підписання пі дрядником (позивачем у справ і) взагалі відсутня, враховую чи наступне.

Згідно статті 254 Цивільного кодексу України строк, що виз начений місяцями, спливає у в ідповідне число останнього м ісяця строку.

Відповідно до Наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни та Державного комітету України з будівництва та арх ітектури від 21.06.2002 N 237/5, чинного пі д час складання акту за траве нь 2008 року, акти приймання вико наних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість в иконаних підрядних робіт фор ми N КБ-3 складаються щомісяця .

Отже, в актах виконаних робі т вказано, в якому місяці вико нано роботи із зазначенням о бсягу та вартості виконаних робіт, тому акт слід вважати п ідписаними в останній день м ісяця строку.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору договірна ціна виз начена в розмірі 300 002,40 грн.

Згідно протоколу погоджен ня договірної ціни (Додаток № 3 до Договору) в договірну цін у входять матеріали по факти чних витратах, до актів викон аних робіт форми КБ-2в додават и товарно-транспортні наклад ні, видаткові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачен о авансовий платіж згідно До говору суму 90 000 грн., що підтвер джується випискою з банківсь кого рахунку від 19.10.2007.

Згідно акту приймання уста ткування за типовою формою № М-17, затвердженої наказом Мін стату України від 21.06.1996 № 193, комі сією за участю директора і бу хгалтера позивача та директо ра відповідача відповідачу п ередане обладнання на загаль ну суму 164 762,40 грн. Як вказано в ак ті, устаткування прийнято та оприбутковано 14.05.2008 (а.с. 72-73).

Актом приймання-передачі у статкування до монтажу за ти повою формою № М-17, затверджен а наказом Мінстату України в ід 21.06.1996 № 193, устаткування вартіс тю 164 762,40 грн. передане представ ником позивача в монтаж (а.с. 27).

Згідно акту виконаних робі т за формою КБ-2в та довідки пр о вартість виконаних робіт в артість робіт складає 76 459,20 грн .

Таким чином, відповідно до у мов Договору ціна договору с кладає 164 762,40 грн. вартість обла днання та 76 459,20 грн. вартість ви конаних робіт, а всього 241 221,60 гр н.

З урахуванням здійсненої в ідповідачем оплати 90 000 грн., за боргованість відповідача ск ладає 151 221,60 грн.

Відповідач не заперечує фа кт виконання робіт з монтажу та його вартість.

Таким чином, спір у справі с тосується стягнення вартост і обладнання (устаткування), я ке використано при виконанні підрядних робіт.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, оскільки вв ажає, що вартість робіт в сумі 76 459,20 грн. він сплатив, перераху вавши позивачеві 90 000 грн., отже , заборгованість відсутня, а о бов' язок сплачувати вартіс ть обладнання у нього відсут ній, оскільки позивач не дові в передачу цього обладнання відповідачу на праві власнос ті.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що буд ь-яких належних та допустими х доказів, які б підтверджува ли факт передачі позивачем б удь-якого обладнання відпові дачу на виконання умов догов ору підряду № 17-10/07 від 17.10.2007 позив ач суду не надав, проте колегі я суддів не погоджується з та ким висновком, виходячи з нас тупного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором будівельног о підряду, а тому правовіднос ини, які виникли між сторонам и, регулюються главою 33 Господ арського кодексу України та §1,3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України (статті 318 Гос подарського кодексу України ) за договором будівельного п ідряду підрядник зобов'язуєт ься збудувати і здати у встан овлений строк об'єкт або вико нати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошто рисної документації, а замов ник зобов'язується надати пі дрядникові будівельний майд анчик (фронт робіт), передати з атверджену проектно-коштори сну документацію, якщо цей об ов'язок не покладається на пі дрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будів ельного підряду укладається на проведення нового будівн ицтва, капітального ремонту, реконструкції (технічного п ереоснащення) підприємств, б удівель (зокрема житлових бу динків), споруд, виконання мон тажних, пусконалагоджувальн их та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходжен ням об'єкта. До договору будів ельного підряду застосовуют ься положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено зак оном.

Частиною 1 статті 879 Цивільно го кодексу України передбаче но, що матеріально-технічне з абезпечення будівництва пок ладається на підрядника, якщ о інше не встановлено догово ром будівельного підряду.

Згідно частини 3 статті 318 Гос подарського кодексу України забезпечення будівництва ма теріалами, технологічним, ен ергетичним, електротехнічни м та іншим устаткуванням пок ладається на підрядника, якщ о інше не передбачено законо давством або договором.

Частиною 3 статті 843 Цивільно го кодексу України встановле но, що ціна роботи у договорі п ідряду включає відшкодуванн я витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до типових форм , затверджених наказом Мінст ату України від 21.06.1996 № 193, між сто ронами складено акт прийманн я-передачі устаткування, під писано уповноваженими предс тавниками сторін, згідно яко го постачальник - ТОВ „НВП „ Системи автоматизації та ене ргетики” передало замовнику - ТОВ „РБУ Спецбуд” переліч ене обладнання за вказаними цінами на загальну суму 164 762,40 г рн. Відповідно до положень за значеного наказу Мінстату Ук раїни „Про затвердження типо вих форм первинних облікових документів з обліку сировин и та матеріалів” форма акту п ро приймання устаткування ви користовується для оформлен ня устаткування, що надійшло на склад для встановлення.

Отже, даним актом сторони пі дтвердили, що обладнання пер едано відповідачу на його ск лад та, як вказано в акті, опри бутковано 14.05.2008.

Враховуючи те, що роботи згі дно договору підряду № 17-10/07 від 17.10.2007 виконувалися із матеріал ів підрядника, їх вартість вх одить в вартість Договору, ма теріали були передані відпов ідачу згідно акту приймання - передачі устаткування вст ановленої форми, підрядні ро боти виконані, що відповідач ем не заперечується, відпові дно до положень частини 3 стат ті 843 Цивільного кодексу Украї ни, пунктів 2.2, 3.1, 4.1, 6.3 Договору вит рати підрядника, в тому числі вартість обладнання, підляг ають відшкодуванню, а тому по зовні вимоги в частині стягн ення 151 221,60 грн. підлягають задов оленню.

Що стосується відсутності в акті про приймання устатку вання на Договір, то відповід ачем не доведено, що між сторо нами існували правовідносин и за іншими підрядними догов орами.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн ю інфляційних нарахувань в с умі 48 320,87 грн. підлягають задово ленню частково в сумі 46 737,20 грн. , враховуючи Рекомендації Ве рховного Суду України віднос но порядку застосування інфл яції при розгляді судових сп рав від 03.04.1997 № 62-97р), 3% річних в сумі 12 168,16 грн. підлягають задоволен ню частково в сумі 11 981,73 грн., оск ільки період нарахування слі д визначити з 16.06.2008 (враховуючи 10 банківських днів та положен ня пункту 5 статті 254 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Заперечення відповідача п ро те, що апеляційна скарга пі дписана неуповноваженою осо бою, оскільки у представника позивача ОСОБА_2 у довіре ності № 2 від 28.08.2010 не передбачен о права підписувати апеляцій ні скарги, а тому апеляційна с карга відповідно до пункту 1 ч астини першої статті 97 Господ арського процесуального Код ексу України повинна бути по вернена апеляційним господа рським судом, не приймається колегією суддів до уваги, вих одячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони мають право оскаржувати судові рі шення господарського суду в установленому цим Кодексом п орядку.

Статтею 91 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що сторони у сп раві мають право подати апел яційну скаргу на рішення міс цевого господарського суду, яке не набрало законної сили .

Згідно частини 3 статті 28 Гос подарського процесуального кодексу України представник ами юридичних осіб можуть бу ти також інші особи, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації. Довіреніс ть видається за підписом кер івника або іншої уповноважен ої ним особи та посвідчуєтьс я печаткою підприємства, орг анізації.

Враховуючи те, що у довірено сті № 2 від 28.08.2010 ОСОБА_2. наділ ений правом подавати апеляці й скаргу, колегія суддів вваж ає необґрунтованими посилан ня відповідача на те, що право підписання апеляційної скар ги є окремим від права її пода ти.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підляга є скасуванню повністю з урах уванням мотивів даної постан ови з прийняттям нового ріше ння про часткове задоволення позовних вимог. Апеляційна с карга позивача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „НВП „Системи автоматизаці ї та енергетики” підлягає за доволенню частково.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „НВП „Системи автома тизації та енергетики” на рі шення господарського суду Че рнігівської області від 13.04.2011 у справі № 8/34 задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Чернігівської області від 13.04.2011 у справі № 8/34 скасувати пов ністю.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „РБ У Спецбуд” (17044, м. Ост ер, Чернігівської області, Ко зелецький р-н, вул.Незалежнос ті, 33, код ЄДРПОУ 34978888) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „НВП „Системи ав томатизації та енергетики” ( 03190, м.Київ, вул. Черняхівського , буд. 16/30, код ЄДРПОУ 31515456) 151 221,60 грн. о сновного боргу, 46 737,20 грн. інфляц ійних нарахувань, 11 981,73 грн. 3% річ них, 2 099,41 грн. державного мита з а подання позовної заяви, 223,85 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 1 049,71 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Чернігівсь кої області.

Матеріали справи 8/34 поверну ти господарському суду Черні гівської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.