Постанова

від 21.06.2011 по справі 8/66-10-32/500

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 8/66-10-32/500

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

за участю представників с торін:

від позивача не з' явився

від відповідача ОС ОБА_1 - за дов. № юр-445/д від 11.04.2011

від третьої особи не з' я вився

від прокуратури Коле щенко О.М. - помічник прокуро ра

розглянувши апеляційні ск арги: Державної екологічної інспекції в Сумській області ;

Першого заступника прокурора Сумської області

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 11.03.2 011

у справі № 8/66-10-32/500 (с уддя Хрипун О.О.)

за позовом Державн ої екологічної інспекції в С умській області

до Відкритого а кціонерного товариства «Укр нафта» в особі філії відокре мленого

підрозділу Наф тогазовидобувного управлін ня «Охтирканафтогаз»

про стягнення 57 6 056,00 грн.

та за позовом Прокуратури С умської області в інтересах держави в особі третьої особ и з

самостійними в имогами на предмет спору Кар дашівської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна ін спекція в Сумській області з вернулась до господарського суду Сумської області з позо вом до Сільськогосподарсько го Відкритого акціонерного т овариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого підроз ділу Нафтогазовидобувного у правління «Охтирканафтогаз » про стягнення шкоди у розмі рі 576 056,00 грн. за забруднення зем лі несільськогосподарськог о призначення пластовими вис око мінералізованими водами та нафтопродуктами площею 4800 0 м.кв. і 18000 м.кв.

17.08.2010 Прокурор Сумської зверн увся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру Кардашівської сільської р ади Охтирського району Сумсь кої області до Відкритого ак ціонерного товариства «Укрн афта» в особі філії відокрем леного підрозділу Нафтогазо видобувного управління «Охт ирканафтогаз» про стягнення 576 056,00 грн. шкоди за забруднення землі несільськогосподарсь кого призначення пластовими високо мінералізованими вод ами та нафтопродуктами площе ю 48 000 м.кв. і 18 000 м.кв.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 26.08.2010 у справі № 8/66-10, залишеною без змі н постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 11.10.2010, задоволено клопот ання ВАТ «Укрнафта» про пере дачу справи за підсудністю д о Господарського суду міста Києва (за місцем знаходження відповідача - юридичної ос оби). Вищезазначені ухвала та постанова залишені без змін постановою Вищого господарс ького суду України від 28.12.2010 у с праві № 8/66-10.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2010 справу № 8/66-10 було прийнято до розгляд у та присвоєно їй номер 8/66-10-32/500.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.03.2011 у спра ві № 8/66-10-32/500 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення гос подарського суду мотивовано тим, що позови подано з пропус ком строку позовної давності , а тому у задоволенні позовни х вимог слід відмовити.

Не погодившись з ріше нням Господарського суду міс та Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/ 500, Державна екологічна інспек ція в Сумській області зверн улась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду, відповід но до якої просить рішення го сподарського суду скасувати повністю та прийняти нове рі шення, яким позови задовольн ити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є необґрунтовани м, незаконним та прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому підлягає скасуванню.

Перший заступник прокурор а Сумської області, не погодж уючись з рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500, звернувся з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, відповідно до якої просить рішення господарськ ого суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яки м позови задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є необґрунтовани м, незаконним та прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому підлягає скасуванню.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння не з' явились, про причин и неявки суд не повідомили, пр о час та місце розгляду справ и були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у відзиві на апеляційні скарг и проти їх доводів заперечує , вважає апеляційні скарги бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рі шення суду вважає законним т а обґрунтованим, просить зал ишити його без змін.

Відповідач до відзиву на ап еляційну скаргу додав копію Свідоцтва про державну реєст рацію юридичної особи, з якої вбачається, що Відкрите акці онерне товариство «Укрнафта » змінило найменування юриди чної особи, а саме на Публічне акціонерне товариство «Укр нафта».

Згідно зі статтею 25 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів в важає за необхідне здійснити заміну сторони у справі, а сам е відповідача - Відкритого ак ціонерного товариства «Укрн афта» в особі філії відокрем леного підрозділу Нафтогазо видобувного управління «Охт ирканафтогаз» його правонас тупником Публічним акціонер ним товариством «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу Нафтогазовидобу вного управління «Охтиркана фтогаз».

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставників позивача та третьо ї особи.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційні скарги, ві дзив на них, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, судова колег ія встановила наступне:

Статтею 13 Конституції Укра їни встановлено, що земля, її н адра, атмосферне повітря, вод ні та інші природні ресурси, я кі знаходяться в межах терит орії України, природні ресур си її континентального шельф у, виключної (морської) економ ічної зони є об'єктами права в ласності українського народ у. Від імені українського нар оду права власника здійснюют ь органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння. Статтею 142 Конституції Ук раїни встановлено, що природ ні ресурси, які перебувають у власності територіальних гр омад, є складовою частиною ма теріальної і фінансової осно ви місцевого самоврядування . Статтею 145 Конституції Украї ни передбачений судовий захи ст прав місцевого самоврядув ання.

Наявність права на звернен ня до суду з позовами про стяг нення шкоди, заподіяної пору шенням законодавства про охо рону довкілля, у органів місц евого самоврядування встано влена пунктом «б» статті 47 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища».

Згідно з вищезазначеною но рмою фонди охорони навколишн ього природного середовища у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічн ої шкоди утворюються за раху нок частини таких грошових с тягнень.

Крім цього, повноваження мі сцевих рад у галузі охорони н авколишнього природного сер едовища також встановлені у статтях 15, 19 Закону України «Пр о охорону навколишнього прир одного середовища», до компе тенції яких, зокрема, віднесе но здійснення контролю за до держанням вимог природоохор онного законодавства, коорди націю діяльності відповідни х, спеціально уповноважених, державних органів управлінн я в галузі охорони навколишн ього природного середовища н а їх території. Місцеві ради м ожуть здійснювати й інші пов новаження відповідно до зако нодавства України.

Згідно статті 68 Закону Укра їни «Про охорону навколишньо го природного середовища» пі дприємства, установи, органі зації та громадяни зобов'яза ні відшкодовувати шкоду, зап одіяну ними внаслідок поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища, в порядку та розмі рах, встановлених законодавс твом України.

Статтею 20 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища» передба чено, що до компетенції спеці ально уповноважених органів державного управління в гал узі охорони навколишнього пр иродного середовища та викор истання природних ресурсів і його органів на місцях належ ать: подання позовів про відш кодування збитків і втрат, за подіяних в результаті поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища.

Як вбачається з акту планов ої перевірки дотримання вимо г природоохоронного законод авства від 11.05 - 01.06.2010, представник ами Державної екологічної ін спекції в Сумській області (п озивач у справі) було проведе но планову перевірку дотрима ння вимог природоохоронного законодавства НГВУ «Охтирка нафтогаз».

Як вбачається з акту, карту вання зон техногенних засоле нь та оцінка їх екологічного стану була проведена на дого вірних умовах на замовлення НГВУ «Охтирканафтогаз» сила ми північно-східного науково го центру (м. Харків) в 1997 році (до г. № 800-9797/13). З метою виконання роб іт по відновленню земель в пе ріод 2007-2009 силами НДПІ ВАТ «Укрн афта» проведено моніторинг т ехногеннозасолених ґрунтів на родовищах НГВУ «Охтиркан афтогаз». Сума за виконані ро боти склала 288 115,00 грн.

У 2009 році МНУ ВАТ «Укрнафта» на умовах наряд-замовлення № ОН-61/р/84-НЗ від 20.02.2009 велась робота на закартованих територіях Д2 та Д17, площі яких у сумі склад ають 6,380 га. Станом на 2010 рік було укладено наряд-замовлення № 210401/И4-НЗ від 13.04.2010 та продовжувал ись виконання робіт з НДПІ ВА Т «Укрнафта» на суму 79 977,00 грн. т а наряд-замовлення № ОН-46/92-НЗ в ід 13.01.2010 з МНУ ВАТ «Укрнафта» на суму 10 000,00 грн.

Під час кожної щорічної пер евірки дотримання природоох оронного законодавства у вир обничій діяльності НГВУ «Охт ирканафтогаз» державні інсп ектори в актах перевірок заз начали, що гострої проблеми н абуло забруднення земель вис окомінералізованими водами та нафтою (Акт перевірки 12.05-01.06.20 09). При обстеженні родовищ взя ті проби ґрунту. Зазначено, що відібрані проби ґрунту знах одяться в роботі. Плани-схеми забруднених земельних ділян ок додані до акту перевірки.

Отже, шкода у розмірі 576 056,00 грн . розрахована за забруднення земельних ділянок на площах , які визначені в акті перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства від 11.05-01.06.2010, проведеної державними інспекторами Держекоінспек ції (надалі - Акт перевірки 201 0).

Розмір збитків розрахован о відповідно до «Методики ви значення розмірів шкоди, зум овленої забрудненням та засм іченням земельних ресурсів ч ерез порушення природоохоро нного законодавства», затвер дженої в Міністерстві юстиці ї України від 25.04.2007 № 422/13689, затверд женої наказом Мінприроди від 04.04.2007 № 149.

В Акті перевірки зазначено , що під час перевірки були обс тежені майже всі родовища, як і експлуатує НГВУ «Охтиркана фтогаз» і виявлено забруднен ня земель пластовими високом інералізованими водами та на фтопродуктами. Забруднені ді лянки були обміряні. Площа пе ршої ділянки становить 48 000 м2 т а знаходиться біля технологі чної дороги підприємства, як а проходить по межі двох сіль ських рад Бугруватської і Ка рдашівської, де проходять пі дземні мережі НГВУ «Охтиркан афтогаз» на території сільсь когосподарських угідь ПСП «Н адія». Площа другої земельно ї ділянки становить 18 000 м2. Діля нка розташована південніше а втодороги м. Охтирка - с. Бугр увате, де проходять підземні мережі НГВУ «Охтирканафтога з» від БКНС до ЦВНГ-1.

При цьому Держекоінспекці єю не встановлено період час у, протягом якого або коли бул о забруднено земельні ділянк и.

Як вбачається з відзиву на п озов та доданих до нього дока зів, обміряні ділянки визнач ені у матеріалах картування, проведених силами Північно- східного наукового центру (м . Харків) в 1997 році.

Земельна ділянка площею, що знаходиться біля технологіч ної дороги підприємства, яка проходить по межі двох сільс ьких рад Бугруватівської і К ардашівської, входить до скл аду ділянки Д2, визначеної у зв іті «Картування зон техноген ного засолення ґрунтового по криву і оцінка екологічного стану агроекосистеми Бугрув атівського родовища», 1997 (нада лі - Звіт про картування). Дру га ділянка, розташована півд енніше автодороги м. Охтирка - с. Бугруват е, де проходять підземні мере жі НГВУ «Охтирканафтогаз» ві д БКНС до ЦВНГ-1, входить до скл аду ділянки Д17, визначеної у З віті про картування. Обидві д ілянки загальною площею близ ько 6 га на даний час є об' єкт ами дослідних робіт по їх роз соленню. У березні 2008 року НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрн афта» надіслало до Держекоін спекції для погодження План- графік виконання робіт по ві дновленню ґрунтів на територ ії діяльності НГВУ «Охтиркан афтогаз» із земель ПСП «Наді я». Звіт про проведені в цьому напрямку роботи за період 2009 р оку були надані Держекоінспе кції листом від 01.02.2010 № 9-1/949, копія якого наявна у матеріалах сп рави.

Таким чином, виявлені обста вини засолення земельних діл янок, включених у розрахунки розміру шкоди, що її просить с тягнути позивач та прокурор, зафіксовані Північно-східни м науковим центром Національ ної академії наук України у 199 7 році за кошти НГВУ «Охтиркан афтогаз» ВАТ «Укрнафта», що п ідтверджується Звітом про ка ртування.

У 2003 році відповідно до Звіту про картування було вибрано засолену ділянку для провед ення дослідних робіт з розсо лення ґрунтів силами ТОВ НВП «Біополітех», що підтверджу ється актом виконаних робіт по додатковій угоді № 1 від 30.12.200 3 до договору №1176-Р від 25.10.2002, копія акту додана до справи. Акт вик онаних робіт також свідчить про те, що роботи з розсолення ґрунтів були виконані.

Про вказані обставини було відомо Держекоінспекції, ад же як вбачається з акту здачі -прийому робіт 2004 року, перевір ку екологічного стану дослід но-промислової ділянки в рай оні Бугруватівського родови ща (землекористувач ПСП «Над ія») було проведено за участі старшого інспектора державн ої інспекції з екології м. Охт ирка Сумської області.

У 2007 році був розроблений Пла н-графік виконання робіт по в ідновленню ґрунтів на терито рії діяльності НГВУ «Охтирка нафтогаз» земель ПСП «Надія» , засолених пластовими водам и, з використанням різних фор м біоактиватора. Як зазначен о вище, План-графік у 2008 році на давався на розгляд і погодже ння Держекоінспекції, що під тверджується листом НГВУ «Ох тирканафтогаз» від 14.03.2008 № 9-1/2166, н аявним в матеріалах справи.

Відповідність земельних д ілянок, нанесених на карти у 19 97 році як техногенно засолені , ділянкам, визначеним в акті п еревірки 2010 року, підтверджує ться також даними Звіту про в иконання робіт по відновленн ю земель техногенно забрудне них пластовими водами ПСП „Н адія” (ділянки Д2 та Д17), який бу в направлений Держекоінспец ії, а також змістом Плану-граф іку виконання робіт по відно вленню ґрунтів та території діяльності НГВУ „Охтирканаф тогаз” земель ПСП „Надія”, за солених пластовими водами, з використанням різних форм б іоактиватора, який надавався на розгляд і погодження Держ екоінспекції у 2008 році, отже ко легія суддів не приймає до ув аги заперечення Державної ек ологічної інспекції в Сумськ ій області про те, що відсутні будь-які відомості про засол ення чи забруднення земель К ардашівської сільської ради , їх фактичної плащі чи будь-як их інших відомостей, які мают ь відношення до предмету поз овних вимог.

Як вбачається з листа НГВУ « Охтирканафтогаз» від 01.02.2010 № 9-1/94 9, у період з 2007 по 2010 роки НДПІ ВАТ «Укрнафта» велась робота з м оніторингу техногеннозасол ених ґрунтів, про що складено відповідний звіт, який також надавався Держекоінспекції у 2010 році.

НГВУ «Охтирканафтогаз» ВА Т «Укрнафта» щорічно проводи ть виплату грошової компенса ції землекористувачам за втр ати врожайності на підставі відповідних актів, що підтве рджується доданими до відзив у на позов платіжними доруче ннями про перерахування грош ових коштів. Кардашівська сі льська рада також брала учас ть у визначенні сум відшкоду вання збитків землекористув ачам внаслідок засолення зем ель.

Таким чином, Держекоінспек ції та Кардашівській сільськ ій раді, як позивачам, тривал ий час достеменно відомо про засолення ґрунтів.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України строк , протягом якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу є позовною д авністю.

Згідно частини 1 статті 257 Цив ільного кодексу України зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки. Частиною 1 статті 261 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що перебіг позовної давн ості починається від дня, кол и особа довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, яка йо го порушила.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що наведені вище док ази свідчать про те, що позива чам відомо про обставини, які покладені в основу підстав п озову щонайменше з 2004 року (Дер жземінспекції) та щонайменше з 2006 року (Кардашівській сільс ькій раді).

Прокуратура не є стороною д аного господарського спору, оскільки процесуальна роль ц ього органу влади є представ ництво інтересів держави в с уді. Сама ж держава виступає у спорі в особі органів, уповно важених нею здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах. Прокурор, звертаючи сь до суду, самостійно визнач ає ці органи, які набувають ст атусу позивачів у справі.

Зазначена позиція містить ся у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у сп раві № 1-1/99 за конституційними п оданнями Вищого арбітражног о суду України та Генерально ї прокуратури України щодо о фіційного тлумачення положе нь статті 2 Арбітражного проц есуального кодексу України ( справа про представництво пр окуратурою України інтересі в держави в арбітражному суд і).

Таким чином, державі в особі уповноваженого нею органу, щ о виступає в цій справі треть ою особою, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , достеменно відомо про обста вини, які прокурор поклав в ос нову позовних вимог щонаймен ше з 2006 року.

Позовні заяви подані до суд у 30 липня та 18 серпня 2010 року, тоб то після спливу трьохрічного строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що строк позовної да вності за позовними вимогами щодо вини відповідача у вчин енні спірного правопорушенн я сплинув, а тому у задоволені позовів слід відмовити.

Заперечення позивача про т е, що Державна екологічна інс пекція в Сумської області бу ла створена в 2007 році та фактич но не могла знати про забрудн ення та засолення ґрунту в пе ріод з 1997 року, не приймаються к олегією суддів до уваги, оскі льки суперечать нормативним актам щодо створення та функ ціонування Державної еколог ічної інспекції як юридичної особи, починаючи з 1993 року.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржників, ви кладені у апеляційних скарга х, не приймаються колегією су ддів до уваги, оскільки не ґру нтуються за законодавстві, н е підтверджуються матеріала ми справи та не спростовують висновків суду першої інста нції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційні скарги позивач а - Державної екологічної інс пекції в Сумській області та Першого заступника прокурор а Сумської області є необґру нтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 25, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну відп овідача - Відкритого акціоне рного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленог о підрозділу Нафтогазовидоб увного управління «Охтиркан афтогаз» його правонаступни ком Публічним акціонерним то вариством «Укрнафта» в особі філії відокремленого підроз ділу Нафтогазовидобувного у правління «Охтирканафтогаз ».

Апеляційні скарги Державн ої екологічної інспекції в С умській області та Першого з аступника прокурора Сумсько ї області на рішення Господа рського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500 залишити бе з задоволення, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/66-10-32/500 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.