Постанова

від 29.06.2011 по справі 34/131

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 34/131

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (за дов.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №2 від 01.11.2010);

Розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Вторес»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 20.04.2011р.

у справі № 34/131 (суддя - С ташків Р.Б.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Вторес » (далі - ВАТ «Вторес»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «РКС Авто Гр упп» (далі - ТОВ «РКС Авто Гру пп»)

про розірвання договору ор енди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №34/131 в задоволенні позо ву відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 20. 04.2011р. у справі №34/131 та прийняти н ове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

В апеляційній скарзі нагол ошується на тому, що об' єкт о ренди фактично було передано відповідачеві, що підтвердж ується п.2 Угоди про розірванн я Договору оренди від 01.09.2010, яка направлялась відповідачеві разом з пропозицією про розі рвання спірного Договору.

Ухвалою від 26.05.2011р. розгляд сп рави було призначено на 29.06.2011р.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.06.2011 №01-23/2/8 в ведено до складу судової кол егії замість судді Коршун Н.М . суддю Нєсвєтову Н.М..

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, поз ивач підтримав доводи, викла дені в апеляційній скарзі. Ві дповідач заперечує проти апе ляційної скарги.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши представників стор ін. дослідивши матеріали спр ави та зібрані у ній докази, ко легія суддів встановила наст упне:

До Господарського суду міс та Києва звернулося з позово м Відкрите акціонерне товари ство “Вторес” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “РКС Авто Групп” про розірв ання Договору оренди нежитло вої споруди від 01.09.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2010 позивач направив н а адресу відповідача пропози цію про розірвання Договору оренди нежитлової споруди ві д 01.09.2010, в зв' язку з недоцільні стю продовження орендних від носин, викликаною невиконанн ям відповідачем умов зазначе ного Договору. У зв' язку з ти м, що від відповідача відпові ді на пропозицію про розірва ння Договору не надійшло та в раховуючи те, що з моменту укл адення Договору оренди, оста нній орендної оплати жодного разу не здійснив, позивач на п ідставі ч.4 ст.188 Господарськог о кодексу України (далі - ГК У країни) та ч.1 ст.782 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) просить розірвати Дого вір оренди в судовому порядк у.

Відповідач в письмовому ві дзиві проти позову заперечує та просить суд відмовити в за доволенні позову, посилаючис ь на те, що позивач не здійснив жодних дій, направлених на пе редачу відповідачу орендова ного приміщення і про можлив ість або заплановану дату та час такої передачі позивача не повідомив, та враховуючи п .3.2 Договору, на думку відповід ача, у позивача відсутні підс тави для нарахування та для с плати орендної плати.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між ВАТ “Вторес” (орендодав ець) та ТОВ “РКС Авто Групп” (о рендар) укладено Договір оре нди від 01.09.2010 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає у тимчасове платн е користування (оренду) нежит лову споруду, яка знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Кучер а, б.1 (далі - споруда), загально ю площею 89,9 кв.м.

Передача орендодавцем і пр ийом орендарем споруди в оре нду, а також повернення оренд арем споруди орендодавцю піс ля закінчення строку (або дов гострокового припинення) дії договору, засвідчується Акт ом приймання-передачі (Акт), у якому, зокрема робиться відм ітка про перевірку стану Спо руди і про її результати (п.2.1 До говору).

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з вид ів зобов' язального майново го найму, правовідносини за я ким регламентуються загальн ими нормами зобов' язальног о права та майнового найму.

Статтею 765 ЦК України визнач ено, що наймодавець зобов'яза ний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договор ом найму.

Передання наймачеві будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини) офор мляється відповідним докуме нтом (актом), який підписуєтьс я сторонами договору. З цього моменту починається обчисле ння строку договору найму, як що інше не встановлено догов ором (ч.1 ст. 795 ЦК України).

Відповідно до п.2.2 Договору п ередача споруди в оренду оре ндодавцем та прийом споруди в оренду орендарем повинні в ідбутися протягом 1 (одного) дн я після підписання даного До говору.

За умовами Договору, позива ч був зобов'язаний передати с поруду відповідачу в оренду за Актом приймання-передачі не пізніше 2 вересня 2010 року, од нак матеріали справи не міст ять належних доказів, а саме, А кту передачі позивачем (орен додавцем) відповідачу (оренд арю) об' єкту оренди. Позивач ем формально стверджується ф актичне передання відповіда чу об' єкту оренди.

Дана обставина також підтв ерджується тим, що 20.10.2010 року ві дповідач звернувся до позива ча з листом-вимогою №193, у якому просив позивача здійснити п ередачу нежилої споруди, роз ташованої за адресою: м. Київ, вул. Кучера, буд. 1, загальною пл ощею 89,9 кв.м. за Актом приймання -передачі, два примірники яко го були надіслані разом з лис том, протягом 3-х діб з моменту отримання позивачем листа-в имоги, дана вимога була отрим ана позивачем 27.10.2010, що підтверд жено копією повідомлення про вручення поштового відправл ення за №04205 1401042 від 27.10.2010.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем бу ло порушено умови Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначе но, що дію даного Договору мож е бути припинено: за взаємним погодженням сторін, про що ма є бути складено додаткову уг оду до даного Договору (п.п.6.1.1.); у випадках, передбачених чин ним законодавством України ( п.п.6.1.2).

Приписами ст. 651 ЦК України ви значено, що зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК Укра їни визначено, що наймодавец ь має право відмовитися від д оговору найму і вимагати пов ернення речі, якщо наймач не в носить плату за користування річчю протягом трьох місяці в підряд.

Тобто, несплата орендарем о рендної плати за користуванн я річчю протягом 3-х місяців пі дряд, законодавством визначе на, як підстава наймодавця ві дмовитися від договору.

В свою чергу, вимагаючи розі рвання Договору оренди, пози вач послався на недоцільніст ь продовження орендних відно син, викликаною невиконанням відповідачем умов Договору щодо сплати орендних платежі в та в зв' язку з тим, що ВАТ “В торес” потрібні більші площі (лист позивача №80 від 29.10.2010).

Пунктом 3.2 Договору визначе но, що орендна палата нарахов ується, починаючи з дня факти чної передачі споруди в орен ду і підписання сторонами ві дповідного Акту приймання-пе редачі та сплачується оренда рем наступним чином: орендна плата за перший місяць факти чного користування спорудою сплачується у безготівковій формі протягом 5 банківських днів з дати підписання даног о договору; орендна плата за н аступні, після першого, місяц я фактичного користування сп орудою сплачується орендаре м до 10-го числа місяця, за який п роводитися оплата.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано нал ежними доказами, позивачем н е було передано споруду відп овідачу в оренду за Актом при ймання-передачі, а відповіда чем не було здійснено жодног о платежу, а тому правових під став для розірвання Договору оренди не має.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и про розірвання Договору ор енди є не обґрунтованими, док ументально не доведеними та такими, що не підлягають задо воленню.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Матеріалами справи свідча ть про те, що ухвалою від 30.03.2011, су д першої інстанції зобов' яз ав позивача надати належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі об' єкту оренди, на підтвердження пер едачі позивачем відповідачу спірного об' єкту оренди.

Однак, позивачем ні суду пер шої інстанції, ні апеляційно му суду не було надано Акту пр иймання-передачі спірного пр иміщення.

В свою чергу, Угода про розі рвання Договору оренди від 01.0 9.2010, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, і яка на правлялася відповідачеві ра зом з пропозицією про розірв ання спірного Договору, є одн осторонньою.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 20.04.2011р. у справ і №34/131 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування або з міни не вбачається. Апеляцій на скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.04.2011р. у с праві №34/131 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства «В торес» - без задоволення.

2.Матеріали справи № 34/131 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Нєсв єтова Н.М.