Постанова

від 22.06.2011 по справі 23/41

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011                                                                                           № 23/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Нєсвєтову Н.М.

          Корсакової  Г.В.

при секретарі:           Камінська Т.О.

 за участю представників:

від позивача:                ОСОБА_1 (за дов.);

від відповідача:              не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інженерно – комунікаційна компанія «Тетіс»

на рішення           Господарського суду м.Києва від 26.04.2011р.

у справі           № 23/41 (суддя – Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Інженерно – комунікаційна компанія «Тетіс» (далі – ПП «Інженерно – комунікаційна компанія «Тетіс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єврокредитбуд» (далі – ТОВ «БК «Єврокредитбуд»)

про стягнення  12249,11 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 у справі №23/41 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (новий кредитор) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 у справі №23/41 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що надіслав відповідачу Акти приймання виконаних підрядних робіт, проте, відповідач не виконав умови договору субпідряду № 25/07-2008 від 25.07.2008, а саме, не підписав Акти за період з липня 2008р. по квітень 2009р. на суму 491356,40 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту їх отримання, письмових зауважень до актів не надав, тому такі роботи вважаються прийнятими, а Акти - підписаними.

Ухвалою від 31.05.2011 розгляд апеляційної скарги було призначено на 22.06.2011.

Представник позивача в судове засідання з’явився, представник відповідача заперечив не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м. Києва звернулося з позовною заявою Приватне підприємство “Інженерно-комунікаційна компанія “Тетіс” ( новий кредитор) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Єврокредитбуд” ( Генпідрядник) заборгованості за Договором субпідряду № 25/07-2008 від 25.07.2008 року на виконання робіт з будівництва адміністративно-побутового комплексу Закритого акціонерного товариства “Бориспільський Автозавод”  у сумі 12249,11 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що  між Приватним підприємством «Виробничо-будівельна компанія «Стратос» ( субпідрядник- попередній кредитор) та ТОВ «Будівельна компанія «Єврокредитбуд», ( генпідрядник ),укладений Договір субпідряду  на виконання робіт   будівництва вищеназваного комплексу.

За умовами договору субпідрядник зобов‘язався виконати на об‘єкті ( будівля адміністративно-побутового комплексу ЗАТ «Бориспільський Автозавод» за адресою: Київська обл.., Бориспільський р-н, с.м.т. Проліски, вул..Броварська,4) власними та залученими силами і засобами демонтажні, монтажні та ремонтно-оздоблювальні роботи в елеваторній, а Генпідрядник зобов‘язався оплатити вартість виконаних Субпідрядних робіт відповідно до умов Договору.

Скаржник стверджує, що субпідрядник – ПП «Виробничо-будівельна компанія «Стратос» (попередній кредитор) відповідно до умов п.п.2.1, 13.5 Договору належним чином повністю виконав взяті на  себе зобов‘язання за Договором , проте Генпідрядник ( відповідач) до цього часу не виконав своїх зобов‘язань з оплати виконаних робіт, через що за останнім виникла заборгованість у розмірі 12 249,11 грн.

01.04.2010р. субпідрядник за Договором - Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Стратос» ( попередній кредитор) уклало Договір уступки вимоги ( цесії) з Приватним підприємством «Інженерно-комунікаційна компанія «Тетіс» ( Новий кредитор), який є позивачем у даній справі.

За вище вказаним Договором позивач набуває  право вимоги належне субпідряднику та стає кредитором за Договором субпідряду № 25/07-2008 від 25.07.2008 .

Позивач також зазначає, що Генпідрядника ( відповідача)  було повідомлено про уступку          

права вимоги листом від 01.04.2010р, який відповідач отримав 06.04.2010 року.

          Як свідчать матеріали справи,  повноважний представник відповідача не був присутній у жодному судовому засіданні в суді першої інстанції,оскільки ухвали: про порушення провадження у справі від 21.02.2011р., про відкладення розгляду справи - від 15.03.2011р., які надсилались судом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, що відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, були повернуті поштовим відділенням  зв‘язку з Довідкою про те, що зазначена організація не значиться.

          Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Єврокредитбуд” (генпідрядник) та Приватним підприємством “Виробничо-будівельна компанія “Стратос” (субпідрядник) було укладено Договір cубпідряду на виконання  робіт з будівництва №25/07-2008 від 25.07.2008 (далі - Договір).

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту,реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Відповідно до умов Договору об’єктом будівництва за Договором визначається будівля адміністративно-побутового комплексу Закритого акціонерного товариства “Бориспільський Автозавод”, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.м.т.Проліски, вул.Броварська, 4, на території якої субпідрядник власними та залученими силами і засобами зобов’язується виконати демонтажні, монтажні та ремонтно-оздоблювальні роботи в елеваторній об’єкту будівництва, які відображені в підписаному сторонами за Договором кошторисі, а генпідрядник зобов’язується оплатити вартість виконаних субпідрядником робіт відповідно до умов Договору.

Договором також визначено, що договірна ціна робіт є динамічною і визначається сторонами договору на підставі кошторису. При цьому в підпункті 3.4. пункту 3 договору зазначається, що остаточна вартість робіт, зазначених в підпункті 3.1, визначається за фактом виконаних робіт згідно актів приймання виконаних робіт, що надаються Субпідрядником і підписуються Генпідрядником. Водночас оплата за послуги генпідряду за договором, які надає Генпідрядник за керування та нагляд на об’єкті, становить 4% від вартості виконаних робіт без урахування вартості використаних матеріалів, що визначена на підставі Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (підпункт 3.5 пункту 3 Договору). Датою початку виконання робіт за договором є день виконання Генпідрядником зобов’язань, необхідних для початку виконання Субпідрядником робіт згідно предмету договору, а саме, перерахування всієї суми авансу, визначеної в додатку № 3 до договору, на поточний рахунок Субпідрядника; передання Генпідрядником Субпідряднику фронту робіт; передання Генпідрядником Субпідряднику затвердженої проектної  документації (пункт 4). Порядок фінансування робіт визначається пунктом 5 договору. Так, за цим пунктом Генпідрядник до початку виконання підрядних робіт перераховує на поточний рахунок Субпідрядника авансовий платіж в розмірі, регламентованому Додатком № 3 до договору, при цьому залік авансу здійснюється під час підписання актів приймання виконаних робіт, а наступні платежі Генпідрядник здійснює за виконані Субпідрядником роботи поетапно після прийняття виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами договору актів приймання виконаних робіт.  Крім цього, договір регулює і порядок виконання підрядних робіт, за яким здавання виконаних робіт Субпідрядником здійснюється щомісячно, оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ –3). Акт приймання виконаних робіт розглядається Генпідрядником протягом трьох календарних днів з моменту його отримання і зобов’язується або підписати акт або висловити до нього письмові зауваження. У разі ненадання письмових зауважень до акту акт вважається підписаний Генпідрядником (пункт 13 Договору).

Загальна вартість робіт за договором № 25/07-2008, виходячи з наявних у справі банківських документів, складає 570 000,00 гривень. В той же час, виходячи з наявних у справі актів приймання виконаних підрядних робіт,  Субпідрядником було виконано таких робіт на суму 99 887,51 гривень: (акт № 1 за квітень 2009 року на суму 28 993,80 грн. (оздоблювальні роботи на елеваторі); акт № 1 за листопад 2008 року на суму  17 322,80 грн. (демонтаж сантехнічних трубопроводів та обладнання); акт № 1 за 2010 рік на суму 11 182,80 грн. (монтаж обладнання теплового пункту); акт № 1 за квітень  2009 року на суму 28 340,80 грн. (пусконалагоджувальні роботи); акт № 1 за 2010 рік на суму 7 904,20 грн. (додаткові роботи по установленню ємності); акт № 1 за квітень 2009 року на суму 5 471,80 грн. (додаткові роботи по установленню насосів).  

Слід зазначити, що ці двохсторонні акти було складено та належним чином підписано між первісним кредитором ( субпідрядником) та боржником ( Генпідрядником) за Договором будівельного субпідряду № 25/07-2008, якими відповідно були Приватне підприємство “Виробничо-будівельна компанія “Стратос” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Єврокредитбуд”.

В подальшому, 01.04.2010 угодою з відступлення права вимоги первісного кредитора було змінено на нового кредитора за зобов’язаннями субпідряду, яким стало Приватне підприємство “Інженерно-комунікаційна компанія “Тетіс”, про що було належним чином повідомлено відповідача. В свою чергу, скориставшись правами нового кредитора, Приватним підприємством “Інженерно-комунікаційна компанія “Тетіс” ( позивач у даній  праві) було складено Акти приймання виконаних робіт, які виконувалися попереднім кредитором – Приватним підприємством  « Виробничо-будівельна компанія «Стратос» за зобов’язаннями з будівельного підряду за період з липня 2008 року по квітень 2009 року на суму  491 356,40 грн., однак ці акти не були погоджені та належним чином підписані відповідачем.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно ж до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 № 7/98 щодо заповнення форми №КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та №КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи здійснення підрядних робіт субпідрядником ( попереднім кредитором)  лише на загальну суму 99 887,51 гривень, інших  матеріалів, які б слугували доказами приймання виконання відповідачем підрядних робіт на більшу суму, позивачем не надано.

Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок первісного кредитора у зобов’язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів виконання робіт, в зв’язку з чим позов Приватного підприємства “Інженерно-комунікаційна компанія “Тетіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія  “Єврокредитбуд” є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що відповідачем не було виконано умови Договору в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично відноситься до доводів  апеляційної скарги, оскільки позивачем до апеляційної скарги додані односторонні Акти, складені лише ним ( новим кредитором), що не підписані відповідачем, які не можуть бути належними доказами виконання робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 у справі №23/41  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 у справі №23/41  залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інженерно – комунікаційна компанія «Тетіс» –  без задоволення.

2.Матеріали справи № 23/41 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Нєсвєтова Н.М.

                                                                                          Корсакова  Г.В.