Постанова

від 06.07.2011 по справі 17/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 17/124

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Алданової С.О.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 дов. від 17.02.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2 дов. від 02.04.2010 року

від третьої особи: не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Кліар Ченнел Україна ”

на рішення Гос подарського суду м. Києва

від 04.05.2011 ро ку

у справі №17/124 (су ддя Удалова О.Г.)

за позовом Пу блічного акціонерного товар иства “Райффайзен Банк Аваль ” в особі Київської регіонал ьної дирекції

до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Кліар Ченнел Укр аїна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Приватне підприємс тво “Конкордія”

про зверне ння стягнення на предмет іпо теки

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимог и Публічного акціонерного то вариства “Райффайзен Банк Ав аль” в особі Київської регіо нальної дирекції до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кліар Ченнел Україна” п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки за іпотечним д оговором від 09.10.2008 року, а саме:

- земельну ділянку площею 1,000 0 га, кадастровий номер земель ної ділянки 3220883200:02:001:2095, за місцезн аходженням: Київська обл., Бор испільський район, Гірська с ільська рада, що належить від повідачу на підставі Державн ого акту на право власності н а земельну ділянку, серія ЯЖ № 232223, виданого Управлінням земе льних ресурсів у Бориспільсь кому районі 22.08.2008 року;

- спосіб реалізації предмет а іпотеки визначити шляхом п роведення прилюдних торгів;

- початкову ціну реалізації визначити в сумі 6347000,00 грн. в рах унок погашення заборгованос ті за кредитним договором № 010 /08/4108 від 09.10.2008 року, укладеного з т ретьою особою.

Загальна вартість заборго ваності за кредитним договор ом визначено позивачем в сум і 5821965,31 грн., з яких заборгованіс ть за кредитом становить 4000000,00 г рн., заборгованість за відсот ками - 1376317,39 грн., пеня за простр очення сплати кредиту - 346794,52 г рн., пеня за прострочення спла ти відсотків - 98853,40 грн.

Позивачем було подано заяв у про уточнення позовних вим ог, в якій просив початкову ці ну реалізації спірної земель ної ділянки визначити в сумі 1134600,00 грн. без урахування ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням третьої особою своїх зобов' язань за креди тним договором № 010/08/4108 від 09.10.2008 ро ку, з огляду на що, позивач, від повідно до укладеного з відп овідачем іпотечного договор у від 09.10.2008 року, набув право стя гнення зазначеної заборгова ності за рахунок звернення с тягнення на спірну земельну ділянку.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 04.05.2011 р. у справі № 17/124 позов задоволено повніст ю. У рахунок погашення заборг ованості приватного підприє мства «Конкордія» (02068, м. Київ, в ул. Княжий затон, 2/30А, ідентифік аційний код 31723565) перед публічн им акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль»в особ і Київської регіональної дир екції (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7-б, ідентифікаційний код 322904) з а кредитним договором № 010/08/4108 в ід 09.10.2008 року, укладеним з прива тним підприємством «Конкорд ія», в сумі 5821965 (п' ять мільйоні в вісімсот двадцять одна тис яча дев' ятсот шістдесят п' ять) грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредито м в сумі 4000000 (чотири мільйони) гр н., заборгованості за відсотк ами в сумі 1376317 (один мільйон три ста сімдесят шість тисяч три ста сімнадцять) грн. 39 коп., пені за прострочення сплати кред иту в сумі 346794 (триста сорок шіс ть тисяч сімсот дев' яносто чотири) грн. 52 коп. та пені за пр острочення сплати відсотків в сумі 98853 (дев' яносто вісім т исяч вісімсот п' ятдесят три ) грн. 40 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотеч ним договором від 09.10.2008 року, ук ладеним між публічним акціон ерним товариством «Райффайз ен Банк Аваль»в особі Київсь кої регіональної дирекції (0160 1, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7-б, іден тифікаційний код 322904) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Кліар Ченнел Україна » (02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 2/ 30, ідентифікаційний код 32621986), а с аме: шляхом проведення прилю дних торгів з початковою цін ою 1134600 (один мільйон сто тридця ть чотири тисячі шістсот) грн . без урахування ПДВ.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Кл іар Ченнел Україна» на корис ть публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Банк А валь»в особі Київської регіо нальної дирекції витрати по сплаті державного мита в сум і 25500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. та 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що оскільки третя особа не виконала свої зобов' язання за Кредитним договором, а отже, відповідно до приписів чинного законод авства та положень Іпотечног о договору позивач має право задовольнити їх за рахунок П редмета іпотеки.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 04.05.2011 р. у справі №17/124 та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що ухвалою господарського суду м. Києва по справі № 50/196-б п орушено провадження по справ і про банкрутство останнього , введено мораторій на задово лення вимог кредиторів, що є п ідставною для зупинення вико нання боржником грошових зоб ов' язань відповідно до прип исів Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”. Також, скаржник за значає, що останнім не було от римано письмової вимоги про усунення порушення та зверне ння стягнення на майно.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 06.07.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року у спр аві №17/124 скасувати, прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 04 .05.2011 р. у справі № 17/124.

Представник третьої особи в судове засідання 06.07.2011 року н е з' явився, будучи належним чином повідомленим про час т а місце проведення судового засідання по розгляду апеляц ійної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалась своїми правами , передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася о бов' язковою судом апеляцій ної інстанції, а участь в засі данні суду (як і інші права, пе редбачені статті 22 ГПК Україн и) є правом, а не обов' язком с торони, Київський апеляційни й господарський суд дійшов в исновку про можливість розгл яду апеляційної скарги по су ті в судовому засіданні 06.07.2011 ро ку за відсутності представни ка третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 року відкрите акціо нерне товариство «Райффайзе н Банк Аваль», (правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство “Райффайзен Б анк Аваль”), та третя особа укл али кредитний договір «Відно влювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів д ля корпоративних клієнтів»№ 010/08/4108 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позивач у сп раві зобов' язався надати тр етій особі кредит у формі від новлювальної кредитної ліні ї з лімітом 4000000,00 грн., а третя осо ба зобов' язалась отримати к редит, використати його за ці льовим призначенням, поверну ти позивачу суму кредиту, спл атити проценти за користуван ня кредитом та комісії, а тако ж виконати інші обов' язки в изначені Кредитним договоро м.

На виконання умові договор у, позивачем надано кредит у сумі 4000000,00грн, що підтверджуєть ся копією меморіального орде ру № 1 від 10.10.2008 року.

Згідно з п. 1.2 Кредитного дого вору кінцевий термін погашен ня кредиту третьою особою 03.10.20 09 року.

Пунктом 2.1 Кредитного догов ору встановлено, що плата за к ористування кредитом розрах овується на основі процентн ої ставки в розмірі 19 % річних.

Пунктом 2.2 Кредитного догов ору визначено, що проценти за користування кредитом третя особа сплачує щомісячно на р ахунок нарахованих доходів п озивача № 206843083 у ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль», МФО 300335, не пізніш е останнього робочого дня ко жного місяця та остаточно пр и погашення кредиту:

- в першому календарному міс яці користування кредитом - за період з дня видачі кредит у до день, що передує передост анньому робочому дню місяця;

- в наступних календарних мі сяцях - з передостаннього ро бочого дня попереднього кале ндарного місяця (включно) по д ень, що передує даті повного п огашення кредиту;

- в останній календарний міс яць користування кредитом - з передостаннього робочого д ня попереднього календарног о місяця (включно) по день, що п ередує даті повного погашенн я кредиту.

Пунктом 2.4 Кредитного догов ору сторони погодили, що нара хування процентів за кредито м здійснюється згідно з внут рішніми положеннями позивач а, але не рідше одного разу на місяць, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та ро ці. Проценти нараховуються н а залишок фактичної заборгов аності за кредитом протягом всього строку користування к редитом. День видачі та погаш ення кредиту враховуються як один день (при розрахунку про центів враховується день вид ачі кредиту; день погашення к редиту не враховується).

Пунктом 6.1 Кредитного догов ору встановлено, що третя осо ба погашає заборгованість за кредитом протягом 30 календар них днів, що передують останн ьому строку користування кре дитом (п. 1.2 Договору), а саме: з 03 вересня 2009 року по 03 жовтня 2009 ро ку. З моменту початку погашен ня основної заборгованості с уми кредиту нові транші трет ій особі не видаються.

Згідно з п. 14.4 Кредитного дог овору за прострочення викона ння будь-яких грошових зобов ' язань за Кредитним договор ом третя особа сплачує позив ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого Банку України, що діяла на час виникнення заборгованос ті, від суми простроченого пл атежу за кожен календарний д ень прострочення. Нарахуванн я пені здійснюється починаюч и з наступного календарного дня після дати, коли відповід не грошове зобов' язання мал о бути виконаним, і по день вик онання третьою особою простр оченого зобов' язання включ но. Сплата пені не звільняє тр етю особу від виконання прос троченого грошового зобов' язання.

Пунктом 4.1 Кредитного догов ору встановлено, що виконанн я зобов' язань третьої особи за Кредитним договором забе зпечується заставою товарів в обігу (табачних виробів) та іпотекою земельної ділянки п лоще 1 га, що знаходиться за ад ресою: Київська обл., Бориспіл ьський район, територія Гірс ької сільрада. На момент укла дення Кредитного договору за значена земельна ділянка нал ежить відповідачу на праві в ласності.

В забезпечення виконання з обов' язань третьої особи за Кредитним договором, а також з будь-яких додаткових угод, щ о укладені або можуть бути ук ладені до нього, позивач та ві дповідач уклали іпотечний до говір, посвідчений 09.10.2008 року пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 та зареєстров аний в реєстрі за № 785 (далі -Іпо течний договір).

Пунктом 1.1 Іпотечного догов ору встановлено, що відповід ач передає позивачу в іпотек у земельну ділянку загальною площею 1,0000 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бор испільський район, Гірська с ільська рада, кадастровий но мер 3220883200:02:001:2095, цільове призначен ня земельної ділянки - для в едення підсобного господарс тва та належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земель ну ділянку серія ЯЖ № 322223, видан ого управлінням земельних ре сурсів у Бориспільському рай оні 22.02.2008 року (далі - Предмет іпо теки).

Згідно з п. 2.1 Іпотечного дого вору іпотека забезпечує повн е виконання грошових зобов' язань третьої особи, що випли вають та/або виникнуть у майб утньому з Кредитного договор у, за умовами якого третя особ а отримує від позивача креди т у розмірі 4000000,00 грн., при цьому с троки та порядок погашення т ретьою особою кредиту, сплат и процентів, комісій, неустой ок та інших платежів визнача ються Кредитним договором.

Згідно з п. 2.2 Іпотечного дого вору позивач має право за рах унок Предмета іпотеки задово льнити свої вимоги в тому чис лі і щодо повернення суми кре диту, сплати процентів та неу стойки за Кредитним договоро м.

Порядок звернення стягнен ня на предмет іпотеки визнач ені у розділі 7 Іпотечного дог овору, яким зокрема встановл ено, що:

Позивач має право вимагати дострокового виконання забе зпечених іпотекою зобов'язан ь, а в разі їх невиконання - зве рнути стягнення на Предмет і потеки і задовольнити свої в имоги за рахунок Предмета іп отеки у наступних випадках: у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих з обов'язань, що забезпечені іп отекою згідно зі статтею 2 Іпо течного договору, та в інших в ипадках, передбачених Кредит ним договором; у разі порушен ня відповідачем всіх або окр емих засвідчень і гарантій, в казаних в статті 3 Іпотечного договору, та/або у разі повног о або часткового невиконання або неналежного виконання в ідповідачем всіх або окремих обов'язків, встановлених Іпо течним договором (п. 7.1 Договор у );

У випадках, передбачених п.7 .1 Іпотечного договору, позива ч надсилає відповідачу (та тр етій особі) письмову вимогу п ро усунення відповідного пор ушення протягом 30 календарни х днів з моменту отримання ві дповідачем (та третьою особо ю) цієї вимоги. Якщо протягом в становленого 30-тиденного стр оку вимога позивача залишаєт ься невиконаною, позивач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки (п. 7.2 Договору );

За вибором позивача застос овується один із наведених н ижче способів звернення стяг нення на Предмет іпотеки та з адоволення вимог позивача: а ) рішенням суду у встановлено му законодавством порядку; б ) у безспірному порядку на під ставі виконавчого напису нот аріуса; в) згідно з договором п ро задоволення вимог позивач а, викладеним в пп. 7.4. та 7.5. Іпоте чного договору; г) інші способ и, передбачені законодавство м України на момент зверненн я стягнення (п. 7.3 Договору).

Відповідно до Закону Украї ни «Про іпотеку» 09.10.2008 року, згі дно з Іпотечним договором ві д 09.10.2008 року на Предмет іпотеки накладено заборону відчужен ня, що зареєстровано приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 786.

18.11.2010 року позивач направив в ідповідачу вимогу (попередже ння) № 09-07/09/6605 від 18.11.2010 року, в якій п овідомив про те, що загальна з аборгованість третьої особи за Кредитним договором стан овить 5821965,31 грн. та вимагав вико нати порушене зобов' язання , а саме: погасити в межах варт ості Предмета іпотеки заборг ованість за Кредитним догово ром в сумі 5821965,31 грн.

На доказ направлення зазна ченої вимоги до матеріалів с прави долучено копії фіскаль ного чеку № 2466 від 18.11.2010 року, конв ерт та повідомлення про вруч ення поштового відправлення № 0103012975850.

Проте, як слідує з відмітки поштового відділення, зазнач ений лист відповідачем отрим аний не був в зв' язку з вибут тям відповідача з зазначеної адреси.

Як вбачається з листа, пози вач направляв відповідачу в имогу на адресу: 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30.

Зазначена адреса вказана в свідоцтві про державну реєс трацію відповідача (серія А00 № 022050).

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстр юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців станом на 17.09.2010 року, відповідач зареєстрований за зазначеною адресою.

Повідомлення позивачем тр етьої особи про необхідність виконання своїх зобов' язан ь за Кредитним договором під тверджується заочним рішенн ям Дарницького районного суд у міста Києва від 14.05.2010 року у сп раві № 2-2529 2010 року, яким вирішено стягнути з ПП «Конкордія» та Гетьмана Олексія Михайлови ча солідарно заборгованість за Кредитним договором в сум і 4879318, 51 грн.

Також, матеріали справи міс тять копії висновку про експ ертну грошову оцінку та звіт у про експертну грошову оцін ку від 01.04.2011 року, виконаних за з амовленням позивача товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Українська експертна група»(експерт ОСОБА_4) (св ідоцтво Фонду державного май на України про реєстрацію в Д ержавному реєстрі оцінювачі в №3677 від 14.07.2005 року, Кваліфікаці йне свідоцтво оцінювача з ек спертної грошової оцінки зем ельних ділянок від 29.09.2008 року, С ертифікат №1495 від 25.12.1999 року, Сер тифікат суб' єкта оціночної діяльності № 9665/10 від 11.06.2010 року, Л іцензія серія АВ від 12.02.2007 року) , станом на 01.04.2011 року вартість П редмета іпотеки становить 11343 00 грн. без ПДВ.

Предметом позову у даній сп раві є вимоги позивача до від повідача про звернення стягн ення на предмет іпотеки за Іп отечним договором в рахунок погашення заборгованості тр етьої особи, яка виникла з Кре дитного договору.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства; Однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що третя о соба свої обв' язки по повер ненню кредиту та своєчасній сплаті відсотків за його кор истування виконувала ненале жним чином, внаслідок чого ст аном на 29.03.2011 року заборгованіс ть третьої особи становить 5376 317,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4000000,00 грн., 1376317,39 грн. - заборгованість по сплаті пр оцентів за користування кред итом за період з 30.12.2008 року по 21.10.2 00 року.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом, в т ому числі, припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, , в тому числі, с плата неустойки.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що дії третьої особи є порушенням грошових зобов ' язань, тому є підстави для з астосування встановленої Кр едитним договором відповіда льності.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно з п. 14.4 Кредитного дог овору за прострочення викона ння будь-яких грошових зобов ' язань за Кредитним договор ом третя особа сплачує позив ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого Банку України, що діяла на час виникнення заборгованос ті, від суми простроченого пл атежу за кожен календарний д ень прострочення. Нарахуванн я пені здійснюється починаюч и з наступного календарного дня після дати, коли відповід не грошове зобов' язання мал о бути виконаним, і по день вик онання третьою особою простр оченого зобов' язання включ но. Сплата пені не звільняє тр етю особу від виконання прос троченого грошового зобов' язання.

Позивачем вірно здійснено розрахунок пені за простроч ення сплати кредиту та пені з а прострочення сплати відсот ків, відповідно до якого підл ягає стягненню пеня за прост рочення сплати кредиту в сум і 346794,52 грн. та пеня за простроче ння сплати відсотків в сумі 988 53,40 грн. за період з 25.04.2010 року по 21.1 0.2010 року.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджує ться наявність заборгованос ті третьої особи перед позив ачем за Кредитним договором в сумі 5821965,31 грн., з яких заборго ваність за кредитом - 4000000,00 грн., з аборгованість за відсотками - 1376317,39 грн., пеня за прострочен ня сплати кредиту - 346794,52 грн., п еня за прострочення сплати в ідсотків - 98853,40 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку встановленому цим Закон ом.

Згідно ст. 3 Закону “Про іпот еку” у разі порушення боржни ком основного зобов'язання в ідповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на пер едане в іпотеку нерухоме май но не зареєстровані у встано вленому законом порядку або зареєстровані після державн ої реєстрації іпотеки. Якщо п ріоритет окремого права чи в имоги на передане в іпотеку н ерухоме майно виникає відпов ідно до закону, таке право чи в имога має пріоритет над вимо гою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та ре єстрації до моменту державно ї реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК Укра їни звернення стягнення на п редмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави в разі, коли зоб ов'язання не буде виконано у в становлений строк (термін), як що інше не встановлено догов ором або законом.

Оскільки третя особа не вик онала свої зобов' язання за Кредитним договором, а отже, в ідповідно до приписів чинног о законодавства та положень Іпотечного договору позивач має право задовольнити їх за рахунок Предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 Закону Україн и «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов'язання іпотек одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за основним з обов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки. Право іпотекодержателя н а звернення стягнення на пре дмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статт ею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» зверн ення стягнення на предмет іп отеки здійснюється на підста ві рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст. 3 5 Закону України «Про іпотеку » у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпот ечного договору іпотекодерж атель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмін ним від іпотекодавця, письмо ву вимогу про усунення поруш ення у не менш ніж тридцятиде нний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та поп ередження про звернення стяг нення на предмет іпотеки у ра зі невиконання цієї вимоги. Я кщо протягом встановленого с троку вимога іпотекодержате ля залишається без задоволен ня, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнен ня на предмет іпотеки відпов ідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вжив всіх за лежних від нього дій щодо пов ідомлення відповідача та тре тьої особи про необхідність виконання зобов' язань за К редитним договором та Іпотеч ним договором.

Статтею 39 Закону України «П ро іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позо ву про звернення стягнення н а предмет іпотеки у рішенні с уду зазначаються, зокрема: за гальний розмір вимог та всі й ого складові, що підлягають с платі іпотекодержателю з вар тості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенн ю вимоги іпотекодержателя; с посіб реалізації предмета іп отеки шляхом проведення прил юдних торгів або застосуванн я процедури продажу, встанов леної статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпот еки для його подальшої реалі зації.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону Украї ни «Про іпотеку» ціна продаж у предмета іпотеки встановлю ється за згодою між іпотекод авцем і іпотекодержателем аб о на підставі оцінки майна су б'єктом оціночної діяльності , на рівні, не нижчому за звича йні ціни на цей вид майна.

Згідно з частиною 1 статті 41 З акону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки , року провертається стягнен ня за рішенням суду або за вик онавчим написом нотаріуса, п роводиться, якщо інше не пере дбачено рішенням суду, шляхо м продажу на прилюдних торга х у межах процедури виконавч ого провадження, передбачено ї Законом України «Про викон авче провадження», з дотрима нням вимог цього Закону.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов цілко м вірного висновку, що вимоги позивача про звернення стяг нення на предмет іпотеки за і потечним договором від 09.10.2008 ро ку є обґрунтованими, отже суд ом першої інстанції правомір но були задоволені.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві №17/124 від 04.05.2011 року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Кліар Ченнел Укра їна” залишити без задоволенн я, рішення Господарського су ду м. Києва від 04.05.2011 року по спра ві №17/124 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/124 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Алда нова С.О.