Постанова

від 06.07.2011 по справі 15/26/107/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 15/26/107/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 33-010/28 від 06.01.2011р.

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю

«Євросервіс-Ч»

на рішення Господарського суду Черка ської області

від 18.02.2011р.

у справі № 15/26/107/2011 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Університету банківської справи Національного банку

України в особі Черкаськог о інституту банківської

справи

до Товариства з обмеженою від повідальністю

«Євросервіс-Ч»

про стягнення 7 182,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області в ід 18.02.2011 року у справі № 15/26/107/2011 позо в задоволено повністю. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросерв іс-Ч» на користь Університет у банківської справи Націона льного банку України в особі Черкаського інституту банкі вської справи 7182,99 грн. основно го боргу, 102 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «Єв росервіс-Ч» звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року у спр аві № 15/26/107/2011 та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому зазначив, що оскаржу ване рішення прийнято з дотр иманням норм чинного законод авства, тому просить суд апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду Черкаської обл асті від 18.02.2011 року у справі № 15/26/1 07/2011 без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з' яви лись. Враховуючи те, що в матер іалах справи мають місце док ази належного повідомлення в сіх учасників судового проце су про час та місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, кол егія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 09 лист опада 2007 року між Університет ом банківської справи Націон ального банку України в особ і Черкаського інституту банк івської справи (Покупець) та т овариством з обмеженою відпо відальністю „Євросервіс-Ч” ( Постачальник) було укладено договір № 31/07 (далі - Договір 1) п ро постачання бензинів мотор них, за умовами якого постача льник здійснює безперебійне забезпечення автомобілів по купця бензинами моторними в межах оплаченої покупцем кіл ькості.

19 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір № 09/443 (далі - Догові р 2) про постачання бензинів мо торних, за умовами якого відп овідач здійснює безперебійн е забезпечення автомобілів п окупця бензинами моторними, а саме А-76, А-92, А-95, Д/Т, газ пропан-б утан (далі - Товар) в межах опл аченої позивачем кількості.

Пунктом 4.1.1 Договору 1, 2 встано влено, що після оплати рахунк у, виставленого постачальник ом, покупець має право безпер ешкодно отримувати Товар у к ількостях, вказаних у заявка х.

На виконання договірних зо бов”язань по договору 1 позив ачем було перераховано відпо відачеві меморіальним ордер ом № 1100000805 від 26.12.2007 року згідно рах унку № 32828 - 13 504 грн. 20 коп.

На виконання умов договору 2 позивач перерахував відпов ідачеві меморіальним ордеро м № 1100000246 від 22.04.2009 року згідно раху нку № 35089 - 11 155 грн. 00 коп.

Крім того, згідно усної домо вленості сторін і без уклада ння договору згідно меморіал ьних ордерів № 1100000049 від 01.02.2010 року та № 1100000134 від 11.03.2010 року згідно ра хунків № 36055 та № 36149 позивач пере рахував відповідачеві відпо відно 9 997 грн. 50 коп. та 9 996 грн. для постачання бензинів моторни х марки А-92 та А-95.

Умови договорів 1, 2 та усні до мовленості виконувались сто ронами належним чином.

Мотивуючи рішення, суд перш ої інстанції зазначив, що у зв ' язку із ліквідацією позива чем вантажного автомобіля ГА З 5204 у останнього відпала потр еба використовувати бензин м арки А - 76, у результаті чого у творилася заборгованість ві дповідача перед позивачем у розмірі 2 621,49 грн.

З таким твердженням колегі я суддів не погоджується вих одячи з наступного.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до ст. 655 цього код ексу за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зоб ов'язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в односторон ньому порядку відмовився отр имувати товар у відповідача, в свою чергу відповідач не зд ійснював будь-які перешкоди та не ухилявся від обов' язк у передати товар позивачу.

Відповідно ст. 689 ЦК України п окупець зобов'язаний прийнят и товар, крім випадків, коли ві н має право вимагати заміни т овару або має право відмовит ися від договору купівлі-про дажу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов' язанн я другої сторони за іншим дог овором не було виконано нале жним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2011 р. у справі № 15/26/107/2011 не відповідає вимогам чинного законодавст ва, фактичним обставинам і ма теріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нов ого рішення про відмову в зад оволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що ріше ння суду першої інстанції пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення про відмов у у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Євросервіс-Ч» зад овольнити.

2) Рішення Господарського су ду Черкаської області від 18.02.20 11 р. у справі № 15/26/107/2011 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повніс тю.

5) Судові витрати покласти н а позивача.

6) Стягнути з Університету б анківської справи Національ ного банку України в особі Че ркаського інституту банківс ької справи(18000, м. Черкаси, вул. Е нгельса, 164. код ЄДРПОУ 34818759) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросерв іс-Ч» (18000, м. Черкаси, вул. Н. Левиц ького, 16, ЄДРПОУ 24360097, МФО 354916, п/р 26003000 910001 в філії ВАТ КБ «Надра» Черк аське РУ)Університету банків ської справи Національного б анку України в особі Черкась кого інституту банківської с прави( 18000, м. Черкаси, вул. Енгель са, 164. код ЄДРПОУ 34818759) за подачу а пеляційної скарги суму держа вного мита в розмірі 42,50 грн.

7) Матеріали справи № 15/26/107/2011 пов ернути до Господарського суд у Черкаської області.

8) Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Нові ков М.М.