Постанова

від 20.07.2011 по справі 44/164

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 44/164

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Остапенка О.М .

Разіної Т.І.

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №4296 від 22.07.2010р.;

відповідача: ОСО БА_2 - дов. б/н від 23.11.2010р.;

прокуратури: не з' яв ились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ФОРТ НОКС”

на Рішення Госп одарського суду міста Києва

від 23.05.2011р.

у справі №44/164 (суд дя Чеберяк П.П.)

за позовом Перш ого заступника прокурора Шев ченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Г оловного управління Держком зему у м. Києві

до Това риства з обмеженою відповіда льністю „ФОРТ НОКС”

про відш кодування шкоди у розмірі 1 223,4 0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник проку рора Шевченківського району м. Києва (далі - прокуратура) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Го ловного управління Держкомз ему у м. Києві (далі - відпові дач) про відшкодування Товар иством з обмеженою відповіда льністю „ФОРТ НОКС” (далі - в ідповідач) шкоди за самовіль не зайняття земельної ділянк и у розмірі 1 223,40 грн.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку повноважного представника у судове засід ання не забезпечив, у зв' язк у з чим справа розглядалась з а наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.05.2011р. у спр аві №44/164 позов було задоволено повністю, присуджено до стяг нення з відповідача в доход Д ержавного бюджету України 1 22 3,40 грн. шкоди, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням суду, відповідач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати Рішення Госп одарського суду міста Києва від 23.05.2011р. у справі №44/164 та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судом перш ої інстанції було неповно з' ясовано обставини, які мають значення для справи, а також н евірно застосовано норми мат еріального права, що призвел о до прийняття невірного по с уті спору рішення. Зокрема, ві дповідач наголошував на тому , що судом не прийнято до уваги обставини, встановлені в Ріш енні Господарського суду міс та Києва від 25.11.2010р. по справі №3/3 01.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 20.07.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 18.07.2011р. було внесено зміни до ск ладу колегії суддів та перед ано справу для здійснення ап еляційного провадження коле гії у складі головуючого суд ді Лосєва А.М., суддів Разіної Т.І., Остапенко О.М.

У судове засідання 20.07.2011р. з' явились представники сторін , представник прокуратури не з' явився, про причини нез' явлення суд не повідомив, буд ь-яких заяв або клопотань з ць ого приводу від прокуратури до суду не надходило.

Представник позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи на іншу дат у у зв' язку з відсутністю пр едставника прокуратури. На д умку позивача, обов' язковіс ть участі представника проку ратури у розгляді даної спра ви зумовлена тим, що саме прок уратура є ініціатором зверне ння до суду з позовом, який є п редметом розгляду у справі.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я усного клопотання представ ника позивача, зазначаючи пр о його необґрунтованість.

Колегія суддів вирішила ві дмовити в задоволенні клопот ання представника позивача, оскільки в порушення вимог с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України предст авником позивача не наведено обставин, які б утруднювали а бо робили неможливим розгляд справи за наявними у ній мате ріалами.

Оскільки явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення представників сторін про мі сце, дату та час судового розг ляду, колегія суддів визнала можливим розглядати справу у відсутність представника в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України.

В судовому засіданні 20.07.2011р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, Рішен ня Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. у справі №44/164 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.07.2011р. запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної с карги, Рішення місцевого гос подарського суду залишити бе з змін як таке, що прийняте з п овним, всебічним та об' єкти вним з' ясуванням обставин, які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

З метою збереження насадже нь садово-паркового мистецтв а штучного та природного пох одження, а також цінних колек цій та одиноких дерев екзоті в, рішенням виконкому Київсь кої міської ради №363 від 20.03.1976р. б уло створено парк «Нивки» (за хідна частина), який є парком-п ам'яткою садово-паркового ми стецтва місцевого значення, підлягає комплексній охорон і та використання територій якого здійснюється виключно для рекреаційних та суспіль них потреб.

За Законом України «Про при родно-заповідний фонд» парк «Нивки» відноситься до об'єк тів природно-заповідного фон ду України, який охороняєтьс я як надбання і є складовою ча стиною світової системи прир одних територій та об'єктів, щ о перебувають під особливою охороною. В силу ст. ст. 43, 112, 150 Зем ельного кодексу України тери торія парку «Нивки» по пр-т. Пе ремоги, 82-84 в м. Києві відносить ся до земель природно-запові дного фонду, є особливо цінно ю землею та відноситься до зе мель охоронної зони.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за результатами про ведення перевірки законност і розміщення та обслуговуван ня відповідачем кафе «Родес» , прокуратурою Шевченківсько го району міста Києва встано влено факт самовільного зайн яття та використання відпові дачем земельної ділянки площ ею 0,01 га за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 82-в на території пар ку «Нивки» для розміщення та експлуатації літнього майда нчику. Окрім того, факт викори стання відповідачем вказано ї земельної ділянки підтверд жується Актом перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства №1510/24 від 05.08.2010р., складе ним управлінням державної ін спекції з контролю за викори станням та охороною земель Г оловного управління Держком зему у м. Києві.

Місцевий господарський су д задовольнив позов повністю , визнавши факт самовільного зайняття та використання ві дповідачем спірної земельно ї ділянки доведеним, а надани й позивачем розрахунок розмі ру шкоди обґрунтованим та вч иненим з урахуванням вимог ч инного законодавства.

Апеляційний суд не погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції, вважає їх таким и, що не відповідають фактичн им обставинам справи, з огляд у на наступні обставини.

Насамперед, відносно тверд ження позивача та прокуратур и про встановлення факту сам овільного зайняття земельно ї ділянки, слід зазначити нас тупне.

В матеріалах справи наявна копія Рішення Господарськог о суду міста Києва від 25.11.2010р. по справі №3/301 за позовом Першого заступника прокурора Шевчен ківського району міста Києва в інтересах держави в особі К иївської міської ради до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Форт Нокс» про пов ернення Київській міській ра ді самовільно зайнятої земел ьної ділянки площею 0,01 га, розт ашовану за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 82-в, привівши її у придатний для використа ння стан, звільнивши від буді вель та споруд. При цьому, позо вні вимоги обґрунтовані з по силанням на акт перевірки до тримання вимог земельного за конодавства №1510/24 від 05.08.2010р. та ак т №326/24 від 05.08.2010р., складені Управл інням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель.

Під час розгляду справи №3/301 Господарським судом міста Ки єва було встановлено, що акт перевірки дотримання вимог з емельного законодавства А№15 10/24 від 05.08.2010р. та акт обстеження з емельної ділянки №326/24 від 05.08.2010р . складені із порушенням Поря дку планування та проведення перевірок з питань здійснен ня державного контролю за ви користанням та охороною земе ль, затвердженого наказом Де ржавного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12.12.20 03р., а тому не можуть бути засто совані судом в якості належн ого доказу та не підтверджую ть факту самовільного зайнят тя земельної ділянки відпові дачем. В зазначених актах не б уло встановлено особи, яка є в ласником земельної ділянки ч и землекористувачем, не з' я совано хто є власником нерух омості, що знаходиться на зем ельній ділянці, хто здійснює фактичне використання земел ьної ділянки; не було витребу вано та перевірено наявність документів, що посвідчують п раво власності чи право кори стування земельною ділянкою ; не було перевірено дотриман ня режиму використання земел ьної ділянки відповідно до ц ільового призначення, не з' ясовано та не описано стану в икористання земельної ділян ки. В актах державний інспект ор не зазначив посади та пріз вища осіб, які були залучені д о перевірки. В порушення вимо г пунктів 4.1, 5.3, 5.5 Порядку планув ання та проведення перевірок з питань здійснення державн ого контролю за використання м та охороною земель відпові дач не був повідомлений про п роведення перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства, у відповідача не були витребувані та перевірені д окументи про право власності або право користування земе льною ділянкою. Надані акти п еревірки складені за відсутн ості відповідача та будь-яки х свідків та відповідно не пі дписані ними. Акти не були вру чені або надіслані відповіда чу поштою (відсутні відповід ні відмітки на актах).

Окрім того, судом було встан овлено, що 01.07.1998р. між Радянсько ю районною державною адмініс трацією, як орендодавцем, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Парк Нивки», як ор ендарем, та Товариством з обм еженою відповідальністю «Фо рт Нокс», як суборендарем, укл адено договір №35 суборенди не рухомого майна, за умовами як ого Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Форт Нокс» (відповідач по справі №44/164) отр имало в тимчасове користуван ня будинок, розташований за а дресою м. Київ, пр-т. Перемоги, 82 -В, загальною площею 190 кв. м., а та кож зобов' язалось утримува ти будинок та прилеглу до ньо го територію площею 1 467,95 кв. м. в належному санітарному еколо гічному стані.

Господарський суд міста Ки єва у рішенні по справі №3/301 заз начив про відсутність доказі в, які б свідчили про те, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Форт Нокс» займає саме земельну ділянку, а не ор ендовану будівлю.

Місцевим господарським су дом було відмовлено в позові до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Форт Нокс» п ро повернення Київській місь кій раді самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,01 г а, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 82-в, оскіль ки прокуратурою Шевченківсь кого району м. Києва та Київсь кою міською радою не доведен о факту самовільного зайнятт я земельної ділянки Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Форт Нокс» та наявност і споруд, які належать цьому т овариству, оскільки останнє користується павільйоном, як ий належить до комунальної в ласності району, на умовах су боренди.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 25.11.2010р. по спр аві №3/301 залишено без змін пост ановами Київського апеляцій ного господарського суду від 01.02.2011р. та Вищого господарськог о суду України від 19.04.2011р.

Згідно з ч.2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позовні вимоги по справі №44 /164 також обґрунтовані тим, що в ідповідач самовільно займає та використовує земельну ді лянку площею 0,01 га, розташован у за адресою: м. Київ, пр-т. Перем оги, 82-в, і факт самовільного за йняття цієї ділянки, на думку позивача, підтверджується А ктом перевірки дотримання ви мог земельного законодавств а №1510/24 від 05.08.2010р., складеним упра влінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головног о управління Держкомзему у м . Києві.

Тобто, спір у справі №44/164 стос ується тієї ж самої земельно ї ділянки, вимоги про звільне ння якої були предметом розг ляду у справі №3/301. До того ж, поз ивачі по вказаним справам по силались на той самий Акт пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства №1510/24 від 05.08.2010р., який складений з поруше нням Порядку планування та п роведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель, затвердженого н аказом Державного комітету У країни по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003р., а отже не може вваж атись належним доказом і зас відчувати факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем. Невідповідніс ть Акту перевірки №1510/24 від 05.08.2010 р. вимогам законодавства вст ановлена в Рішенні Господарс ького суду міста Києва від 25.11.2 010р. по справі №3/301.

Належних та допустимих док азів на підтвердження протил ежного суду надано не було.

Окрім того, слід зазначити, що прокуратура Шевченківськ ого району м. Києва, яка прийма ла участь у розгляді справи № 3/301, не повідомила місцевий гос подарський суд під час виріш ення спору у справі №44/164 про іс нування Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.11.2010р. по справі №3/301 та встановлені у ньому обставини.

Загалом, по суті позовних ви мог у справі №44/164 апеляційний г осподарський суд вважає за н еобхідне звернути увагу на н аступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про державний контроль за використанням та охороною з емель» самовільним зайняття м земельної ділянки - є будь -які дії, які свідчать про факт ичне використання земельної ділянки за відсутності відп овідного рішення органу вико навчої влади чи органу місце вого самоврядування про її п ередачу у власність або нада ння у користування (оренду) аб о за відсутності вчиненого п равочину щодо такої земельно ї ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є право мірними.

В ст. 212 Земельного кодексу Ук раїни передбачено, що самові льно зайняті земельні ділянк и підлягають поверненню влас никам землі або землекористу вачам без відшкодування затр ат, понесених за час незаконн ого користування ними. Приве дення земельних ділянок у пр идатний для використання ста н, включаючи знесення будинк ів, будівель і споруд, здійсню ється за рахунок громадян аб о юридичних осіб, які самовіл ьно зайняли земельні ділянки .

Згідно з приписами ст. 152 Земе льного кодексу України власн ик земельної ділянки або зем лекористувач може вимагати у сунення будь-яких порушень й ого прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з по збавленням права володіння з емельною ділянкою, і відшкод ування завданих збитків.

Таким чином, твердження поз ивача та прокуратури про фак т самовільного зайняття відп овідачем спірної земельної д ілянки спростовується обста винами, встановленими в Ріше нні Господарського суду міст а Києва від 25.11.2010р. по справі №3/301.

За відсутністю доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення відповідачем вимо г законодавства щодо викорис тання та охорони земель, зокр ема, самовільне зайняття та в икористання земельної ділян ки, правові підстави ствердж увати про завдання відповіда чем шкоди та, відповідно, її ві дшкодування відсутні.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Ані суду першої інстанції, а ні апеляційному господарськ ому суду не було надано належ них та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

За таких обставин, позовні в имоги є нормативно необґрунт ованими та документально неп ідтвердженими, а отже не підл ягають задоволенню.

За результатами перегляду справи апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість доводів ап еляційної скарги, що свідчит ь про неповне з' ясування су дом першої інстанції обстави н, які мають значення для спра ви, а також невірне застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З урахуванням всіх обстави н справи в їх сукупності, апел яційна скарга відповідача пі длягає задоволенню, а Рішенн я Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. у справі №44/164 - ск асуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задово ленні позову.

У зв' язку із відмовою в поз ові, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати за звернення з позовом до суд у підлягають стягненню з поз ивача в дохід Державного бюд жету України.

З огляду на задоволення апе ляційної скарги, судові витр ати за її подання підлягають відшкодуванню відповідачу з а рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ФОРТ НОКС” задовол ьнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011р. у спра ві №44/164 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити повніст ю.

4. Стягнути з Головного упра вління Держкомзему у м. Києві (03080, МСП, вул. Н.Ополчення, 3, код Є ДРПОУ 21571014, з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення) в дохід Державн ого бюджету України (р/р №31110095700011 , одержувач: УДК в Шевченківсь кому районі м. Києва, банк одер жувача: ГУДК України у м. Києві , МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 102,00 грн. (ст о дві гривні 00 копійок) - держав ного мита, 236,00 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 копійок) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

5. Стягнути з Головного упра вління Держкомзему у м. Києві (03080, МСП, вул. Н.Ополчення, 3, код Є ДРПОУ 21571014, з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „ФОРТ НОКС” (03113, м. Київ , пр-т. Перемоги, 82-В, код ЄДРПОУ 25 588559) 51,00 грн. (п' ятдесят одну грив ню 00 копійок) державного мита за подання апеляційної скарг и.

6. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

7. Матеріали справи №44/164 повер нути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Остапенко О.М.

Разі на Т.І.

22.07.11 (відправлено)