Постанова

від 19.07.2011 по справі 42/52-54/29

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 № 42/52-54/29

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників с торін:

від позивача О СОБА_1 - за дов. № 70юр від 07.06.2011

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. № 1Д-08 від 30.12.2010

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 08.04.2011

у справі № 42/52-54/29 (суддя Шк урдова Л.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії

«Дніпрогаз»

до Закритого акціонер ного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕР ГО»

про стягнення 14 321 292,72 грн .

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанн ю та газифікації «Дніпрогаз» звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Закритого акціонерного тов ариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» про стягнення 14 321 292,72 грн., у тому чис лі 13 939 625,76 грн. боргу, 278 792,52 грн. інфл яційних втрат та 102 874,44 грн. 3% річн их.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані тим, що у порушенн я умов Договору купівлі-прод ажу природного газу № 183/77/Г від 22.06.2006, Додаткових угод № 1 від 22.06.200 6, № 2 від 29.06.2006, № 3 від 28.07.2006, № 4 від 28.08.2006 та № 5 від 29.09.2006 до Договор у, відповідачем, після одержа ння попередньої оплати у роз мірі 13 939 625,76 грн., не було поставл ено позивачу природний газ н а зазначену суму, у зв' язку з чим заборгованість відповід ача перед позивачем складає 13 939 625,76 грн., а також позивачем на раховані 278 792,52 грн. інфляційни х втрат та 102 874,44 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.06.2010 у спра ві № 42/52 позов Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації «Дні прогаз» до Закритого акціоне рного товариства «Укргаз-Ене рго» про стягнення 14 321 292,72 грн. за доволено.

Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства «Укргаз-Е нерго» на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії «Дніпрогаз» 13 939 625,76 грн. боргу , 278 792,52 грн. збитків внаслідок ін фляції за час прострочення, 102 874,44 грн. три проценти річних з п ростроченої суми, 25 500,00 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.10.2010 у справі № 42/52 рішення Господарського с уду міста Києва від 08.06.2010 у спра ві № 42/52 скасовано та прийнято н ове рішення, яким в позові від мовлено.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у мотивовано тим, що починаюч и з 01.01.2007 у позивача виникло пер едбачене частиною 2 статті 693 Ц ивільного кодексу України пр аво вимагати від відповідача повернення попередньої опла ти у сумі 13 939 625,76 грн., однак з поз овом позивач звернувся 09.02.2010, то бто після спливу трирічного строку, встановленого для зв ернення з даним позовом, що ві дповідно до статті 267 Цивільно го кодексу України є підстав ою для відмови у позові.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.01.2011 с касовано рішення Господарсь кого суду міста Києва від 08.06.2010 та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 06.10.2010 у справі № 42/52, справу № 42/52 направлено на новий розгля д до Господарського суду міс та Києва.

Підставою для скасування п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.10.2010 стало те, що судом апеляц ійної інстанції безпідставн о не досліджено причини проп уску позивачем, підставою дл я скасування рішення Господа рського суду міста Києва від 08.06.2010 стало те, що місцевим госп одарським судом не враховано те, що пред' явлений позов ст осується повернення поперед ньої оплати, натомість судом першої інстанції не було зас тосовано спеціальних норм ци вільного законодавства, що р егулюють попередню оплату то вару, порядок її повернення у разі порушення контрагентом своїх зобов' язань, тощо, а са ме 693 Цивільного кодексу Украї ни, при цьому внаслідок незас тосування судом першої інста нції цієї статті є передчасн им висновок про наявність пі дстав для стягнення інфляцій ний витрат та 3% річні, адже у ви падку порушення продавцем об ов' язку щодо передачі товар у, який був попередньо оплаче ний, надає покупцю можливіст ь стягнути з продавця процен ти за користування чужими гр ошовими коштами відповідно д о статті 536 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.02.2011 справу № 42/52 було прийнято до провадже ння суддею Шкурдовою Л.М. та пр исвоєно їй новий номер № 42/52-54/29.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.04.2011 у спра ві № 42/52-54/29 позов Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації «Д ніпрогаз» до Закритого акціо нерного товариства «Укргаз-Е нерго» про стягнення 14 321 292,72 грн . задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства «Укргаз-Е нерго» на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії «Дніпрогаз» 13 939 625,76 грн. попе редньої оплати, 24 819,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 229,70 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині у позові від мовлено.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011 у справ і № 42/52-54/29 в частині відмови в зад оволенні задоволених позовн их вимог мотивовано тим, що вр аховуючи, що позивачем надан о суду документи, які підтвер джують неодноразові звернен ня до відповідача протягом 2007 -2009 років з листами про поставк у природного газу та підписа ння актів прийому-передачі п риродного газу, а також те, що первісна позовна заява про з обов' язання відповідача ви конати в натурі обов' язок з а договором № 183/77/Г щодо постав ки запланованих і передплаче них позивачем обсягів природ ного газу, повернута ухвалою суду від 18.01.2010, подана в межах тр ирічного строку, встановлено го статтею 257 Цивільного кодек су України, суд дійшов виснов ку про наявність поважних пр ичин для поновлення позовної давності щодо захисту поруш еного права позивача; в части ні відмови в задоволенні поз овних вимог про стягнення ін фляційних втрат та 3% річних рі шення суду мотивовано тим, що зазначена відповідальність , передбачена статтею 625 Цивіл ьного кодексу України за пор ушення виконання грошового з обов' язання, а відповідач у справі не мав грошових зобов ' язання у справі не мав грош ових зобов' язання перед поз ивачем, а мав зобов' язання п о поставці товару.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерн е товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» звернулось до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, ві дповідно до якої просить ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 08.04.2011 у с праві № 42/52-54/29 повністю та прийн яти нове рішення яким відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення суду першої інстанції є неправил ьним і незаконним, прийнятим з грубим порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому підлягає скасу ванню.

Позивач проти доводів апел яційної скарги заперечує, пр о що зазначив у відзиві на апе ляційну скаргу, вважає їх неп равомірними і такими, що не ві дповідають обставинам справ и та такими, що підлягають зад оволенню, а рішення суду зали шенню без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне :

22 червня 2006 року між Відкрити м акціонерним товариством по газопостачанню та газифікац ії «Дніпрогаз» (позивач у спр аві) та Закритим акціонерним товариством «Укргаз-Енерго» (відповідач у справі) був укла дений Договір купівлі-продаж у природного газу № 183/77/Г (надал і - Договір), відповідно до умо в якого відповідач зобов'яза вся передати позивачу протяг ом червня-грудня 2006 року газ в о бсязі до 40650000 м3, зокрема, у червн і 3300 тис.м3, липні та серпні 3350 м3, в ересні 3900 м3, жовтні 5500 м3, листопа ді 9250 м та грудні 12000 м3 за цінами, визначеними Додатковими уго дами № 1 від 2206.2006, № 2 від 29.06.2006, № 3 від 28.07.2006, № 4 від 28.08.2006 та № 5 від 29.09.2006, які є невід'ємними частинами Дого вору, а позивач прийняти та оп латити його вартість шляхом сплати попередньої оплати не пізніше 25 числа місяця, що пер едує місяцю постачання, оста точно розрахуватися до 5 і 15 чи сла місяця поставки на підст аві рахунків-фактур.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня умов Договору було здійсн ено попередню оплату вартост і природного газу, який перед ається у листопаді-грудні 2006 р оку у розмірі 13 939 625,76 грн., що підт верджується банківськими ви писками від 31.10.2006, від 10.11.2006, від 22.11.20 06, від 27.11.2006 від 30.11.2006, від 11.12.2006, від 22.12.200 6 та не заперечувалось відпов ідачем.

Відповідно до умов пункту 11 .1. Договору строк дії Договору в частині постачання природ ного газу встановлений з мом енту підписання договору до 31.12.2006 включно, а у частині розра хунків за газ - до повного їх з дійснення.

Згідно частини 1 статті 663 Цив ільного кодексу України прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсут ні докази передачі природног о газу за Договором на суму по передньої оплати в установле ний строк, а саме до 01.01.2007 або пов ернення відповідачем одержа них коштів.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-якій ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

21.01.2009 позивачем на адресу від повідача була надіслана вимо га № 5271/17-1 від 21.10.2009 про повернення безпідставно перераховані в якості попередньої оплати з а природний газ грошові кошт и у розмірі 13 939 625,76 грн., відповід і на яку не отримано, кошти у р озмірі 13 939 625,76 грн. позивачу не по вернуті.

Згідно частини 2 статті 693 Цив ільного кодексу України, якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Як вбачається з постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 19.01.2011, суд направляючи справу на новий розгляд зазн ачив, що суди не дослідили при чини звернення позивача до с уду у 2010 році.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що оскільки строк ді ї Договору, відповідно до пун кту 11.1. Договору в частині пост ачання природного газу встан овлений з моменту підписання Договору до 31 грудня 2006 року вк лючно, а в частині розрахункі в за газ - до повного їх здійсн ення.

Отже, право вимоги повернен ня попередньої оплати виникл о у позивача з 01.01.2007.

Статтею 257 Цивільного Кодек су України встановлена загал ьна позовна давність тривалі стю у три роки.

Відповідно до частини 3 стат ті 267 зазначеного Кодексу позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, заперечу ючи проти позову у відзиві, по даному при первісному розгля ді справи, посилається на про пуск позивачем строку позовн ої давності, оскільки право в имоги позивачем у відповідач а повернення попередньої опл ати у розмірі 13 939 625,76 грн. виникло з 01.01.2007, враховуючи приписи пун кту 11.1. Договору, проте дану поз овну заяву про стягнення з ві дповідача попередньої оплат и у розмірі 13 939 625,76 грн. надіслано до Господарського суду міст а Києва 03.02.2010.

Згідно письмових пояснень № 17 юр-113 від 16.03.2011 та відзиву на ап еляційну скаргу, позивач заз начає, що строк позовної давн ості про стягнення з відпові дача попередньої оплати у ро змірі 13 939 625,76 грн. пропущений з по важних причин, а саме у зв' яз ку з тим, що у період з січня 2007 р оку по жовтень 2009 року позивач неодноразово звертався до в ідповідача з вимогами про не обхідність поставки оплачен ого природного газу та повер нення грошових коштів. Проте , оскільки відповідачем не бу ло поставлено позивачу приро дний газ та не було повернуто грошові кошти, сплачені в рах унок попередньої оплати, поз ивачем 29.12.2009, тобто в межах трир ічного строку, було подано до Господарського суду міста К иєва відповідну позовну заяв у про зобов' язання відповід ача виконати в натурі обов' язок за договором № 183/77/Г щодо п оставки запланованих та пере дплачених позивачем обсягів природного газу, яку було пов ернуто судом позивачу без ро згляду ухвалою суду від 18.01.2010.

Отже, з урахуванням даної о бставини позовну заяву, яка є предметом розгляду у даній с праві, було подано до господа рського суду 03.02.2010, тобто з проп уском строку позовної давнос ті в 1 місяць.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що оскільки позивач ем надано суду документи, які підтверджують неодноразові звернення до відповідача пр отягом 2007-2009 років з листами про поставку природного газу та підписання актів прийому-пе редачі обсягів газу, а також т е, що позовна заява про зобов' язання відповідача виконати в натурі обов' язок за догов ором № 183/77/Г щодо поставки запл анованих і передплачених поз ивачем обсягів природного га зу, повернута ухвалою суду ві д 18.01.2010, була подана у межах трир ічного строку, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, суд визнав поважним и причини пропуску позовної давності та підстави для пон овлення позовної давності що до захисту порушеного права позивача.

Згідно статті 3 Цивільного кодексу України загальними принципами цивільного закон одавства є принцип розумност і і справедливості.

Таким чином, оскільки відпо відачем не передано позивачу природний газ, попередньо оп лачений позивачем у жовтні - грудні 2006 року, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 13 939 625,76 грн. попередньої плати, є правомірною, обґрунтованою , та такою, що підлягає задовол енню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача 278 792, 52 грн. інфляційних втрат та 102 874, 44 грн. 3% річних.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 27 8792,52 грн. ін фляційних втрат та 102874,44 грн. 3% рі чних задоволенню не підлягаю ть, оскільки зазначена відпо відальність передбачена ста ттею 625 Цивільного кодексу Укр аїни за порушення виконання грошового зобов`язання, а від повідач у справі не мав грошо вих зобов`язань перед позива чем, а мав зобов`язання щодо по ставки товару.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Закрито го акціонерного товариства « УКРГАЗ-ЕНЕРГО» є необґрунтов аною та задоволенню не підля гає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 08.04.2011 у справі № 42/52-5 4/29 залишити без задоволення, р ішення Господарського суду м іста Києва від 08.04.2011 у справі № 42/ 52-54/29 залишити без змін.

Матеріали справи № 42/52-54/29 пове рнути Господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.