Постанова

від 13.07.2011 по справі 46/72

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 46/72

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' явився

від відповідача - ОСОБА_1. - дов. №2-09 від 16.12.2010 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кирпичний завод «Аль тком»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.04.2011 р.

у справі № 46/72 (суддя - Омельч енко Л.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки рпичний завод «Альтком»

до Дочірньої компанії «Укр трансгаз» Національної акці онерної компанії «Нафтогаз У країни»

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 22.04. 2011р. у справі № 46/72 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з заз наченим рішенням суду, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Кирпичний завод «Аль тком» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просило скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 22.04.2011 р. у справі № 46/72 по вністю та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, о днак був належним чином пові домлений.

Згідно наявного у матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння (а.с. 91) ухвала суду від 30.05.2011 р. про прийняття апеляційної с карги до провадження була вр учена представнику третьої о соби 15.06.2011 р.

За таких обставин, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представника позивач а.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

31.12.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Кир пичный завод “АЛЬТКОМ” (далі - позивач, замовник) та Дочір ньою компанією “Укртрансгаз ” Національної акціонерної к омпанії “Нафтогаз України” ( далі - відповідач, виконаве ць) в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” було уклад ено договір на транспортуван ня природного газу магістрал ьними трубопроводами № 51Яс ві д (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п редметом договору є надання оплачуваних послуг з транспо ртування природного газу зам овника магістральними трубо проводами від пунктів прийом у-передачі газу в систему маг істральних трубопроводів до ГРС в обсязі орієнтовно 6770 м3. Ц іна договору орієнтовно скла дає 460 000,00 грн.

Позивач зазначає, що спірни й договір на транспортування природного газу магістральн ими трубопроводами було під писано від імені Дочірньої к омпанії “Укртрансгаз”Націо нальної акціонерної компані ї “Нафтогаз України”заступн иком директора філії “Управл іння магістральних газопров одів “Донбастрансгаз” Гудзо ватим Володимиром Івановиче м, що діяв на підставі нотаріа льно посвідченої довіреност і від 16.12.2009 року та скріплений п ечаткою філії “Управління ма гістральних газопроводів “Д онбастрансгаз”.

Проте, зазначену довіреніс ть від 16.12.2009 року до цього догов ору додано не було, а тому пози вач стверджує, що на момент ук ладання договору неможливо б уло визначити наявність та о бсяг повноважень Гудзовато го Володимира Івановича. Крі м того, що договір було підпис ано Гудзоватим В.І. не власнор уч, а факсимільно відтворено його підпис.

У зв' язку з цим, позивач вв ажає, що договір підписано з б оку відповідача неуповноваж еною особою, а тому від є недій сним.

Як зазначено в пункті 2 пост анови Пленуму Верховного Суд у України “Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними” від 06.11.2009 р. № 9, судам нео бхідно враховувати, що згідн о із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст п равочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до К онституції України та ЦК, між народним договорам, згода на обов'язковість яких надана В ерховною Радою України, акта м Президента України, постан овам Кабінету Міністрів Укра їни, актам інших органів держ авної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, вст ановлених Конституцією Укра їни та законом, а також мораль ним засадам суспільства. Змі ст правочину не повинен супе речити положенням також інши х, крім актів цивільного зако нодавства, нормативно-правов их актів, прийнятих відповід но до Конституції України (ст атті 1, 8 Конституції України). В ідповідність чи невідповідн ість правочину вимогам закон одавства має оцінюватися суд ом відповідно до законодавст ва, яке діяло на момент вчинен ня правочину.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і с праведливості.

Згідно вимог п. 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України, правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Спірний договір від імені Д очірньої компанії “Укртранс газ” Національної акціонерн ої компанії “Нафтогаз Україн и” підписано заступником дир ектора філії “Управління маг істральних газопроводів “До нбастрансгаз” Гудзоватим Во лодимиром Івановичем, що дія в на підставі нотаріально по свідченої довіреності від 16.12 .2009 року (а.с. 24) та скріплений печ аткою філії “Управління магі стральних газопроводів “Дон бастрансгаз”.

Що стосується доводів апел янта про те, що довіреність на підтвердження повноважень Г удзоватого В. І. не була надана як в момент укладання спірно го договору, так і за зверненн ями позивача після укладення договору, колегія зазначає н аступне.

Доказів звернення позивач а до відповідача щодо наданн я довіреності від 16.12.2009 року суд у не надано.

Крім того, чинним законодав ством не передбачено обов' я зок додавання такої довірено сті при підписанні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного к одексу України, довіреністю є письмовий документ, що вида ється однією особою іншій ос обі для представництва перед третіми особами.

Вимоги ст. 246 Цивільного коде ксу України передбачають, що довіреність від імені юриди чної особи видається її орга ном або іншою особою, уповнов аженою на це її установчими д окументами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особ и.

Згідно ст. 92 Цивільного коде ксу України юридична особа н абуває цивільних прав та обо в'язків і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 Ц ивільного кодексу України, ф ілією є відокремлений підроз діл юридичної особи, що розта шований поза її місцезнаходж енням та здійснює всі або час тину її функцій.

У ч. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України, зазначено, що керівн ики філій призначаються юрид ичною особою і діють на підст аві виданої нею довіреності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що твердження позива ча щодо безпідставного підпи сання спірного договору від імені відповідача заступник ом директора філії “Управлін ня магістральних газопровод ів “Донбастрансгаз” є необґр унтованими.

Щодо посилань апелянта на т е, що підпис Гудзоватого Воло димира Івановича на спірному договорі є проставлений фак симільним відтворенням підп ису, а тому є підстави визнанн я договору недійсним, колегі я зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 41 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представ ником з перевищенням повнова жень, створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, ли ше у разі наступного схвален ня правочину цією особою. Пра вочин вважається схваленим з окрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття йо го до виконання.

Згідно зі спірним договоро м відповідач протягом 2010 року надавав позивачеві послуги з транспортування природног о газу магістральними газопр оводами, що підтверджується актами виконання послуг з тр анспортування газу, що підпи сані сторонами, та в яких є пос илання на договір № 51Яс від 31.12.20 09 р.

Всього за спірним договоро м транспортовано 2649,390 тис. м3 при родного газу на загальну сум у 197 168,28 грн.

Заборгованість позивача п еред відповідачем за спірним договором становить 169 364,74 грн., що підтверджується актом зв ірки № 3 підписаним сторонами станом на 1-е лютого 2011 року.

В матеріалах справи містит ься ухвала господарського с уду Донецької області від 14.01.20 11 р. про порушення справи № 25/14 за позовом ДК “Укртрансгаз” в о собі Макіївського ЛВУМГ філі ї УМГ “Донбастрансгаз” до TOB “ Кирпицний завод “Альтком”.

Таким чином, зазначене свід чить, що спірний договір стор они виконують, що не дає підст ав вважати його неукладеним.

Зазначена обставина також виключає можливість застосо вувати до спірних правовідно син ст.. 181 ГК України, відповідн о до якої визначення договор у як неукладеного може мати м ісце на стадії укладення гос подарського договору у випад ку, якщо сторони не досягли зг оди з усіх істотних його умов , а не за наслідками виконання цього договору сторонами. .

Крім того, апелянт зазначає , що при укладенні договору до пущено помилку щодо обставин , які мають істотне значення, а саме: щодо прав і обов'язків с торін. Водночас, позивач не за значає, щодо яких саме прав чи обов'язків сторін договору в ін допустив помилку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що підстави дл я визнання недійсним договор у № від 31.12.2009 р. № 51Яс - відсутні.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Обставини, викладені позив ачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справ и.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.04.2 011 р. у справі № 46/72 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга по зивача задоволенню не підляг ає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» залишити бе з задоволення, а рішення Госп одарського суду міста Києва від 22.04.2011 р. у справі № 46/72 - залиш ити без змін.

2. Матеріали справи № 46/72 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.