Постанова

від 29.06.2011 по справі 3/261-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 3/261-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСО БА_1 - дов б/н від 09.09.2010р.;

ОСО БА_2

від відповідача - ОС ОБА_3 - дов. №1780/10/10-014 від 20.06.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Василь ківської об' єднаної держав ної податкової інспекції

на рішення Господарського суду Київської області

від 08.02.2011 р.

у справі № 3/261-10 (суддя - Лопат ін А.В.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2

до Васильківської об' єдн аної державної податкової ін спекції

про стягнення 247 716,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 08.02.2011 року у справі №3/261-10 позов задоволено повністю. Стягну то з Васильківської об' єдна ної державної податкової інс пекції на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 247 716,00 грн. заборгованості, 2477,16 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Васильківська об' єднана державна податко ва інспекція звернулась до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення Господарськог о суду Київської області від 08.02.2011 року по справі № 3/261-10 та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеля ційної скарги мотивовані тим , що судом першої інстанції бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права, що приз вело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Обґрунтовуючи апеляцій ну скаргу, відповідач зазнач ає, що кошти на оплату за оренд у приміщення виділяються з Д ержавного бюджету України, з гідно затвердженого коштори су на рік. Проте, у 2010 році такий кошторис не затверджувався, в зв' язку з чим відповідач н е може виконати умови догово ру, щодо орендної плати за сер пень та вересень 2010 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2011 р. апеляційне проваджен ня у справі № 3/261-10 за апеляційно ю скаргою Васильківської об' єднаної державної податково ї інспекції на рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 08.02.2011 р. у справі № 3/261-10 зу пинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області у спр аві №23/047-11.

03.06.2011 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 надій шло клопотання про поновленн я провадження у справі № 3/261-10 у з в' язку з тим, що Господарськ им судом Київської області р озглянуто справу № 23/047-11.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.06.2011 р. апеляційне проваджен ня у справі № 3/262-10 поновлено та п ризначено до розгляду.

Представник відповідача в поясненнях наданих у судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду К иївської області від 08.02.2011 р. у с праві № 3/261-10 та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позову у повному обся зі.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладе них в апеляційній скарзі, про сив суд відмовити в задоволе нні скарги та залишити без зм ін оскаржуване рішення місце вого господарського суду як таке, що прийняте з повним, все бічним та об' єктивним з' яс уванням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

01.08.2010р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (далі - позивач, орендодавець) та Вас ильківською об' єднаною дер жавною податковою інспекціє ю (далі - відповідач, орендар ) було укладено договір оренд и нежитлового приміщення (да лі - Договір).

Відповідно до умов зазначе ного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в с трокове, тимчасове платне ко ристування (оренду) частину п риміщення готелю "Ярославна" (далі - приміщення), що є власні стю орендодавця на підставі рішення Васильківського міс ькрайонного суду від 19.10.07р. №2-2206/ 2007р., зареєстрованого у Василь ківському МБТІ, номер витягу : 16515414 від 02.11.07р. за номером 20880258, номе р запису 132 в книзі 4-116 (п.п. 1.1 Догов ору).

Загальна площа приміщення , що орендується складає 786,4 ква дратних метрів, яке складаєт ься з частини першого - площ ею 45,00 кв.м., другого - площею 424,0 кв.м. та третього - площею 317,4 к в.м. поверхів будівлі готелю "Я рославна" за адресою: АДРЕС А_1, балансова вартість яког о складає 3180200,00 грн.

Відповідно до 5.1. Договору, за перший місяць оренди (серпен ь), орендна плата становить 220 19 2,00 грн.

За всі наступні місяці (вере сень-грудень) орендна плата п риміщення за місяць становит ь, не враховуючи плату за кому нальні послуги, електроенерг ію, газ та інше: 35,00 грн. за один к вадратний метр площі орендов аного приміщення (п. 5.2. Договор у).

3агальний розмір орендної п лати за кожний наступний міс яць оренди становить 27 524,00 грн. ( п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.4 Договору, оренд на плата перераховується оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності орендаря один раз на місяць н е пізніше 10 (десятого) числа, на ступного за розрахунковим мі сяцем на рахунок орендодавця .

Термін дії договору визнач ається з 01.08.2010р. строком на 5 (п'ят ь) місяців, тобто до 31.12.2010 р. включ но (п.п. 3.1 Договору).

Договір оренди нежитловог о приміщення від 01.08.2010 р. підпис аний повноважними представн иками сторін та скріплений ї х печатками.

На виконання умов Договору 01.08.10 р. позивач передав, а відпо відач прийняв у тимчасове пл атне користування (оренду) не житлове приміщення загально ю площею 786,4 квадратних метрів , яке складається з частини пе ршого - площею 45,00 кв.м., другог о - площею 424,0 кв.м. та третього - площею 317,4 кв.м. поверхів буд івлі готелю "Ярославна", за адр есою: АДРЕСА_1, балансова в артість якого складає 3180200,00 грн . та яке призначене для розташ ування службових приміщень в ідповідача, про що 01.08.10р. складе но акт приймання-передачі (а.с . 12). Зазначений акт підписаний повноважними представникам и сторін та скріплений їхнім и печатками.

Відповідно до актів здачі-п риймання наданих послуг за с ерпень-вересень 2010 року (а.с. 15-17), позивачем були надані відпов ідачу послуги по оренді нежи тлового приміщення загально ю площею 786,4 квадратних метрів загалом на суму 247716,00 грн.

Вищезазначені акти підпис ані повноважними представни ками сторін та завірені їхні ми печатками.

05.11.10р. позивач звернувся до ві дповідача з листом, відповід но до якого зазначав про наяв ність у останнього заборгова ності в розмірі 247 716,00 грн. та поп ереджав про можливість розір вання Договору у випадку неп огашення боргу (а.с. 18). Вказани й лист відповідачем залишени й без відповіді.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Не допускають ся одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Позивачем було дотримано в имог законодавства та умов д оговору, в той час як відповід ачем не спростовано існуванн я заборгованості перед позив ачем у сумі 247716,00 грн.

Крім того, рішенням Господа рського суду м. Києва у справі № 23/047-11 від 17.05.2011 р. у задоволенні п озовних вимог Васильківсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що по зовні вимоги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стя гнення з Васильківської об' єднаної державної податково ї інспекції 247 716,00 грн. заборгова ності є обґрунтованими, доку ментально підтвердженими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Київської області від 08.02.2011р. у справі № 3/261-10 прийнят о з повним та всебічним дослі дженням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, у з в' язку з чим апеляційна ска рга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Васильківської об' єднан ої державної податкової інсп екції залишити без задоволен ня, а рішення Господарського суду Київської області від 08. 02.2011р. у справі № 3/261-10 - залишити б ез змін.

2. Матеріали справи № 3/261 -10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.