Постанова

від 27.07.2011 по справі 5/104-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 № 5/104-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ільєнок Т.В.

Суліма В.В.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 377 від 30.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 4235 від 26.07.2011р.

від ВДВС: не з' явились

розглянувши апеляційну

скаргу Управління праці та соціал ьного захисту населення

виконавчого комітету Ірп інської міської праці

на ухвалу Господарського суду Київс ької області

від 26.06.2011р.

у справі № 5/104-10 (суддя Подоляк Ю.В.)

за скаргою Управління праці та соціал ьного захисту населення

виконавчого комітету Ірпі нської міської ради

на дії підрозділу примусовог о виконання рішень відділу

державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції

у Київській області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»

до Управління праці та соціал ьного захисту населення

виконавчого комітету Ірпі нської міської ради

про стягнення 27 35 72,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду Київської області від 23.06.2011р. у справі № 5/104-10 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою, Управління праці та соціального захисту насе лення виконавчого комітету І рпінської міської ради зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу Госпо дарського суду Київської обл асті від 23.06.2011р. у справі № 5/104-10 та п рийняти нове рішення, яким за довольнити скаргу заявника н а дії підрозділу примусового виконання рішень відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Київській області від 01.06.2011р. п ро стягнення з боржника вико навчого збору у виконавчому провадженні № 24171779 на суму 12589,76 гр н.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

В поясненнях, наданих в судо вому засіданні, представник скаржника підтримав апеляці йну скаргу з підстав, викладе них в ній, просив суд скаргу за довольнити та скасувати ухва лу Господарського суду Київс ької області від 23.06.2011р. у справ і № 5/104-10.

Представник позивача запе речує проти задоволення апел яційної скарги та просить су д апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Гос подарського суду Київської о бласті від 23.06.2011р. у справі № 5/104-10 б ез змін.

Представники ВДВС у судове засідання не з' явились. Вра ховуючи те, що в матеріалах сп рави мають місце докази нале жного повідомлення всіх учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає можливим здійсни ти перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представників ВДВС.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Рішенням господарського с уду Київської області від 05.10.20 10р. у справі № 5/104-10 задоволені по зовні вимоги Відкритого акці онерного товариства "Укртеле ком" в особі Київської обласн ої філії ВАТ "Укртелеком". Стяг нуто з Управління праці та со ціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінс ької міської ради на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Укртелеком" в особі К иївської обласної філії ВАТ "Укртелеком" 124651,11 грн. втрат під приємства, які воно понесло н адаючи телекомунікаційні по слуги окремим категоріям гро мадян за пільговими тарифами , 1246,51 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На виконання вказаного ріш ення судом видано наказ від 08. 12.2010р..

Управління праці та соціал ьного захисту населення вико навчого комітету Ірпінської міської ради звернулось до г осподарського суду Київсько ї області зі скаргою в порядк у ст. 121-2 ГПК України на дії підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області, в якій просить суд в изнати дії підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Київській області щодо винесення постанови про стя гнення з боржника виконавчог о збору від 01.06.2011р. незаконними і скасувати вищевказану пост анову з мотивів безпідставно сті її винесення виконавчою службою.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області Ахмад Н.І. керуючись ст0 3, 18, 20, 24 Закону України «Про в иконавче провадження» (далі - Закон) за заявою стягувача ви ніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.12.2010р. у справі № 5/140-10. Зазначеною поста новою для боржника встановле но семиденний строк для добр овільного виконання наказу № 5/104-10 від 08.12.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що боржник отримав зазн ачену постанову 25.02.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарськог о суду Київської області у сп раві № 5/104-10 від 08.12.2010р. у семиденни й термін встановлений постан овою про відкриття виконавчо го провадження від 04.02.2011р. боржн иком (скаржником) в добровіль ному порядку виконаний не бу в, державним виконавцем підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області Ахмад Н.І. вчинені ді ї з примусового виконання ви конавчого документу, зокрема , винесено постанову про ареш т коштів боржника від 16.05.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі невиконання бо ржником рішення майнового ха рактеру у строк, встановлени й частиною другою статті 25 цьо го Закону для самостійного й ого виконання, постановою де ржавного виконавця з боржник а стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазнач еному розмірі виконавчий зб ір стягується з боржника та кож у разі самостійного вико нання боржником рішення післ я початку його примусового в иконання, зокрема шляхом пер ерахування коштів безпосере дньо на рахунок стягувача.

Частиною другою статті 25 ць ого Закону визначено, що держ авний виконавець протягом тр ьох робочих днів з дня надход ження до нього виконавчого д окумента виносить постанову про відкриття виконавчого п ровадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови та зазначає, що у разі нен адання боржником документал ьного підтвердження виконан ня рішення буде розпочате пр имусове виконання цього ріше ння із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, п ов'язаних з організацією та п роведенням виконавчих дій, п ередбачених цим Законом.

Доказів надання скаржнико м виконавчій службі зазначен их документів, які б документ ально підтвердили виконання рішення у даній справі у стро к встановлений частиною друг ою статті 25 цього Закону для с амостійного його виконання о станній суду не надано.

Оскільки боржником рішенн я суду у даній справі у строк в становлений частиною другою статті 25 цього Закону для сам остійного його виконання не виконано, державний виконаве ць керуючись ст. 28 Закону вині с постанову від 01.06.2011р. про стяг нення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції правомір но відмовлено в задоволенні скарги, оскільки зазначені д ії державної виконавчої служ би вчинені з дотриманням вим ог Закону України "Про викона вче провадження", за таких обс тавин відсутні підстави для визнання дій виконавчої служ би щодо винесення постанови про стягнення з боржника вик онавчого збору від 01.06.2011р. незак онними та визнання недійсною зазначеної постанови.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що ухвала Господарсь кого суду Київської області від 23.06.2010р. у справі № 5/104-10 прийнят о з повним та всебічним дослі дженням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, у з в' язку з чим апеляційна ска рга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Упр авління праці та соціального захисту населення виконавчо го комітету Ірпінської міськ ої ради залишити без задовол ення, а ухвала Господарськог о суду Київської області від 23.06.2010р. у справі № 5/104-10 - без змін.

2. Матеріали справи № 5/104-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Ільєнок Т.В.

Сулі м В.В.