Рішення

від 14.06.2011 по справі 0417/2-190/11

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-190/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2011 року Індустріальний районн ий суд

м. Дніпро петровська

У складі:

Головуючого - судді Галі чого В.М.

При секретарі - Баштанен ко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Дніпропетровську циві льну справу за позовом ОСОБ А_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Руденко»про захист прав с поживача, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року позивач і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зве рнулися до суду з позовом до Т ОВ «Руденко»про захист прав споживачів, посилаючись на т е, що 11 березня 2008 року між ними т а ТОВ «Руденко»було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов' язався ви готовити та передати у власн ість в строк не пізніше 01 черв ня 2008 року двері розпашні - 8 по лотен, двері відкатні - 4 блок и, загальною вартістю 46200, 00 грив ень, у вартість входила вигот овлення, доставка, установка , зашивка відкосів на відкатн их дверях. В порушення умов до говору роботи було розпочато через сім місяців після укла дання договору та вироби бул и встановлені 10 квітня 2009 року. Додатково між позивачами та відповідачем була узгоджена поставка вхідних дверей, гви нтових сходів, сходів, огорож і, дверей в підвал. Узгодження поставки додаткових виробів здійснювалося шляхом погодж ення ескізів проектів. Після встановлення виробів позива чі виявили недоліки в постав лених виробах та зверталися до відповідача з заявою про п роведення експертизи, яка за лишена відповідачем без відп овіді, а також направили відп овідачу претензію, проте на ч ас звернення до суду недолік и виробів відповідач не усун ув. Вважають, що відповідачем порушено права споживачів у зв' язку з порушенням строк ів поставки товару, поставки неякісного товару, неусунен ня виявлених недоліків поста вленого товару, ненадання ін формації стосовно товару, в т ому числі його вартості, а так ож сертифікатів на використа ні матеріали.

На підставі викладеного пр осили суд стягнути з відпові дача на їх користь 46 200,00 гривень - збитків, зобов' язати усуну ти виявлені недоліки в строк 14 календарних днів, 435204, 00 гривен ь - пені за прострочення вик онання зобов' язань, 50 000, 00 грив ень - моральної шкоди, 157 грив ень - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Також представн ик позивачів просила стягнут и з відповідача судові витра ти, понесені позивачами по оп латі, призначеної судом експ ертизи, в розмірі 6 804, 00 гривень.

Ухвалою суду в попередньом у судовому засіданні від 15 чер вня 2010 року у справі було призн ачено судову комісійну експе ртизу. З Дніпропетровського науково-дослідного інститут у судових експертиз до Індус тріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло к лопотання (вих. №07/1590/2159 від 24 вере сня 2010 року), в якому експертом зазначено, що для вирішення п оставлених на експертизу пит ань, дослідження необхідно п роводити комплексно із залуч енням фахівців з товарознавч их та трасологічних дослідже нь. Ухвалою суду від 20 жовтня 201 0 року у справі призначено суд ову комплексу експертизу, пр оведення якої доручено Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз з залученням спеціаліс тів кафедри «Технології буді вельних матеріалів, виробів та конструкцій»Придніпровс ької державної академії буді вництва та архітектури.

Відповідач звернувся до ап еляційного суду Дніпропетро вської області з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріа льного районного суду м. Дніп ропетровська від 20 травня 2010 ро ку про відкриття провадження у справі. Ухвалою апеляційно го суду Дніпропетровської об ласті від 24 березня 2011 року від повідачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал и про відкриття провадження. Ухвалою апеляційного суду Д ніпропетровської області ві д 31.03.2011 року ТОВ «Руденко»в прий нятті апеляційної скарги бул о відмовлено.

У задоволенні заяви предст авника відповідача про зупин ення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 31 березня 2011 року відмовлено , оскільки з поданих відповід ачем документів вбачається, що Вищим спеціалізованим суд ом з розгляду цивільних і кри мінальних справ відповідаче ві поновлено строк на поданн я касаційної скарги, проте пи тання про зупинення провадже ння у справі не вирішене. Ухва ла Індустріального районног о суду м. Дніпропетровська ві д 20 травня 2010 року про відкритт я провадження у справі та ухв ала апеляційного суду Дніпро петровської області від 31 бер езня 2011 про відмову в прийнятт і апеляційної скарги набрали чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК У країни суд зобов' язаний зуп инити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішенн я іншої справи, що розглядаєт ься в порядку конституційног о, цивільного, господарськог о, кримінального чи адмініст ративного судочинства. Пункт ом 33 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України «Про засто сування норм цивільного проц есуального законодавства пр и розгляді справ у суді першо ї інстанції»№ 2 від 12.06.2009 року пе редбачено, що підставою зупи нення провадження у справі н е може бути касаційне оскарж ення попередніх судових ріше нь у справі. Таким чином, заява відповідача про зупинення п ровадження у справі задоволе нню не підлягала.

У судовому засіданні предс тавник позивачів позов підтр имала в повному обсязі, на йог о задоволенні наполягала.

Представник відповідача п ід час судового розгляду спр ави проти позову заперечувал а, просила у його задоволенні відмовити посилаючись на те , що строк виконання робіт по д оговору від 11 березня 2008 року б уло порушено не з вини ТОВ «Ру денко»і вказаний товар був п оставлений на об' єкт 3 липня 2008 року у зв' язку із збільшен ням обсягу замовлення, весь о б' єкт був зданий 10 квітня 2009 р оку. Позивач ОСОБА_2 має бо рг перед відповідачем на сум у 231 800, 00 гривень, у зв' язку з чим претензії позивачів є надум аними з метою уникнення відп овідальності по сплаті боргу . Крім того, посилалася на те, щ о відповідач не укладав з О СОБА_1 договору і ніяких сто сунків з нею не мав. В судові з асідання 10.06.2011 року та 14.06.2011 року п редставник відповідача, буду чи повідомленою про час та мі сце їх проведення не з' явил ася, через канцелярію суду на дала клопотання про відкладе ння розгляду справи, посилаю чись на неможливість взяти у часть у судовому засіданні у зв' язку з участю в іншій спр аві. Враховуючи те, що відпові дач є юридичною особою, має ди ректора та інших представник ів, про причини неявки яких су ду не повідомлено, а також при ймаючи до уваги, що у справі на явні достатні дані про права та обов' язки сторін, заслух ані їх пояснення, суд вважає з а можливе закінчити розгляд справи за відсутності предст авника відповідача.

Вислухавши пояснення осі б, що приймають участь у справ і, оцінивши надані та добуті д окази, дослідивши матеріалі справи, суд вважає позовні ви моги обґрунтованими та таким , що підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК Укра їни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ями фізичних чи юридичних ос іб, поданим відповідно до цьо го Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі дока зів сторін та інших осіб, які б еруть участь у справі. Особа, я ка бере участь у справі, розпо ряджається своїми правами що до предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставі св оїх вимог або заперечень, крі м випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ст. 57 ЦПК Украї ни доказами є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішенн я справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмета доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмета доказування. Згідно с т. 59 ЦПК України суд не бере до у ваги докази, які одержані з по рушенням порядку, встановлен ого законом. Обставини справ и, які за законом мають бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 11 бере зня 2008 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з відпов ідачем ТОВ «Руденко»Договір поставки товару (т.1 а.с. 9, 10), відп овідно до якого відповідач з обов' язався виготовити та п ередати у власність позивачі в двері розпашні - 8 полотен, д вері відкатні - 4 блоки. Всі дв ері під скло, без фільонок, У в артість виробів входить виго товлення, доставка, установк а, зашивка всіх откосів (чотир и) на відкатних дверях.

Відповідно до п. 2.1 Договору т овар мав бути поставлений не пізніше 01.06.2008 року з моменту оп лати передплати «вісімнадця ть тисяч двісті гривень». Від повідно до п. 3.1 Договору покуп ець сплачує поставлений това р за ціною передбаченою в спе цифікації «сорок шість тисяч двісті гривень»(т. 1 а.с. 9).

Відповідно до п. 6.1 Договору д оговір вступає в силу з момен ту підписання його та діє до п ідписання Акту приймання-пер едачі виконаних робіт за цим Договором.

Позивачами здійснено пере дплату за Договором в розмір і 18 200 гривень в повному обсязі, відповідач ці кошти отримав , що не заперечувалося предст авником відповідача у судово му засіданні, проте вироби в с трок до 01 червня 2008 року позива чам не поставив. Спірні вироб и були поставлені 10 квітня 2009 р оку.

Шляхом погодження ескізів проектів позивачами та відп овідачем узгоджено додатков е виготовлення та поставку д ерев' яних виробів: вхідних дверей, гвинтових сходів, схо дів з першого на другий повер х, огорожі, дверей в підвал.

Посилання відповідача на т е, що поставка додаткових вир обів здійснювалася на підста ві Договору поставки товару від 05.05.2008 року, а також на те, що ОСОБА_2 відмовився від підп исання Договору від 05.05.2008 року, оцінюються судом критично, о скільки представником відпо відача надано до матеріалів справи докази направлення дв ох примірників цього договор у позивачам тільки 17 травня 2011 року, що підтверджується пош товою квитанцією (т.2 а.с. 8). Крім того, в запереченнях на позов ну заяву, наданих до суду пред ставником відповідача 16 черв ня 2010 року зазначено, що «Догов ірні зобов' язання в письмов ій формі повинні бути оформл ені при підписанні Акту прий ома-передачі виконаних робіт »(т. 1 а.с. 43-45).

Критично оцінюються судом і посилання відповідача на т е, що позивачі відмовилися ві д підписання актів виконаних робіт, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акти ви конаних робіт були направлен і позивачам вже після пред' явлення претензій з боку поз ивачів.

26 червня 2009 року позивачі нап равили відповідачу заяву про організацію проведення експ ертизи з питань встановлення дефектів (т.1 а.с. 18, 19). Претензії п озивачів залишені без задово лення та до цього часу недолі ки поставленого товару відпо відачем не усунуті.

Висновком комплексної тра сологічної та товарознавчої експертизи Дніпропетровськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз №1589/1590-10 від 25.01.2010 року (т.1 а.с. 92-126) та виснов ком Придніпровської державн ої академії будівництва та а рхітектури від 20 січня 2011 року встановлено (т.1 а.с. 131-190), що поста влені відповідачем дерев' я ні вироби мають суттєві, істо тні недоліки, які виникли вна слідок порушення нормативів виготовлення, монтажу та збо рку, а також сировинних та при хованих дефектів, які виявил ись в процесі експлуатації, в становлено наявність розтрі скування дерева, тріщин лако вого покриття, відокремлення частин один від одного; покри ття дверей шпоном, а не вигото влення їх з дерева в порушенн я умов договору; наявність де фектів та недоліків, виклика ні неналежним виконанням тех нології їх виготовлення, що м ають виробничий характер; ві дсутність частини перил у ве рхній часті сходів, що не відп овідає кресленню та є небезп ечним при використанні сході в за цільовим призначенням, а також невідповідність вироб ів вимогам ГОСТ 11047-90, ГОСТ 8242-88, ГОС Т 475-78 (т.1 а.с. 108-109). За висновком комп лексної трасологічної та тов арознавчої експертизи Дніпр опетровського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз №1589/1590-10 від 25.01.2010 року у дере в' яних виробах, поставлених ТОВ «Руденко»виявлені насту пні дефекти та недоліки: числ енні поверхневі та заглиблен і тріщини дерев' яних виробі в та конструкцій, розтріскув ання та часткове відшаруванн я лакового покриття, яким вкр ита більша частина досліджен их виробів, відшарування вер хніх слоїв деревини, відокре млювання (відклеювання) елем ентів конструкцій один від о дного в місцях їх первинного з' єднання, сколи поверхонь деревини на окремих елемент ах конструкцій, відщепи шпон у на внутрішніх відкатних дв ерях. Перелічені дефекти та н едоліки досліджених дерев' яних конструкцій, а саме: пове рхневі та заглиблені тріщини , відшарування лакового покр иття та верхніх шарів дереви ни, відклеювання елементів к онструкцій один від одного є наслідками руйнації не меха нічного пошкодження (відсутн і сліди стороннього механічн ого впливу на поверхні конст рукцій). Сколи та відщепи на ок ремих елементах конструкцій могли утворитися як при нена лежному транспортування вир обів так і в процесі монтажу (т .1 а.с. 142-143).

Результати висновків судо вої експертизи відповідачем не спростовані. Доводи відпо відача про те, що в експертизі зазначені тільки зовнішні о знаки дефекту, а також на те, щ о вироби було встановлено з 03 липня 2008 року та експертами не враховувалися експлуатація виробів позивачами до часу п роведення експертизи є безпі дставними, оскільки висновка ми експертів встановлено ная вність дефектів та недоліків в поставлених виробах та заз начено, що прояв тріщин, розкл еювання між окремими деталям и та їх зміщення викликані не належним виконанням техноло гії виготовлення та має виро бничий характер. Посилання в ідповідача на неналежну експ луатацію виробів відповідач ем ніяк не обґрунтоване.

Довідка відповідача від 17.05.2 011 року щодо узгодження з замо вником виконання дерев' ян их робіт на вулиці у дворі зді йснено за принципом ефекту с таріння деревини (т.2 а.с. 1), внас лідок чого на дерев' яних ко нструкціях є чисельні тріщин и, розтріскування, відшарува ння лакового покриття, не мож е свідчити про штучне створе ння ефекту старіння за домов леністю сторін, оскільки, по-п ерше: домовленість сторін не може підтверджуватися довід кою однієї із сторін відпові дних правовідносин, по-друге : за висновками експертизи, пр оведеної у справі, дані дефек ти викликані неналежним вико нанням технології виготовле ння. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що наявність дефектів виробів у вигляді т ріщин, розтріскування, відша рування лакового покриття вс тановлено також у виробах, ро зташованих в середині будинк у.

Допитаний в судовому засід анні експерт Конак С.А. су ду пояснила, що дослідження п роводилося декількома експе ртами, вона досліджувала вир оби два рази з різницею прибл изно в півроку і при повторно му огляду було встановлено щ е більше дефектів та руйнува нь. Вироби мали поверхневі де фекти із заглубленням всеред ину, механічні пошкодження в иробів відсутні, дерев' яні вироби руйнуються самі. Чисе льні дефекти встановлено як в середині, так і у дворі будин ку. Також зазначила, що ніяких перешкод у проведенні дослі дження позивачі ні експертам , ні представникам ТОВ «Руден ко» не чинили, вона прибувала на об' єкт разом з двома пред ставниками ТОВ «Руденко».

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_3 суду п овідомив, що Руденко йому від омий як особа, що займається с толярними виробами. Він був п рисутнім при виконанні столя рних робіт, які проводилися в будинку ОСОБА_1 Роботи ТО В «Руденко»в будинку проводи лися з листопада 2008 року до вес ни 2009 року. ОСОБА_1 при викон анні робіт ТОВ «Руденко»вказ увала на недоліки виробів та він був свідком того, що між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Ру денко»були спори з цих питан ь.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» продавець (виробник, в иконавець) зобов'язаний пере дати споживачеві продукцію н алежної якості, а також надат и інформацію про цю продукці ю.

Відповідно до частин 2, 3, 5, 6 ст .10 Закону України «Про захист прав споживачів»якщо під час виконання робіт (надання пос луг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконав ця згідно з умовами договору , споживач має право призначи ти виконавцю відповідний стр ок для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимог и у визначений строк - розірва ти договір і вимагати відшко дування збитків або доручити виправлення недоліків треті й особі за рахунок виконавця .

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій п ослузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення н едоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний с трок;

2) відповідного зменшення ці ни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовленн я іншої речі з такого ж матері алу і такої ж якості чи повтор ного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йо му збитків з усуненням недол іків виконаної роботи (надан ої послуги) своїми силами чи і з залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що п ередбачені чинним законодав ством на день укладення відп овідного договору.

Зазначені вимоги підлягаю ть задоволенню у разі виявле ння недоліків під час прийма ння виконаної роботи (надано ї послуги) або під час її викон ання (надання), а в разі неможл ивості виявлення недоліків п ід час приймання виконаної р оботи (наданої послуги) - протя гом гарантійного чи іншого с троку, встановленого договор ом, чи протягом двох років з дн я прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсу тності гарантійного чи іншог о строку, встановленого зако нодавством або договором.

У разі коли виконавець не мо же виконати (прострочує вико нання) роботу (надання послуг и) згідно з договором, за кожни й день (кожну годину, якщо трив алість виконання визначено у годинах) прострочення спожи вачеві сплачується пеня у ро змірі трьох відсотків вартос ті роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавств ом. У разі коли вартість робот и (послуги) не визначено, викон авець сплачує споживачеві не устойку в розмірі трьох відс отків загальної вартості зам овлення.

Сплата виконавцем неустой ки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення ви конання або іншого неналежно го виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Виконавець не несе відпові дальності за невиконання, пр острочення виконання або інш е неналежне виконання зобов' язання та недоліки у виконан их роботах або наданих послу гах, якщо доведе, що вони виник ли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв' язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); збитки в ідшкодовуються у повному обс язі, якщо договором або закон ом не передбачено відшкодува ння у меншому або більшому ро змірі.

Ст. 10 Закону України «Про зах ист прав споживачів»передба чено можливість стягнення пе ні та неустойки з відповідач а в разі неналежного виконан ня умов договору.

Таким чином неправомірним и діями відповідача, пов' яз аними з невиконанням умов до говору, позивачам було завда но майнової шкоди, які знаход яться в безпосередньому прич инному зв' язку зі вказаними діями відповідача. Вказані о бставини підтверджуються ко піями договору, квитанціями про оплату коштів, висновкам и експертизи.

За викладених вище обстави н, а також приймаючи до уваги т е, що позивачі виконали умови укладеного договору від 11 бер езня 2008 року по внесенню перед плати, передбаченої договоро м, а відповідач приймав від нь ого кошти і зобов' язувався виконати умови договору у ві дповідності до норм чинного законодавства, змін до догов ору сторони не укладали, з про ханням продовжити строк вико нання робіт за договором до п озивачів відповідач не зверт ався, але поставив дерев' ян і вироби тільки в квітні 2009 рок у, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відпові дача на користь позивачів 46 200, 00 гривень збитків, зобов' яза вши відповідача усунути вияв лені недоліки в строк 14 календ арних днів, 435 204, 00 гривень пені з а прострочення виконання зоб ов' язань за договором від 11.0 3.2008 року за період з 01.06.2008 року по 10.04.2009 року, обґрунтованими, зас нованими на законі та такими , що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про обгр унтованість позову в частині відшкодування моральної шко ди, суд приходить до наступно го.

Згідно ст. 22 Закону України “ Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог спожи вача суд одночасно приймає р ішення про відшкодування мор альної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК Укра їни моральна шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю, відшко довується особою, яка її завд ала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених част иною другою цієї статті; мора льна шкода відшкодовується н езалежно від вини органу дер жавної влади, органу влади Ав тономної Республіки Крим, ор гану місцевого самоврядуван ня, фізичної або юридичної ос оби, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушк одженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок ді ї джерела підвищеної небезпе ки; якщо шкоди завдано фізичн ій особі внаслідок її незако нного засудження, незаконног о притягнення до кримінально ї відповідальності, незаконн ого застосування як запобіжн ого заходу тримання під варт ою або підписки про невиїзд, н езаконного затримання, незак онного накладення адміністр ативного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлени х законом.

Відповідно до ст. 23 ЦК Укра їни особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з каліцтвом або ін шим ушкодженням здоров'я; у ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щод о неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв'язку із знище нням чи пошкодженням її майн а; у приниженні честі та гідно сті фізичної особи, а також ді лової репутації фізичної або юридичної особи.

Не викликає сумнівів, що неп равомірними діями відповіда ча позивачам було нанесено т аку шкоду, що виразилася у мор альних стражданнях та пережи ваннях з приводу очевидного грубого порушення їх прав як споживачів, необхідності пр икладати додаткові зусилля д ля організації свого життя, н еможливістю протягом тривал ого часу належним чином кори стуватися поставленими виро бами, що викликає багато незр учностей, моральні стражданн я, хвилювання, почуття обурен ня та безпорадності, постійн ої напруги та небезпеки, кори стування неякісними поставл еними виробами потребує підв ищеної уваги та є небезпечни ми для використання. Втім, буд ь-які докази того, що нанесена їм шкода мала значний характ ер, або мала негативні наслід ки для стану їх здоров' я, поз ивачами не надані. За таких об ставин заявлену суму відшкод ування моральної шкоди суд в важає надмірною і визначає ї ї у розмірі 5000 гривень в рівних частках, а саме по 2500 гривень н а користь кожного з позивачі в.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Укр аїни суд оцінює належність, д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК Ук раїни доказування не може ґр унтуватися на припущеннях. П ри цьому суд враховує, що відп овідач не заперечує укладанн я Договору від 11 березня 2008 рок у та прийняті на себе зобов' язання за договором, але не до вів належними доказами право мірність своїх дій.

Твердження відповідача пр о те, що строк виконання робіт за Договором від 11 березня 2008 р оку було пропущено у зв' язк у з замовленням позивачем О СОБА_2 додаткових виробів, с удом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як зазнача ли позивачі, і сам відповідач , поставка додаткових виробі в здійснювалася не за Догово ром від 11 березня 2008 року, а за до датковим узгодженням сторін . Суд не приймає також до уваги позицію відповідача про нев иконання умов договору у зв' язку з наявністю боргу позив ачів перед відповідачем, оск ільки відповідачем не надано суду належних доказів узгод ження з позивачами вартості поставлених додаткових виро бів. Крім того, право позивачі в на відшкодування шкоди та с тягнення пені, передбачене с т. 10 Закону України «Про захис т прав споживачів», не залежи ть від повної оплати вартост і поставлених виробів. Також суд враховує, що доказів закі нчення виконання робіт за до говором від 11 березня 2008 року, щ о є підставою для повної опла ти вартості поставлених виро бів, відповідачем не надано. Щ о стосується виконання робіт з виготовлення та поставки д одаткових виробів, то позива чами взагалі не ставиться пи тання про відшкодування шкод и та/або стягнення пені у зв' язку з поставкою додаткових виробів, а поставлене питанн я тільки про усунення недолі ків додатково поставлених ви робів протягом 14 календарних днів.

Доводи відповідача про те, щ о претензії позивачів є наду маними та таким чином ОСОБА _2 намагається уникнути від повідальності по сплаті борг у також не знайшли свого підт вердження в судовому засідан ні та спростовуються висновк ами судової експертизи.

Оскільки позивачі від спла ти судового збору звільнені, судові витрати у цій частині стягуються з відповідача в д оход держави, в частині витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи підлягають стягненню на кор исть позивачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 8, 41, 55, 124 Конституц ії України, ст. ст. 22, 23, 60, 1166, 1167 ЦК Укр аїни, ст.ст. 6, 10 Закону України « Про захист прав споживачів, с т. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСО БА_2 - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру денко»(ЄДРПОУ 24616929) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 спричине ні збитки у розмірі 46 200, 00 грн. (со рок шість тисяч двісті гриве нь 00 коп.) в рівних частках та зо бов' язати усунути виявлені недоліки поставленого товар у у строк 14 календарних днів з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Ярославська, буд. 51.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру денко»(ЄДРПОУ 24616929) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 пеню у роз мірі 435 204, 00 грн. (чотириста тридц ять п' ять тисяч двісті чоти ри гривні 00 коп.) в рівних частк ах.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру денко»(ЄДРПОУ 24616929) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 11 961, 00 (одина дцять тисяч дев' ятсот шістд есят одну гривню 00 коп.) в рівни х частках, у тому числі 5 000, 00 грн . у відшкодування моральної ш коди та 6 961, 00 грн. судових витрат .

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру денко»(ЄДРПОУ 24616929) в доход держ ави 1700, 00 грн. судового збору.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не буде под ано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає чинності п ісля розгляду справи апеляці йним судом.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя: В.М. Галічий