Рішення

від 10.05.2011 по справі 2-316-2011

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-316-2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

10 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Ч еркаси в складі:

голо вуючого / судді - Чепурного В.П .

при сек ретарі - Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Черкаси цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша Черкаська державна но таріальна контора про визнан ня права власності на спадко ве майно і розподіл його в нат урі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповід ачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, тр етя особа: Перша Черкаська де ржавна нотаріальна контора п ро визнання права власності на спадкове майно і розподіл його в натурі, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року по мерла мати позивачки ОСОБА _4. Після її смерті відкрилас ь спадщина у вигляді частини будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1. До Пер шої Черкаської нотаріальної контори, спадкоємцями подан і заяви про прийняття спадщи ни спадкоємцями є: (позивач), ОСОБА_2 (відповідач), які є до ньками померлої, та ОСОБА_3 (внук померлої), який є спадко ємцем по представленню.

З часу смерті матері вона од на фактично вступила у волод іння спадковим майном, так як будинок та земельна ділянка потребує постійного догляду . Фактично вона є сторожем, так як приватний будинок розташ ований у перевалку і може ста ти місцем розташування „бомж ів" та наркоманів. Підведені д о будівлі комунікації, водоп остачання, газове обладнання також потребують постійного догляду, чим займається вона . Крім того в зимовий період по трібні фізичні зусилля по пр ибиранню снігу, так як це може спричинити матеріальну шкод у сусідам (підтопи, руйнуванн я даху, та ін.). Це можуть підтве рдити сусіди. 2 грудня 2009 року с падкоємці, були викликані до Першої Черкаської державної нотаріальної контори для оф ормлення спадщини. Однак від повідачі ухиляються від офор млення спадщини без поважних причин. Відповідач ОСОБА_2 не представила документ про родинні відносини з померло ю матір'ю, хоч на його надання було достатньо часу - 1 рік і 8 м ісяців. Відповідач ОСОБА_3 взагалі не з'явився до нотарі альної контори за викликом н отаріуса. Всі правовстановлю ючі документи - технічний пас порт на будинок, домова книга знаходяться у відповідачів. З цих підстав нотаріальна ко нтора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщ ину. За її ініціативою, та чере з представника, мала намір д омовитися з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про пор ядок спільного замовлення та виготовлення в Черкаського обласного об'єднання „БТІ" до кументів для представлення д о нотаріальної контори та по рядок догляду за будівлею. Ві дповідачі від цього ухиляють ся і не йдуть на контакт. Зверт аючи увагу на те, що з моменту відкриття спадщини пройшло м айже 2 роки, а це питання потрі бно вирішувати негайно, так я к будівля і споруди потребую ть догляду, тому вимушена зве рнутись до суду, так як особи сто розпорядитися майном не може, оскільки фактично всту пила у володіння майном, а пра ва розпорядження не має, оскі льки не оформлені документи. Просить позов задоволити в п овному обсязі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд визнати за нею пр аво власності у спільній сум існій власності на 1\3 частину домоволодіння. Виділити їй в натурі 1\3 частку домоволодін ня. Зобов»язати ОСОБА_5, як ий мешкає за адресою: АДРЕС А_1 знести гараж, оскільки в ін його побудував на її земел ьній ділянці, яку вона приват изувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засіданн я не з»явились, причина неявк и суду не відома, про день розг ляду справи повідомлялись на лежним чином.

Представник третьої о соби Першої Черкаської держ авної нотаріальної контори в судове засідання не з»явивс я, причина неявки суду не відо ма, про день розгляду справи п овідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповід ає вимогам ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та обставини справи як і регулюються нормами цивіль ного законодавства. В судово му засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_4, пі сля її смерті відкрилась спа дщина у вигляді частини буди нку та надвірних споруд за ад ресою АДРЕСА_1. До Першої Ч еркаської нотаріальної конт ори, спадкоємцями подані зая ви про прийняття спадщини сп адкоємцями є: (позивачка), ОС ОБА_2 (відповідач), які є донь ками померлої, та ОСОБА_3 (в нук померлої), який є спадкоєм цем по представленню.З часу с мерті матері позивачки вона одна фактично вступила у вол одіння спадковим майном, так як будинок та земельна ділян ка потребує постійного догля ду. 2 грудня 2009 року , спадкоємці в, викликали до Першої Черкас ької державної нотаріальної контори для оформлення спад щини, але відповідачі ухиляю ться від оформлення спадщини без поважних причин. Відпові дач ОСОБА_2 не представила документ про родинні віднос ини з померлою матір'ю. Відпов ідач ОСОБА_3 взагалі не з'я вився до нотаріальної контор и за викликом нотаріуса. Всі п равовстановлюючі документи - технічний паспорт на будино к, домова книга знаходяться у відповідачів. З цих підстав н отаріальна контора відмовля ється видати свідоцтво про п раво на спадщину. З моменту в ідкриття спадщини пройшло ма йже 2 роки.

Згідно ст. 1268 ч. 1 ЦК Укра їни спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийн яти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1278 ч.1 частк и кожного спадкоємця у спадщ ині є рівними, якщо спадкодав ець у заповіті сам не розподі лив спадщину між ними.

Дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позо в підлягає до часткового зад оволення, оскільки позивачка в судовому засіданні перед с удом не клопотала про призна чення будівельно-технічної експертизи, а суд без висновк у експертизи , за відсутністю відповідних спеціальних тех нічних знань немає можливос ті виділити їй в натурі її час тку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 1 74, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст.1220,1261,1 268,1278,1285 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ити частково.

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 1\3 частину буди нковолодіння за адресою: АД РЕСА_1.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_2, ОСОБА_3 державне ми то в сумі 34 грн. на користь держ ави.

Рішення може бути о скаржено в апеляційному поря дку до Черкаського апеляційн ого суду через суд першої інс танції протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення б ез участі особи яка його оска ржує, протягом десяти днів з д ня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.

Головуючий: