Ухвала

від 22.06.2011 по справі 40/122-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

22 червня 2011 р.                                                                                   

№ 40/122-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Уліцького А.М.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Данилової Т.Б.,

Добролюбової Т.В.,

Першикова Є.В.

розглянувши  заяву  

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"

про перегляд Верховним Судом України

постанови

Вищого господарського суду України від 06.04.2011

у справі

№40/122-10 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП"

2. Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2010 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" у справі №40/122-10, визнано недійсними: установчий договір ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 02.06.2005, договори про передачу нерухомого майна в статутний капітал ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 03.02.06, а також додатковий договір до установчого договору ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 07.06.05 з підстав нікчемності щодо внесення до статутного капіталу вказаного товариства відповідних будівель. Одночасно суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "ТВМ КОМП" виконати взяті на себе зобов'язання за договором доручення №25-09/2008 від 25.09.08 і вчинити відповідні дії та стягнення з цієї особи заборгованості в сумі 50000 грн., а також залишив без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним установчого договору ТОВ "Фарма "Лінарт" на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України через ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а новим рішенням у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 06.04.2011 Вищий господарський суд України зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, погодившись з висновком про недоведеність позивачем факту порушення його законного права або інтересу спірними угодами, стороною яких він не є. Крім того, касаційна інстанція зазначила про те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливий порядок задоволення майнових вимог кредиторів та не передбачено задоволення таких в вимог у індивідуальному порядку, тобто поза межами справи про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" подало заяву від 05.05.2011 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2011 у справі №40/122-10, заявивши вимоги про скасування цієї постанови та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Звертаючись з заявою про перегляд вищевказаної постанови, ТОВ "Уралмаг" доводить, що позиція Вищого господарського суду України при вирішенні справи №40/122-10 суперечить постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та не відповідає вимогам законодавства.

При цьому щодо різного застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 у справі №15/51пд та від 28.04.2010 у справі №2-2/4805-2009.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Проте, заявник посилається на неоднакове застосування Вищим господарським судом України норм матеріального права в справах, спірні правовідносини в яких не є подібними. Так, предметом спору в справі №15/51пд є визнання недійсним договору купівлі-продажу. Натомість, у справі №40/122-10, про перегляд постанови в якій подано заяву, предметом спору є визнання недійсними установчого договору, додатку до установчого договору, договорів про передачу майна до статутного фонду товариства, а також спонукання виконати зобов'язання за договором доручення.

Також заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 28.04.2010 у справі №2-23/4805-2009, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Але прийняття судом касаційної інстанції постанови про скасування судових рішень господарських судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору у справі, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, і на них не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом  1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи  №40/122-10  до провадження Верховного Суду України

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" у допуску справи №40/122-10  господарського суду Харківської області  до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя                                                            А. Уліцький

Судді:                                                                                С. Бакуліна

                                                                                          Т.Данилова

                                                                                          Т.Добролюбова

                                                                                          Є.Першиков